Помогите разобраться с заключением

Случилось ДТП, авто двигалось со скоростью 30-40км/ч, допустило наезд на пешехода.

Ставят диагноз "закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением" и ссылаются на приказ 194н п. 6.11.1, но он немного не так звучит.

Хотел бы спросить у Вас, при таких повреждениях является это тяжким вредом или все же средний?

пострадавшая пробыла в больнице около 1 мес и сейчас выписана домой.

Традиционно в медицинской практике, под "верхней третью" кости подразумевают верхнюю треть диафиза. Перелом диафиза плечевой кости - тяжкий вред здоровью, согласно п.6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н. Наверное, можно немного покритиковать эксперта за некоторую туманность формулировки, абсолютно очевидной ему, но могущей вызвать неоднозначную реакцию у неспециалистов.
Что бы расставить все точки над "ё" можете выложить здесь рентгенограммы сломанной кости.

Проблема в том, что мы сторона виновника. И на руки нам дали только это, а точнее вот такие фото. Можем ли мы как-то запросить рентгенограмму со своей стороны?

Просто мы немного сомневается в поставленном диагнозе и хотели бы с кем-то ещё проконсультироваться.

Не хотелось бы портить жизнь матери в 56 лет, ктр. ездила аккуратно и вот по глупости совершила ДТП, чтоб ей дали условку или ещё хуже, ведь скорость всего была 30-40км/ч

Запросить рентгенограмму Вы можете, но это медицинский документ другого лица и юристы могут элементарно сослаться на врачебную тайну. Аргумент очень дискутабельный (в заключении эксперта то же изложены сведения, составляющие врачебную тайну), но, обычно, достаточный, что бы отказать в подобной просьбе. Самое простое и абсолютно законное возможное Ваше действие: ходатайствовать о допросе эксперта (для разъяснения данного им заключения) или ходатайствовать о назначении повторной экспертизы "в связи с явным противоречием судебно-медицинского диагноза и диспозиции пункта 6.11.1 Мед.критериев, на который ссылается эксперт при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, а так же в связи с фактическим отсутствием у травмы гр. ... признаков опасности для жизни и/или признаков значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети, так как травма не потребовала реанимационного пособия, не повлекла за собой установления инвалидности". Имеет смысл именно так написать в обоснование своего ходатайства.
Разумеется, не стОит обольщаться. То, что я написал Вам в качестве рекомендации, хорошо именно как обоснование ходатайства, но, наиболее вероятно, реально не отражает фактического состояния дел (отсутствие инвалидности - не критерий для не применения п.6.11.1).

Такая травма может возникнуть даже при скорости в два-три раза меньше.