Пятна VS Следы крови.

На фоне модернизации отечественного здравоохранения назрел вопрос, не нашедший однозначного ответа среди моих коллег, а посему прошу уважаемых фуромчан помочь в его разрешении.
Я до сего дня безмятежно все эти следы-пятна бурого цвета похожие на кровЪ, называл наложениями, конкретно для пятен крови, имеющих достойную для определения механизма форму классифицировал согласно Станиславскому на брызги, потеки, капли и т.д. Однако, появилось мнение, что правильнее называть такие наложения - следами от брызг, капель... Коллеги, вопрос не принципиальный, а скорее кругозорный, подскажи как все-таки правильно и какой литературой подкрепляете.

Уважаемый digimonus! Вся доступная литература, которую используем, ( Пашинян, Тагаев, Станиславский ) однозначно трактуют эти объекты как "следы крови". Т.е. как следы "брызг", "капель", "мазки" и т.д. И все исследования этих объектов мы называем "исследование следов", "экспертиза следов" (следов крови, следов, похожих на следы крови"). В чём увидели проблему? По сути, "наложения" это ведь тоже "следы".

Ув.Хоттабыч.
В случае с мазками или отпечатками, при образовании которых имел место контакт с окровавленным предметом который оставил часть крови (след) на объекте исследования всё бесспорно и однозначно. А вот при образовании капли или брызги, вся кровь, которая сформировала это наложение, остается в месте контакта.

Без "от". Следы...

Уважаемый digimonus пишет "...В случае с мазками или отпечатками, при образовании которых имел место контакт с окровавленным предметом который оставил часть крови (след) на объекте исследования всё бесспорно и однозначно. А вот при образовании капли или брызги, вся кровь, которая сформировала это наложение, остается в месте контакта..."
Что-то я не догоняю, И что, по этой причине (без динамического контакта) "капли и брызги" уже не "следы" крови а "наложения"? В доступной литературе я не встречал ответа на эти понятия: "наложения", "следы", или дискуссии на эту тему. По моему это не принципиально для установления механизма образования конкретного следа.

Я не медкрим,но как учили давно обзывать,так и обзываю.Без слов "следы","наложения".
Сразу и конкретно :"капли крови,брызги крови,помарки крови,потёки крови".

Уважаемый Медик пишет "...как учили давно обзывать,так и обзываю.Без слов "следы","наложения".
Сразу и конкретно :"капли крови,брызги крови,помарки крови,потёки крови".

Мы (медкримы) должны сначала найти и описать морфологические признаки следа и на этом основании его как-то назвать: след "брызги", след "мазок" и т.д., а потом уже объяснить механизм возникновения этого следа.

Не спорю.

Коллега - это все следы. На том и успокойтесь. Не сомневайтесь.. сам факт существования в нашей работе такого вида исследований (за редчайшими случаями исключения) -, с моей очки зрения, является позорным для судебки в целом.

Коллеги будьте внимательней. На сколько я понял, суть вопроса: "следы от брызг (капель)", или же "следы брызг (капель)". Принципиальной разницы не вижу, фразеология, не более. Мы не используем предлог "от". ))

Есть виды следов. Брызги - один из них. Мы пишем "следы в виде брызг".

Да, видимо от того и полез в дебри, дошел до словарей по криминалистике.
СЛЕДЫ вещества с физикой неньютоновской жидкости и ни чего более медицинского.
Успокаиваюсь на следах.
Закрываем