следы борьбы у трупа в акте смэ

При смэ умершего всегда ли в акте смэ эксперты указывают, есть ли следы борьбы на теле или нет? например если человека удерживают за руки или за ноги или за другие части тела, то если это было убийство а не самоубийство, то по сути должно быть обозначено в акте экспертизы что есть следы борьбы на теле? или это видно и без смэ а на месте осмотра трупа? и как можно экспертам не спутать обычный синяк со следом борьбы? это же наверняка будет одинаково видно на теле. и еще вопрос такой: бывает ли такое что если это убийство а следы борьбы не проявились на момент экспертизы трупа?

Следы борьбы - это юридическое понятие и ни как судмедэксперт их определить не может.

Самый банальный пример: садомазохисты избивают друг друга плетьми, палками и т.п. в результате остаются и кровоподтёки и ссадины, но это не следы борьбы.

Эксперт может только зафиксировать повреждения и дать оценку травмирующего предмета.

А вот СЛЕДОВАТЕЛЬ должен проанализировать характер и локализацию повреждений на теле, обнаруженных экспертом, и оценить возможность их образования в условиях борьбы и самообороны. Это задача для следователя, а не эксперта. Хотя, на практике следователи очень любят перекладывать свои обязанности на других

То есть я так понимаю, если следователь при прочтении акта смэ не стал возбуждать уголовное дело по статье убийство, значит он не просто поверил показаниям очевидцев, записанных в день смерти человека, но и проанализировал акт смэ ? потому что мы хоть и сомневаемся в самоубийстве, считаем что это было убийство, но значит если даже подумать что очевидцы были в сговоре и дали ложные показания в день смерти что якобы это было самоубийство, то если были бы в акте смэ были видны данные указывающие на следы борьбы, то независимо от показаний очевидцев - возбудили бы дело ?

попробую ответить по пунктам:
1. в ходе описания трупа (хоть СМЭ хоть мед.исследование) телесные повреждения описываются всегда; но оценивать ихкак "следы борьбы" эксперт не вправе (подробнее у barmena и Deni)
2. часть повреждений, которые можно получить в ходе борьбы, конечно видна при осмотре тела на месте обнаружения, часть выявляется на секционном столе.
3. эксперты "синяки" спутать не могут ни как, т.к. не определяют возможные варианты их образоваания. задача эксперта определить давность и свойства травмирующего объекта (предмета), все остальное - дело следователя.
4. да, бывает, что произошло убийство, а следов борьбы на трупе нет (например при отравлении и т.д.)

То есть если человека в момент смерти или после смерти удерживали за руки (следы борьбы) то должны остаться какие то красные багровые пятна но никак не синяки? синяк это же по сути тоже гематома. или я ошибаюсь?
и еще вопрос такой: если смерть наступила у человека в результате введения в вену неизвестного происхождения вещества, то в акте смэ обычно пишут - эти многочисленные инъекции на вене в локтевом суставе были произведены при жизни или уже после смерти? и пишут ли количество соедов от шприца (один или несколько) на вене?

Многовато вопросов для удовлетворения праздного любопытства.
Если есть реальный случай, по которому вы способны предъявить экспертные документы и материалы дела - выкладывайте, обсудим.
Ответы на вопросы общетеоретического порядка поищите в интернете

В противном случае тема будет закрыта.

По просьбе ТС тема закрыта.