Кровь на вещдоке

СудмедЭксперт который был на месте преступления, на суде на вопрос пострадавшей стороны каким КОНКРЕТНО тупым твердым предметом могли быть нанесеты телесные повреждения, ответил, что любым, ДАЖЕ ЭРИГИРОВАННЫМ ПОЛОВЫМ ЧЛЕНОМ это могло быть произведено. Это зафиксировано в протоколе и аудиозаписи.
Скажите пожалуйста, как можно реагировать на такон заявление судмедэксперта?

Эрегированный половой член обладает свойствами тупого твердого предмета.
Эксперт, учитывая характер повреждений, пришел к выводу, что они причинены тупым твердым предметом.
Если в повреждениях не отобразились индивидуальные признаки травмирующего предмета, то более точно ответить на вопрос о механизме образования невозможно.
Значит, нельзя исключить любой предмет, который является тупым и твердым.
А о каких повреждениях идет речь, если не секрет?

Это продолжение какой-то Вашей темы? Тогда так и поясняйте. Не надо десяток тем плодить.

Да, это относится к одноименной теме. Извените, но я не нашла каким образом обратится к модератору для продолжения темы.

Ссадины и повреждения отражены в одноименной теме.
Могли ли такие ссадины образоватся от ударов половым членом? Ведь вопрос задавался о конкретном случае. Можно ли половым членом ударить так, что образуется кровоточащая ссадина 1,5х2 см?

Почему нет. Члены бывают разные. И воздействовать им можно по-разному.

Вы это говорите серьезно?

Подобное высказывание не есть сарказм суду? а профессиональное обоснованное опытом предположение?

Наверняка, в суде эксперта "троллили", провоцировали. Скажите да скажите, каким же именно тупым твердым предметом. "Любым из тупых твердых. Каким именно - невозможно определить. Нельзя исключить никакие предметы, которые тупые твердые". И раздражившись, привел и этот пример с членом. Так?
В Ваших темах разобраться - теперь надо время. наплодили кучу тем, поди теперь разберись, о чем Вы...
ps Ссадину членом причинить можно. Смотря каким, и как воздействовать. Повторюсь.

Не понял какова локализация повреждений.

Скажите пожалуйста, каким образом можно обратится к модераторам, чтобы открыли тему при возникшей необходимости?
все три темы "Помогите" можно объединить.
Спасибо.



Повреждения на лбу, на нижней части нижней челюсти, у наружного угла левого глаза и т.д..

ССадины на лбу, на нижней части нижней челюсти, у наружного угла левого глаза и т.д..

Здравствуйте уважаемые Эксперты!
Ответ не последовал. Я как неспециалист в судмедэкспертизе полагаю, сто это невозможно. Но хотелось бы всетаки узнать мнение специалиста.

Второй вопрос: может ли эксперт на этом форуме посмотрев фото вещдоков определить приблизительно обьем вытекшей крови и могло ли такое количество вытекать при носовом кровотечении? И как можно выставить больше, чем одно фото на этом форуме? т.к. больше одной механизм не прикрепляет. Спасибо за ответ.
Можно ли попросить модератора абъединить все три темы "Помотите. Убита девушка 23 лет." будет понятней общатся со специалистами. Спасибо.
Суд отказал в повторной экспертизе, мотивируя отказ, что суду нет оснований недоверять судмедэксперту. Поэтому необходимо найти явление, которое суду тоже вызовет вопрос, и сподвигнет к первому шагу к судмедэкспертным экспертизам. Суд просьбу пострадавшей стороны о повторной экспертизе рассматривает как праздное любопытство.
Выкладываю хотя бы первое фото из вещдоков, остальные не прикрепляются.
Спасибо.

Я думаю, что это может и не эксперт. Какой объем крови по Вашему мнению?

Думаю Больше, чем 0,5 л.
Выставляю второй вещдок.

Третий вещдок.

Четвертый вещдок.

Пятый вещдок.

Шестой вещдок. Эксперт говорит о носовом кровотечении.

Седьмой вещдок.

Восьмой вещдок.

Девятый.

Десятый.

Скажите пожалуйста, пена изо рта и носа у трупа 50 часового, говорит о разложении или о чем другом?

Зачем потерпевшая сторона "тащила" в суд эксперта?
Эксперт, выезжавший на МП и эксперт дававший заключение - одно лицо?

Это два разных эксперта.
В суд экспертов "тащила" потерпевшая сторона из-за подозрений на ошибочное заключение.

Переформулирую вопрос:
Могли ли все эти пятна крови образоваться от носового кровотечения? Кровь была и на полу, и на диване, Спасибо за ответ.

Дело в том, что на пятнах крови не написано, откуда они взялись - это возможно ИЗ ЛЮБОГО ИСТОЧНИКА КРОВОТЕЧЕНИЯ. Из носа? Возможно! Из, простите, раны на ягодице? Возможно тоже! И все. На этом судебные медики "умывают руки". Остальное - к следователю

Носовое кровотечение может оставить какие угодно и где угодно пятна. И объемы его бывают разные: от небольших (1 мл) до обильных (сотни мл).

ТС, Вы пытались разговаривать с адвокатом, который в последствии консультировался бы с СМЭ?

Спасибо за ответ, но можно было бы конкретнее в цифрах - до обильных (сотни мл) - это до скольки в сотнях мл, и 1000 мл тоже возможно? каков предел?

Далась Вам эта кровь.Насколько помню причина смерти взята с "потолка".Судя по представленным Вами документам в более ранних темах,кровопотеря не может быть непосредственной причиной смерти.

СМЭ написал что из носа, но нам как неспециалистам кажется , что слишком много крови, поэтому к вам обращяемся, еслы вы все уверены, что это может быть, то этот вопрос снимается.
Если бы все было бы так просто, как Вы пишете: Остальное - к следователю - этот форум был бы не нужен. Вещдоки мы увидели лишь в суде, когда следователь не у дел. И форум ведь этот существует для неспециалистов, у которых возникли подозрения и недоверие к СМЭ. Спасибо за ответ.

Спасибо Медик за внимание.
Суд отказал в повторной экспертизе, сказал, что нет оснований недоверять СМЭ, сделавшему Заключение. Конечно мы будем повторять ходатойства, но так как суд фасцинирует термин "отек головного мозга", и суду этого достаточно, поэтому мы хотели бы как первый шаг, предоставить суду более ему понятный недостаток Заключения. Ничего другого не останется, как советовать судье читать судмедэкспертную литературу.

Если все было бы так просто. ЛИШЬ ОДИН СМЭ инкогнито приватно дал свою оценку, но официального мнения не даст. Мы суду предоставили мнение специалиста СМЭ из России, но это не помогло в назначении повторной экспертизе. Хорошо , что хоть к делу приобщчили это мнение.

1. Вам уже ответили - "нет, не слишком много"
2. Если были следы носового кровотечения, но не было иных источников - значит, только носовое.
3. По поводу подозрений и недоверия к СМЭ надлежит обращаться в прокуратуру, а не к СМЭ, которых Вы сами тут же по сути оскорбляете
4. Этот форум в первую очередь существует для специалистов в области судебной медицины.

ИЗВЕНИТЕ. Оскорблять никого не было и в мыслях.
Консультационный раздел этого форума ведь и для неспециалистов, у которых возникло недоверие к специалисту, и это очень хорошо, что здесь можно получить ответы на вопросы. Извените еще раз.

Неспецифическая реакция.Отёк головного мозга можно диагностировать почти у каждого трупа.

Спасибо за ответ. Значит это единственный основательный факт, являющийся причиной повторной экспертизы. Спасибо за терпение.

Еще один вопрос: СМЭ на суде ответила, что дислокацию ствола нельзя было определить из-за разложения - трупу аутопсию делали приблизительно через 60 часов после смерти, 52 часа после смери труп поместили в холодильник. Могут ли ранние признаки разложения помешать определить дислокацию мозга?

А каким образом в таком случае был выявлен отёк ГМ ?

Думаю по выпрямленным извилинам и уплощенным бороздам.

Здравствуйте уважаемые Эксперты!

По ранее обсуждаемой теме судебный процесс перешел в аппелляционную инстанцию.
Можно ли у ВАС получить ответ на такой вопрос:
Сколько времени нужно что бы кровь после образования субарахноидального кровоизлияния попала в желудочки мозга?


Пока нам не удалось зародить сомнение у суда, что причина смерти не травма головы.

Спасибо.

Скажите пожалуста, если в Заключении СМЭ пишет о субарахноидальном кровоизлиянии и на суде говорит, что в желудочках мозга нет крови (эритроцитов) , можно ли определить сколько времени человек жил после субарахноидального кровоизлияния (дело об убийстве).
На Вашем форуме этот случай обсуждалсья и выявились предположения об удушении мягким предметом. Поэтому мы ищем аргументацию для суда, чтобы назначил повторную. В первой инстанции не получилось. Дело уже в аппеляционном. Спасибо.

Зависит от того, что явилось источником субарахноидального кровоизлияния - от секунд до никогда.
А кто достоверно установил, что причина смерти не травма головы?
P.S. Не дублируйте темы

Достоверно установлено не было, так как суд не назначил повторную экспертизу, хотя к делу присоединил Мнение другого судмедэксперта, о том, что в Заключении описанное говорит о другой причине смерти, скорей всего от удушения мягким предметом, и что для большей достоверности необходимо ознакомиться с Актами лаб.исследований. Но суд отказал. На суде СМЭ так и не сказал что являлось источником САК. НЕ сказал какой сосуд поврежден был. Помогите пожалуйста в формулировке вопроса, чтобы смочь исключить травму головы как причину смерти. Или аргумента для суда, чтобы суд понял, что СМЭ неправильно определил причину смерти. До сих пор наши аргументы терпели пожажение.

При субарахноидальных кровоизлияниях не всегда может быть кровь в желудочках ГМ.
Зависит от величины САК,источника кровотечения.

Просмотрел тему с первой страницы. Не нашел главного - Заключения эксперта с исследовательской частью трупа, результатами дополнительных исследований, диагнозом и выводами. Иными словами, вода в ступе толчется почти год. Выложите заключение эксперта наконец на обозрение, чтобы можно было говорить о чем-то предметно, а не отвечать на общетеоретические вопросы или рассматривать "вещ.доки"


Мнение другого эксперта нас пока не интересует. Хотелось бы увидеть первичные материалы о трупе и установленной причине смерти

См.здесь
http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=2...mp;#entry186379
и здесь
http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=2...mp;#entry188087

САК 10Х12 см левая височно теменная область и правая лобная у основания 6Х7 см.

На вопрос какое повреждение стало причиной САК СМЭ ответил - травма головы.

Поэтому источник нам не известен.

Просмотрел созданные Вами темы и не нашёл Заключения эксперта (экспертиза трупа).
Помню,читал.
Вы раньше просили удалить файлы с документами ?

Нет, не просила удалить.

Прилежно пролистал обе эти темы - результатов исследования трупа ("Заключение эксперта") так и не нашел. Но сложилось впечатление, что только ув. Медик с ним и ознакомился. Потому и остаюсь при прежнем мнении - дайте уже общественности почитать. Или терзайте ув. Медика в личке.

Снова вернулся,внимательно просмотрел и не нашёл.Куда делись - не знаю.

Добавила.

Это не то, что мы от вас требуем.
Нужно само медицинское заключение с описанием хода исследования трупа, результатами исследований и т.д.
Про обстоятельства - к следователям. Нам бы с медицинской частью разобраться.
Учитывая выявившееся уже противоречие (ув. Медик ранее не нашел признаков ни странгуляционной асфиксии, ни гемаспирации, а Ваш эксперт-специалист высказывается о причине смерти в результате удушения, да еще и мягким предметом), есть смысл ознакомить нас и с этим документом (заключение специалиста)

Это основное заключение. Предыдущий файл - дополнительная.

Для особо понятливого автора темы: нам нужен документ, выполненный на основании этого "18 мая 2012 года была назначена судебно - медицинская экспертиза трупа"

Так что с заключением Вашего судмедэксперта о мех. асфиксии? Нам его ждать?

К сожалению ничего другого у нас нет, суд отказал нам в Актах лабораторный исследований. Эти два документа есть 1.Экспертиза трупа, и 2.Дополнительная экспертиза трупа (хотя в это время труп уже был похоронен).
Мнение другого эксперта вскором отправлю.

Это Мнение эксперта мне нужно перевести на русский, там текста меньше пол странички. буду переводить.

Прикладываю мнение специалиста.

Не вижу этого "мнения".

Почему-то не прикрепляется вордовский документ, вчера и сегодня несколько раз прикрепляла - не идет.. может в личку отправить, и Вы на сайт виставите?

Мнение специалиста судебной медицины.

По письменной просьбе представителя пострадавшей стороны, ознакомившись с Заключением Nо. XX и Nо. XY эксперта судебной медицины в криминальном процессе о насильственной смерти Э.П. возникли серьезные сомнения в достаточной обоснованности в экспертизе определенной причины смерти.
В аутопсии найдено – кровоизлияния и ссадины на слизисной верхней губы, жидкая кровь в больших кровеносных сосудах, очаговая эмфизема легких, отек головного мозга – заставляют думать о смерти от механической асфиксии в результане перекрытия дыхательных отверстий. В то же время, при аутопсии трупа Э.П. не констатированы выраженные повреждения головного мозга, сдавливание мозга с массивными интракраниальными кровоизлияниями.
Указанные непонятности о смерти Э.П. могли бы быть устранены в повторной комиссионной судебно медицинской экспертизе, с участием специалиста в нейрохирургии.

2014 года 19 мая.
Сертифицированный в судебной медицине эксперт, Доктор медицинских наук ХХ.

Скажите пожалуйста, 1. какие удары вызвали субарахноидальное кровоизлияние? Удары в оба виска?
2. Все телесные повреждения ТЯЖКИЕ или СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ?
3. Те кровоизлияния которые определил СМЭ могли образоваться за 2-3 минуты жизни после нанесения телесных повреждений и смертью от удушья?
4. Поврежденные стенки альвеол и эритроциты на стенках, очаговая эмфизема легких - это 100% показатель обтурационной асфиксии?
Заранее благодарны.

Нет.В Вашем случае мех.обтурационную асфиксию не доказать.
Для меня вообще не понятна причина смерти.

Значит СМЭ не указал присину смерти?

Вы про "Мнение специалиста..." ?
Если да,то там причины смерти нет,всего лишь написано,что "заставляют думать...".
Теми морфологическими признаками,которые написаны в "Мнение специалиста..." ,мех.асфиксию не обосновать.
Прочитав раньше и повторно все представленные Вами документы,я не знаю,что является причиной смерти.

Нет, я про основное и дополнительное Заключение эксперта.

Мнение о причине смерти остаётся прежним - не знаю.

Но ранее Вы говорили, что видны признаки удушения способом закрытия дыхательных отверстий. Что изменило Ваши мысли?

Скажите пожалуйста, какой вопрос нужно задать СМЭ, чтобы удостовериться, что была обтурационная асфиксия? Какие признаки? должны быть?

Для полноценного Мнения конечно нужны Акты лабораторных исследований, но они под замком, если вообще есть. Нам нужны аргументы, чтобы и у суда возникли вопросы, что бы назначил повторную. иначе и аппеляционный суд бесполезен. Напишите пжалуйста, по каким причинам Вы не видите, в чем причина смерти.

1.Этого я не писал.Ув.Антон ранее высказывался в вероятностной форме.
Я написал,что "про подушки и кульки помочь не могу" и т.д.
2.Ничего не изменило.


Причины смерти я не вижу.


И без них ясно,что смэ,проводивший исследование трупа,полностью не разобрался.


Не получится доказать.

Изначально труп имел признаки начальных гнилостных и аутолитических изменений, что сразу снижает безоговорочность выводов.
Имеющиеся описания повреждений не позволяют достоверно высказаться о механической асфиксии, в том числе обтурационной.
Имеющиеся повреждения в области головы, мозговых оболочек позволяют предполагать наступление смерти в результате черепно-мозговой травмы.
Ввиду "порчи" мягких тканей трупа с течением времени достоверно ДОКАЗАТЬ теперь иную причину смерти не представляется возможным.
Учитывая, что в материалах дела фигурирует единственный обвиняемый, большой разницы для него - бил он ее или душил - не будет. А найти другого обвиняемого основываясь на заключении экспертизы - невозможно.

Странно. Некоторое время назад Вы (СМЭ форума) говорили, что травма головы исключена, т.к. неописан травматический отек мозга.
И сам СМЭ на втором допросе в суде уже говорил, что травма головы была не совсем такая, что бы от нее на 100% умереть. Но настаивал на отеке мозга, сказал что и за 5 минут может отек мозга развиться, что это индивидуально. И в специальной литературе в Интернете я прочитала, что отек мозга при субарахноидальном развивается не раньше 12 часов, Вы говорили не раньше 24 часа.
СМЭ на суде сказал, что мозг вялый, обмягший, без тургора, - это есть признак отека ГМ?

Странного ничего нет.Травма головы доказана.Я когда-то писал,что в представленных документах нет морфологических данных за отёк головного мозга с дислокацией его ствола.В Вашем случае отсутствие данных изменений головного мозга ставит под сомнение смерть от травмы головы.


Может быть и гниения.
Поймите то,что при исследовании трупа не описано смертельное осложнение (непосредственная причина смерти) травмы головы.

1.Так почему тогда категорично написал,что причина смерти травма головы?
2.Я не против.Отёк головного мозга есть.Повторю то,что раньше писал - отёк головного мозга - это неспецифическая реакция и можно найти его (отёк головного мозга) почти у каждого трупа.
Только от отёка головного мозга не умереть.В случае смерти от травмы головы в консультируемом случае должны быть признаки дислокации ствола головного мозга,которых я не нашёл.


Смотря какой литературой пользоваться.Бывает такое,что авторы противоречат друг другу.Медицина - не математика.

Не так. Травма головы имеется. Она доказана и сомнению не подлежит, НО чтобы умереть от травмы головы нужны определенные признаки, которые не описаны - недостаточно иметь отек головного мозга - для смерти необходимо, чтобы отек привел к дислокации. А дислокация морфологически не подтверждена. Поэтому возникает сомнение в связи травмы головы со смертью.
Но если не описана дислокация, это вовсе не значит, что ее не было.

Наиболее вероятно - это признак аутолиза и гниения. Кстати, возможно, что и отмеченная в легких "эмфизема" вызвана именно этими, посмертными явлениями, и что тогда у вас останется в качестве "доказательств" асфиксии? Вот...
Поэтому повторюсь - доказать смерть от асфиксии в данном случае не получится, а смерть от доказанной травмы головы наступить могла.

[quote name='Медик' date='22.01.2015 - 14:43' post='205031']1.Так почему тогда категорично написал,что причина смерти травма головы?
2.Я не против.Отёк головного мозга есть.Повторю то,что раньше писал - отёк головного мозга - это неспецифическая реакция и можно найти его (отёк головного мозга) почти у каждого трупа.
Только от отёка головного мозга не умереть.В случае смерти от травмы головы в консультируемом случае должны быть признаки дислокации ствола головного мозга,которых я не нашёл.

На суде СМЭ сказал, что дислокацию ГМ нелзя было определить из-за признаков распада. может ли такое бытью. Но труп не такой уж и испорченный. 60 часов. ночью 10 градусов. И на суде СМЭ понятия не имел, что такое степень влажности мозга на срезе.

Значит обтурационная асфиксия не определяется на третий день после сметри?

Перечислите, что в данном случае указывает на обтурационную асфиксию. По пунктам, с обоснованием.

если бы указанная эмфизема легких была бы распадом тканей, то так и было бы написано, лизис. Но написано Эмфизема, а не лизис, поэтому эмфизема - это диагноз. разве не так?