Ваше мнение уважаемые эксперты по поводу двух экспертиз одного лица

Добрый день уважаемые эксперты! Хотелось бы узнать мнение независимых специалистов по поводу двух экспертиз одного лица. Первая экспертиза была проведена при жизни, а вторая после смерти спустя 20 суток. На мой взгляд существует ряд противоречий начиная с номера карты больной оканчивая клиническими данными за один и тот же период исследования с 01.12.2014 по 12.12.2014. Имеет ли смысл при таких противоречеях просить проведение дополнительной либо повторной экспертизы в другом субъекте рф?

Прикрепленные файлы удалена. Приведите их в полное соответствие с п. 7.3.1. правил ФСМ (это относится в том числе и к печатям учреждений).

Противоречия 2 экспертиз в этом случае не повод для повторки. 1 экспертиза выполнена по меддокументам, которые не могут отражать весь комплекс повреждений. По поводу №№ карт можно допросить эксперта, объяснение будет исчерпывающим. То же и с клиническими данными. А вот в части непосредственной причины смерти и, соответственно, установлением связи между травмой и смертью, экспертиза носит декларативный характер. Обоснования этого вывода не нахожу. Это повод.

то есть причино-следсвенная с дтп выставлено верно?

Безосновательный вывод не может быть верным. Я не увидел связи между травмами и миокардитом. Может другие консультанты более внимательны. Подождите.

По трупу.
1.Не нашёл морфологический проявлений так называемой "Острой сердечной недостаточности".
2.В д-зе эксперт отмечает,что миокардит "острый",но гистологически миокардит очаговый межуточный,без слова "острый".Каким таком образом доказано,что миокардит "острый" ?
3.Пункт 4.5 Выводов вызывает сомнение в правильности и удивляет.
4.Между описанной травмой и имевшимся миокардитом ПСС не вижу.
Отсутствует та травма груди при которой имел бы место ушиб сердца,что в последующем (учитывая воспалительно-регенеративные изменения),возможно,могло быть принято за очаговый межуточный миокардит.Не понятен характер воспалительного инфильтрата в миокарде.Если инфильтрат очаговый представлен нейтрофильными лейкоцитами (это уже абсцессы) + очаговая пневмония = можно было бы думать про сепсис,но на гистологическое исследование не взяты лимфатические узлы,костный мозг,а на бактериологическое исследования не взяли кровь.
4.Почитать бы весь Акт судебно-гистологического исследования.Интересует микроскопическое описание всех органы,в том числе и селезёнки.

Если " сердце плотное на ощупь",то мышца сердца на разрезах не может быть "варёного цвета" .

Это все документы которые были по экспертизам, насколько мне известно у девушки подозревали ушиб сердца, но не прижизненой экспертизе не при исследовании трупа он обнаружен не был. Так же меня очень интерисует вопрос о том какие данные имеются из медицинских документов, они отражают весь ход лечение? то есть в промежудке между 17.12 и 26.12 девушки никто не наблюдал! записи отсутсвуют

Без гистологического Акта пока с причиной смерти не разобраться.

Ушиб должен быть обоснован клинически.

По выписке из истории болезни никто и никогда ответа не даст.
Для ответа на поставленный вопрос членами комиссионной экспертизы изучаются все представленные медицинские документы с данными лабораторных и инструментальных методов исследования.


Ваше мнение основано лишь на выписке из истории болезни (Заключение эксперта) ?

Я просто не знаю отражаются ли весь ход лечения в заключениии экспертизы, видела заключения гд и анализы были показатели всякие чем лечили а тут как то не чего нет

Моё мнение :
- в первичной смэ - это лишнее.
Для комиссионной экспертизы,если поставлен соответствующий вопрос - да.

Теперь ясно! А то меня как то смутило отсутствие записей за большой период лечения! буду просить провидение повторной экспертизы по ряду юридических аспектов и приведу доводы медецинские

Еще такой вопрос интерисует эксперт в смэ должен приложить акт гистологического исследования или нет?
и какое лично ваше субъективное мнение на комплексной смэ возможно будет избавить от причинноследственной с дтп??? в нашем субъекте очень не компетентно делают смэ слышала не от одного адвоката

1.Россия большая.В регионах поступают по-разному.В одном -все Акты дополнительных исслед.передают назначившему экспертизу вместе с Заключением эксперта,а в другом - со вторым экземпляром Заключения эксперта отправляют в архив.
2.Не знаю.