какой вред здоровью

какой вред здоровью будет, если из больницы выписан с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом правой лопатки, перелом хряща правой ушной раковины, рваная рана верхней губы, правой ушной раковины, ушиб правого плечевого сустава. Курс лечения проходил в стационаре с 19 по 31 декабря 2014 года и потом амбулаторно до 05 января 2015 года в поликлинике.

Если перелом лопатки был - средний вред здоровью. Сомнительно, чтобы с 6.01.2015. наступило выздоровление.

однако, документально так и сомнительно, что получив заключение эксперта сегодня, в нем указано на п.7.1 Приказа № 194 н, хотя лечение было менее 21 дня. Как быть в этой ситуации.

Длительность лечения не равна длительности расстройства здоровья. Человек может вовсе не лечиться, а может быть на больничном ну очень долго. Эксперт оценивает только сущность причиненного вреда. Перелом лопатки, как правило, средний вред.

спасибо. в том и дело, что больничный закрыт 05.01.2015 года и приступил к работе. эксперт делал заключение по истории болезни стационарного больного, то есть 12 дней лечения. тогда почему он ссылается на п. 7.1, где говориться именно о длительном расстройстве здоровья свыше 21 дня и не подпадает ли данный перелом под п. 7.2.

Причём здесь больничный лист ? Вам же ув.Антон выше всё объяснил.

Экспертом оценивается объективная медицинская сущность травмы, а не продолжительность листка нетрудоспособности ("больничного"). Поэтому, чаще всего перелом лопатки - вред здоровью средней тяжести. В соответствии с п.7.1. Т.к. быстрее 21 дня не наступает анатомической и функциональной нормализации( не срастается сломанная кость и не наступает следующее за этим функциональное восстановление).

Вероятнее всего, что - нет. Впрочем, это неважно в смысле определения степени тяжести вреда здоровью (все равно - сред здоровью средней тяжести).

А как по Вашему мнению, должен ли эксперт в заключении указывать подробно, как указали Вы про "быстрее 21 дня не наступает анатомической и функциональной нормализации( не срастается сломанная кость и не наступает следующее за этим функциональное восстановление)." или нет. Ведь лицу, не обладающему познаниями в облатси судебной медицины не ясно будет заключение, где указано про 21 день и длительность расстройства здоровья и оно будет утверждать, что 21 день человек не лечился, больничный закрыт, а ему дают средний вред. Это Вам специалистам ясно. Каково Ваше мнение на этот счет и на какой документ при этом надо ссылаться. В заключении написано, что указанные повреждения в совокупности повлекли средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель (21 дня) и ссылка на п.7.1. Нужно ли еще указывать п.13, если эксперт пишет про совокупность.

Должен. Каждый вывод эксперта должен быть обоснован (про это есть в Федеральном законе о государственной судебно-экспертной деятельности, в ряде других правовых документов). Юристы и прочие граждане не обязаны обладать специальными медицинскими познаниями, позволяющими ясно понимать про "обязательность" более чем 21 дня расстройства здоровья при переломе лопатки. Тем более, что фактически длительность лечения составила менее 21 дня. Вполне можно указать в суде или на следствии на эти факты (необоснованность вывода о степени тяжести, расхождение между выводом эксперта про "более 21 дня" и фактическим "менее 21 дня", неверное применение пункта о вреде здоровью средней тяжести), на основании чего совершенно законно можно ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. На самом деле, её результат будет такой же: тут действительно вред здоровью средней тяжести. Но, время потянуть получится, возможно - еще какие-то дивиденды в процессе получить. Посоветуйтесь с Вашим адвокатом - имеется ли реальный смысл в еще одной экспертизе.

Ясно. Мне смысла нет, а подозреваемый на это указал и вероятне всего будет тянуть расследование, но о повторной экспертизе пока не ходатайствует. Скажите, а в каком документе прописано, что "быстрее 21 дня не наступает анатомической и функциональной нормализации( не срастается сломанная кость и не наступает следующее за этим функциональное восстановление) и есть ли вообще такой документ или рекомендации, на которые можно сослаться.

В законах этого нет. Эти сведения берутся из медицинской литературы и практики. Медицина - это не свод четко прописанных законов, имеющих исчерпывающий и исключительный вид.

Большое спасибо Вам. Думаю, что допрос эксперта будет выходом из этой ситуации. По крайней мере заявлю такое ходатайство, чтобы не тянулся срок расследования.

На вопросы ТС ответы даны. Ув.Валера 7711, если у Вас вновь возникнет необходимость задать еще вопрос по данной теме, то Вы можете обратиться к любому модератору с просьбой вновь открыть эту тему и продолжить консультацию.
Тема закрыта.