Здравствуйте. Потерпевшая приходит на судебно-медицинской освидетельствование в бюро СМЭ, где предоставляет акт осмотра из травмопункта. Эксперт в акте судебно-медицинского обследования ссылается на данный документ: ...согласно данных осмотра и предоставленной справки из ... После этого справка испаряется, в деле ее нет. Через 3 недели органы дознания назначают судебно-медицинскую экспертизу, отправляют в СМЭ копию акта СМО. Эксперт в заключении снова ссылается на данные справки, которой в деле нет: ... согласно данных осмотра и предоставленной справки...
Вопрос: Правильно ли это?
Спасибо.
Акт СМО и заключение эксперта.
Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
Так "акт осмотра" или "справка"? Путаетесь и путаете.
Медицинский документ совершенно необязательно должен быть в материалах дела.
Если речь об акте исследования трупа, то что - предложите и труп к делу "подшить"?
А перепроверить информацию в Вашем случае всегда можно. Запросив меддокумент снова, из травмпункта.
Что будет являться объектом экспертизы - решать следователю, а не эксперту. В данном случае, решили предоставить эксперту документ из травмпункта. Эксперт его и исследовал. Никаких проблем.
Медицинский документ совершенно необязательно должен быть в материалах дела.
Если речь об акте исследования трупа, то что - предложите и труп к делу "подшить"?
А перепроверить информацию в Вашем случае всегда можно. Запросив меддокумент снова, из травмпункта.
Что будет являться объектом экспертизы - решать следователю, а не эксперту. В данном случае, решили предоставить эксперту документ из травмпункта. Эксперт его и исследовал. Никаких проблем.
вполне себе нормально. однако, противоположная сторона может предъявить претензию - к делу не приобщена та самая "справка" в качестве доказательства.
можно требовать ее приобщить или (если таковая отсутствует) требовать признать акт (выводы эксперта, основанные на справке) недопустимым доказательством.
можно требовать ее приобщить или (если таковая отсутствует) требовать признать акт (выводы эксперта, основанные на справке) недопустимым доказательством.
ТС, Вы юрист?
Был бы юристом, не спрашивал. Я никого не путаю. В акте СМО, а затем и в заключении эксперта в исследовательской части написано: ...предоставлен акт осмотра из городской клинической больницы..., а в заключительной части: ...согласно данных осмотра и предоставленной справки...
Вопрос в другом может ли эксперт в заключении эксперта ссылаться на медицинскую справку или акт осмотра из ГКБ (эксперт видимо сама не знает, как назвать этот "медицинский документ"), если органы дознания предоставили эксперту не его, а акт СМО, в котором эксперт также ссылается на наличие этого " медицинского документа". Спасибо.
Вопрос в другом может ли эксперт в заключении эксперта ссылаться на медицинскую справку или акт осмотра из ГКБ (эксперт видимо сама не знает, как назвать этот "медицинский документ"), если органы дознания предоставили эксперту не его, а акт СМО, в котором эксперт также ссылается на наличие этого " медицинского документа". Спасибо.
Еще раз повторимся: эксперт ссылается в выводах на те документы, которые ему предоставлены следователем. Представлен Акт СМО - ссылается на Акт. Представлена Справка - сошлется на справку. Представят и Акт, и Справку - сошлется на оба документа. Не доверять сведениям, указанным в Акте или Справке, у эксперта нет оснований.
Цитата(sekretar @ 17.02.2015 - 13:07) 
... Потерпевшая приходит на судебно-медицинской освидетельствование в бюро СМЭ, где предоставляет акт осмотра из травмопункта. ...
Уважаемый, Intern. Поясните пожалуйста суть цитаты.
Цитата(sekretar @ 18.02.2015 - 18:47)
Уважаемый, Intern. Поясните пожалуйста суть цитаты.
Уважаемый Intern, вероятно, обращает наше внимание на несуразицу, ибо в рамках экспертизы сама потерпевшая эксперту ничего предоставлять не может - документы предоставляются только следователем (по закону все материалы должны быть упакованы и запечатаны).
К сожалению, на практике в некоторых бюро это требование НПА не выполняется (в первую очередь правоохранителями)
Цитата(Deni @ 18.02.2015 - 18:01)
Уважаемый Intern, вероятно, обращает наше внимание на несуразицу, ибо в рамках экспертизы сама потерпевшая эксперту ничего предоставлять не может - документы предоставляются только следователем (по закону все материалы должны быть упакованы и запечатаны).
К сожалению, на практике в некоторых бюро это требование НПА не выполняется (в первую очередь правоохранителями)
К сожалению, на практике в некоторых бюро это требование НПА не выполняется (в первую очередь правоохранителями)
Спасибо, совершенно верно. Кроме того, на наш взгляд, неправомерно при проведении исследования (обследования, освидетельствования) на основании личного заявления (квитанции договора) принимать от граждан медицинские документы и указывать их в акте, равно как и делать выводы о механизме, степени вреда и тд.
С уважением.
А если потерпевший приходит на судебной медицинское освидетельствования ( не экспертиза) по направлению участкового, вправе эксперт принимать от потерпевшего лично какие-либо меддокументы.
А разве нормативных документов по этому вопросу нет. Благодарю за помощь.
Отчего же, "нет", когда есть.
Приказ Минздравсоцразвития РФ № 346н от 12.05.2010
Таким образом, можно принимать документы и от самих потерпевших. Будет считаться, что потерпевший был использован лицом или органом, назначившим экспертизу в качестве курьера, почтальона. Что сплошь и рядом практикуется ими ввиду неистребимой лени и безответственности и легкомыслия у подавляющего большинства полицейских и сотрудников СК (что маскируется обычно под невероятную якобы-занятость). При этом желательно наличие упаковки с печатью и подписью. Однако, последний абзац ясно дает нам понять, что и без этого производство экспертизы допустимо. Со стороны эксперта требуется лишь указание на отсутствие упаковки и печатей на предоставленных документах в тексте экспертизы. Что разумеется, автоматически даст возможность внимательному и дотошному адвокату усомниться в достоверности, подлинности, нефальсифицированности этих документов. Но это уже вопросы к назначившему экспертизу, и допустившему возможным такой порядок предоставления объектов. Эксперт не наделен полномочиями оценки доказательств на предмет их достоверности, допустимости. Косвенно, эксперт может повлиять на вопрос об относимости и достаточности доказательств. путем написания различных ходатайств. Но не о допустимости и достоверности.
Иначе говоря, если следователь решил направить потерпевшего с историей болезни в руках на экспертизу в бюро СМЭ, то надо принимать, осматривать, изучать историю, делать выводы. Но непременно указать, кто и в каком виде это предоставил. Дальше пусть со следователем разбираются, если это окажется "неправильная" история.
Цитата
10. Объектами экспертизы являются трупы и их части, живые лица, вещественные доказательства, образцы для сравнительного исследования, материалы уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также дел об административных правонарушениях; документы, в том числе медицинские, представленные органом или лицом, назначившим экспертизу, и содержащие сведения, необходимые для производства экспертизы.
11. Прилагаемые к постановлению или определению о назначении экспертизы объекты исследования, в том числе материалы дела, принимаются в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать соответствующие пояснительные надписи и исключать возможность несанкционированного доступа к содержимому без ее повреждения.
Вскрывать упаковку с поступившими в ГСЭУ объектами имеет право только эксперт, которому поручено производство экспертизы. В случае, когда постановление или определение о назначении экспертизы было упаковано вместе с объектами исследования и материалами дела, вскрытие упаковки может быть произведено самим руководителем ГСЭУ либо специально назначенным им сотрудником.
Сведения об отсутствии упаковки объектов исследования и материалов дела, а также о наличии ее повреждений указывают в реестре или почтовом уведомлении, в акте вскрытия упаковки, подписываемом экспертом и руководителем ГСЭУ, а также в заключении эксперта.
11. Прилагаемые к постановлению или определению о назначении экспертизы объекты исследования, в том числе материалы дела, принимаются в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать соответствующие пояснительные надписи и исключать возможность несанкционированного доступа к содержимому без ее повреждения.
Вскрывать упаковку с поступившими в ГСЭУ объектами имеет право только эксперт, которому поручено производство экспертизы. В случае, когда постановление или определение о назначении экспертизы было упаковано вместе с объектами исследования и материалами дела, вскрытие упаковки может быть произведено самим руководителем ГСЭУ либо специально назначенным им сотрудником.
Сведения об отсутствии упаковки объектов исследования и материалов дела, а также о наличии ее повреждений указывают в реестре или почтовом уведомлении, в акте вскрытия упаковки, подписываемом экспертом и руководителем ГСЭУ, а также в заключении эксперта.
Приказ Минздравсоцразвития РФ № 346н от 12.05.2010
Таким образом, можно принимать документы и от самих потерпевших. Будет считаться, что потерпевший был использован лицом или органом, назначившим экспертизу в качестве курьера, почтальона. Что сплошь и рядом практикуется ими ввиду неистребимой лени и безответственности и легкомыслия у подавляющего большинства полицейских и сотрудников СК (что маскируется обычно под невероятную якобы-занятость). При этом желательно наличие упаковки с печатью и подписью. Однако, последний абзац ясно дает нам понять, что и без этого производство экспертизы допустимо. Со стороны эксперта требуется лишь указание на отсутствие упаковки и печатей на предоставленных документах в тексте экспертизы. Что разумеется, автоматически даст возможность внимательному и дотошному адвокату усомниться в достоверности, подлинности, нефальсифицированности этих документов. Но это уже вопросы к назначившему экспертизу, и допустившему возможным такой порядок предоставления объектов. Эксперт не наделен полномочиями оценки доказательств на предмет их достоверности, допустимости. Косвенно, эксперт может повлиять на вопрос об относимости и достаточности доказательств. путем написания различных ходатайств. Но не о допустимости и достоверности.
Иначе говоря, если следователь решил направить потерпевшего с историей болезни в руках на экспертизу в бюро СМЭ, то надо принимать, осматривать, изучать историю, делать выводы. Но непременно указать, кто и в каком виде это предоставил. Дальше пусть со следователем разбираются, если это окажется "неправильная" история.
Ответы даны.
Новых вопросов нет.
Тема закрыта.
Новых вопросов нет.
Тема закрыта.