просьба дать оценку акту обследования живого лица и заключению эксперта

Здравствуйте.
Прошу Вас дать оценку акту мед. обследования и заключению эксперта. Насколько правильно составлен акт и может ли эксперт дать свое заключение на основании такого акта?
Спасибо.

Выкладывайте "Акт" и "Заключение" в соответствии с п. 7.3.1. правил ФСМ.

1.Правильно. Его содержание и форма не противоречат законодательству.
2.Может. Выводы эксперта обоснованы объективными медицинскими данными, отраженными в исследовательской части.

Потерпевший первоначально обратился в приемный покой хирургического отделения ЦРБ, т.к. происшествие было в субботу и судмедэксперт не работал. В приемном покое потерпевшего осмотрел врач и выдал справку с диагнозом - Закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, кровоизлияние в склеру глаза. В понедельник, при осмотре судмедэксперт этих повреждений не обнаружил. А при экспертизе не дал оценку этому документу. Это правильно?

Пожалуйста ответьте на мой вопрос: должен ли был судебный эксперт, при даче заключения, изучить справку выданную потерпевшему врачом хирургического отделения который его осматривал непосредственно после происшествия?

Должен изучить только в том случае, если эта Справка была предоставлена эксперту правоохранительными органами в установленном законом порядке. Следует понимать, что Справка с указанием диагноза обычно не содержит достаточных сведений о локальном и неврологическом статусе, на основании которого этот диагноз выставлен, поэтому такая Справка обычно на выводы эксперта никак не влияет

Спасибо.
Я конечно не эксперт и мне трудно судить, но на мой взгляд, возникают некоторые противоречия:
происшествие случилось в 11.30 дня в субботу. Как утверждает "потерпевший", он получил три удара по лицу, один из которых в область правого глаза и носа. Испытал сильную физическую боль и у него открылось носовое кровотечение. Примерно в 12.30 его осматривал врач Х/О ЦРБ (не эксперт). Из видимых повреждений обнаружил только кровоизлияние в склеру глаза. Никаких изменений мягких тканей вокруг глаза и носа, возникающих от воздействия твердого тупого предмета (отечность, красно-багровая припухлость) не обнаружил. В понедельник, при обследовании, эксперт, объективно описывает только наличие кровоподтека на нижнем веке глаза давностью 1-3 суток. В связи с этим, вопрос:
- могло ли кровоизлияние в склеру глаза, за двое суток совсем исчезнуть или как то трансформироваться в кровоподтек?
-может ли удар в нос, вызвавший кровотечение и сильную боль, не оставить никаких видимых следов на лице?
- если врач при осмотре не зафиксировал изменений мягких тканей вокруг глаза и носа в форме отечности, припухлости изменения цвета, а эксперт через двое суток обнаружил кровоподтек, можно ли говорить о том, что этот синяк, "потерпевший" получил в субботу вечером или в воскресенье?

1. Кто знает? Все индивидуально. Исчезло бы навряд ли. Могли и не увидеть.
2. Может.
3. Через час отека и припухлости могло и не быть. А через 2 дня на этом месте кровоподтек вполне возможен.

1.Нет.
2.Может.
3.Говорить можно. Но это не исключает причинения повреждения до осмотра врачом больницы.

Ответы на вопросы даны.
Тема закрыта.