Наступление последствий после вынесенного приговора

Добрый день!

Я являюсь аспирантом и пишу диссертацию по уголовному праву. Одним из основных направлений моей диссертации является тема правовой оценки последствий, которые возникли в следствие совершенного преступления после вынесенного приговора. В частности я изучаю вопросы связанные с причинением вреда жизни и здоровью. Мне необходима консультация. Возможно ли установление причинно-следственной связи в течении нескольких лет после вынесенного приговора? какова методология определения причинно-следственной связи в течении нескольких лет после вынесения приговора? является ли вред возникший после вынесенного приговора отдельным от причиненного преступлением вреда (Например, причинной возникновения энцефалопатии может быть черепно-мозговая травма. Энцефалопатия и черепно-мозговая травма это один вред, так как причинен одним преступлением? или же это два параллельных вреда?). Если возможно дайте пожалуйста ссылки на определенную литературу.


Заранее благодарю.

В соответствие с п. 7.5. правил ФСМ, тему из КЦ убираю.

Проконсультируйтесь у юристов. Ответы на Ваши вопросы находятся исключительно в сфере правоприменения и толкования права. Судебно-медицинская оценка наличия повреждений, характера повреждений, наличия их последствий, характера последствий, установления наличия и характера причинной связи травмы и последствий и т.п. ни как не зависит от стадии юридического процесса (проверка по материалу до возбуждения УД, досудебное следствие, судебное следствие, аппеляционное производство, либо самостоятельно обращение в Бюро суд-мед.экспертизы человека без всякого УД и проч.).

Именно медицинских (судебно-медицинских) препятствий к этому нет. В общем виде. В конкретном случае эти препятствия могут определяться исключительно медицинскими проблемами (например, истек установленный срок архивного хранения рентгенограмм или медицинских карт, а без них не определить факт наличия и характер травмы и т.п. причины).

Общепринятая. Больше к этому слову добавить нечего.

Предполагаю, что это знают юристы. Судебно-медицинские эксперты не оперируют категорией "вред" именно в юридическом смысле этого многозначного слова. Судебно-медицинской понятие "вред здоровью" абсолютно не синонимично правовому термину "вред".

Лично мне совершенно непонятна Ваша тема. Если человек совершил новое преступление после вынесения приговора, значит должно быть ещё одно расследование и соответственно должен быть ещё один приговор.

Или это воспринимать так: Например, человеку причинили тяжкий вред здоровью, преступника осудили, но через полгода пострадавший умер от отдалённых осложнений травмы. Я правильно понял?
Если да, то правовая оценка лежит в плоскости юриспруденции и чем мы можем помочь? Эксперт только устанавливает связь между травмой и отдалёнными последствиями, всё остальное это удел юристов.

Спасибо большое за Ваши ответы.
Barmen, Вы правильно меня поняли. Дело в том, что многие юристы не обладая соответствующими познаниями в области суд. медицины говорят о том, что установление причинно-следственной связи после нескольких лет после совершения преступления (не говоря уже о таких сроках как 5-10 лет после совершения преступления) практически невозможно. Некоторые правоведы говорят о том, что на установление причинно-следственной связи влияет качество оказываемой мед. помощи (например, потерпевший не обращался к врачу и поэтому наступили такие последствия), злоупотребление алкоголем и многие другие факторы, которые, по мнению правоведов, сводят установление причинно-следственной связи практически к нулю. У меня была возможность стажироваться в Стокгольмском университете и когда я объяснял, что возможно установление прямой причинно-следственной связи между совершенным преступлением и последствиями, которые возникли через 7-10 лет шведские правоведы смотрели на мои примеры скептически (я приводил пример с комой. Когда потерпевший в следствии причиненного физического вреда впал в кому и умер через 7-10 лет после совершенного преступления). Соответственно я пытался доказать возможность установления прямой причинно-следственной связи и перекфалификации преступления с причинения тяжкого вреда здоровью на причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть или убийство.
В проблематике затронутой мной, вопросы суд. медицины являются чрезвычайно важными.
Радомир, меня интересует возможность установления причинно-следственной связи через существенный промежуток времени после совершения преступления (от 1,5 до 5-10 лет) без привязки к срокам установленных УК и УПК РФ.
Уголовное право в вопросе криминализации деяний во многом ориентируется на достижения медицины и других наук. Моя позиция заключается в том, что преступник одним действием может причинить два разных вреда здоровью (которые могут быть, в том числе, одной степени тяжести), но один вред может наступить сразу после совершенного преступления (или в короткий период после совершения), а второй вред может наступить в следствие причинения первоначального вреда здоровью намного позже (напр, через 1,5 года или 5 лет). Для создания правовой конструкции необходимо понимать возможность установления причинно-следственной связи. Например, возможно ли установить причинно-следственную связь между лишением потерпевшего одного глаза и ухудшением зрения второго глаза через 4 года после совершения преступления, можно ли установить причинно-следственную связь между черепно-мозговой травмой и заболеваниями головного мозга и т.д.
Поэтому наука суд. медицины является краеугольной для формулирования уголовно-правовой конструкции.
Я бы хотел спросить, какие существуют фундаментальные работы в области суд. медицины в которых исследуются вопросы установления причинно-следственной связи по прошествии нескольких лет?
Прошу прощения если мои вопросы сформулированы не достаточно корректно для суд. мед. экспертов.

Еще раз благодарю за Ваши ответы.

[quote name='barmen' date='18.04.2015 - 15:08' post='209264']"Лично мне совершенно непонятна Ваша тема. Если человек совершил новое преступление после вынесения приговора, значит должно быть ещё одно расследование и соответственно должен быть ещё один приговор".

Если возникли отдаленные последствия после вынесенного приговора, то пересмотр уголовного дела возможен только в случае если новый вред является более тяжким, что позволяет переквалифицировать преступление на более тяжкое. Однако если причинен тяжкий вред здоровью и в следствие этого тяжкого вреда развилось иное заболевание (средней тяжести или тяжкое) переквалификации быть не может и приговор не может быть пересмотрен.

"Или это воспринимать так: Например, человеку причинили тяжкий вред здоровью, преступника осудили, но через полгода пострадавший умер от отдалённых осложнений травмы. Я правильно понял?"

Да, правильно.

Они ошибаются. Возможно. Другое дело, что эта связь между травмой и ухудшением состояния здоровья может отсутствовать либо иметь случайный характер. Как показывает практика, нередко, потерпевшие (и их адвокаты), пытаются доказать, что любые медицинские проблемы, обнаруженные после травмы - её прямое следствие (нередко, доходя до абсурдно-анекдотических умопостроений). В большинстве случаев это не так. Очевидно, указанные Вами "многие юристы" рассуждают именно в этой логике, изначально предполагая бесперспективность увязывания заболеваний с давно бывшей травмой.

Статистически они правы. Однако, в отдельном конкретном случае можно представить себе вариант обнаружения прямой причинно-следственной связи между травмой и её последствиями. Например, у человека случился перелом обеих костей предплечья в средней трети, вроде бы он адекватно лечился, не имел значимых проблем со здоровьем и т.п., но, в итоге, у него сформировался ложный сустав обеих костей предплечья. Экспертиза, выполненная спустя месяц после травмы, по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицировала эту травму как вред здоровью средней тяжести. Спустя полгода, когда потерпевшему стал окончательно ясен исход этого повреждения, он прошел необходимые юридические процедуры, была назначена дополнительная экспертиза и, с учетом фактически наступившего исхода, эта травма была расценена как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

Это сложнее. Особенно "5-10 лет". "Некоторые правоведы" тут правы: слишком много факторов, могущих скомпрометировать прямую причинно-следственную связь ("возрастная патология" и т.д.).

Посттравматическая кома - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в РФ, в Швеции, насколько мне известно, принципиально иной подход к правовому ранжированию травм и сугубому пониманию терминов "убийство" и "причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего"). Т.е., в соответствии с принятыми в РФ критериями, смерть человека, впавшего в кому, считается возможным, весьма вероятным и закономерным итогом. Как юристы полагают возможным оценивать этот итог, наступивший спустя 2 часа или 10 лет - правовая проблема, мы её Вам решить не поможем: не наша область знаний.

Возможно.

Не встречал мед.работ, как-то специально разграничивающих и делящих эти проблемы на установление по истечение нескольких дней или месяцев и нескольких лет. Принципиально, методологически какой-то качественной границы нет. Обычно, с течением времени, возрастает количество возможных случайных факторов, становится более трудно выделить роль травмы в генезе предъявляемой патологии и т.д., возникает больше сложностей с предоставлением медицинских документов (часть из них может быть безвозвратно утрачена, в том числе по истечению срока архивного хранения документации) и иных материалов (гистологические препараты и т.д.), с возможностью допроса лечащего врача и уточнения у него значимых деталей либо получения пояснений по смыслу его записей (понятно, что через 1 месяц врач лучше помнит детали, чем через 10 лет), не более того.

Радомир, спасибо большое! В сущности мне важно понимать саму возможность установления причинно-следственной связи после совершенного преступления (отдаленные последствия). Так или иначе правоведы не могут обойти вниманием вопросы суд. медицины, хотя и углубляться в ту область в которой они мало понимают, правоведы не имеют права.



Еще раз большое спасибо!

Параллельно займитесь вопросом – приговор суда как тяжёлая психогенная травма- отдаленные последствия ( вред здоровью).