дтп срочно!

Расматривается иск о моральном вреде потепевшему в дтп. Согласно выводу экспертизы "...выявлен разрыв акромиально-ключичного сочленения слева-который результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении..., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести..." Вопрос : можно ли при такой экспертизе утверждать в суде, что водитель был не пристегнут ремнем безопасности во время ДТП.

Только по представленной Вами информации это утверждать нельзя. По экспертизе (или иным материалам дела) - возможно, что это можно утверждать.

Извените не совсем понял. Нужно дополнительно еще экспертизу делать в которой эксперт ответил бы на вопрос был ли потерпевший пристегнут ? Или уже по существующей экспертизе в которой сказано, что травма получена в результате "воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении" (цитата из экспертизы). Или как?

ирония в том, что такое повреждение иногда может быть как раз результатом того, что водитель был пристегнут

Повреждено левое плечо, а машина Японская праворульная следовательно ремень проходит через правое плечо и левого даже не касается. Есть еще один факт травма вторичная.

Имелось в виду, что в проведенной судебно-медицинской экспертизе (в исследовательской части Заключения эксперта) может содержаться информация, позволяющая ответить на Ваш вопрос. В выводах этой экспертизы, как я понял, ответа на этот вопрос нет. Очевидно, потому, что он не ставился перед экспертом. Тогда нужно ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы с постановкой интересующего Вас вопроса. Возможно, есть необходимость в назначении комплексной экспертизы с участием судебно-медицинского эксперта и эксперта-автотехника. Не зная фактуры (не читая материалов дела) оч.трудно посоветовать какую именно экспертизу (из указанных выше) лучше назначить. Посоветуйтесь с Вашим адвокатом: он знаком с делом и, надо полагать, ясно себе представляет целесообразность ходатайства о назначении одной из этих экспертиз.

По отношению к чему она "вторичная"? Поясните свою мысль.
Оптимально, если Вы выложите полностью (с соблюдением пункта 7.3.1 Правил Форума судебных медиков) Заключение эксперта. Все листы, а не только кусочки выводов.

вот поэтому и требуется изучать все материалы дела, а не гадать по представленным Вами крупицам информации.

К сожалению нет средств нанять адвоката поэтому приходится самозащищаться. Нет возможности выложить заключение эксперта в подлинике, поэтому напечатаю текст в кратком виде.
Вопросы подлежащие разрешению: какова степень тяжести прчененного вреда здоровью? каков механизм их получения?
Обстоятельства дела.
ДТП 22.08.14 с пострадавшим.
Иследование.
Из мед.карты больного 23.01.14 Диагноз: разрыв акромиально-ключичного сочленения. Лавсанопластика левого АКС 20.02.14. Повязку снял 04.04.14.
После дтп 25.08.14 диагноз травматолога: повторный разрыв акромиально-ключичного сочленения. Операция 24.09.14 установлена пластина с крючком Trauson.
Выводы.
У пострадавшего по сведениям из предоставленных медицинских документов 23.09.14 выявлен разрыв акромиально-ключичного сочленения слева,- который результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не ислючено в срок и при обстоятельствах указанных в постановдении, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, подлительному его свыше трех недель растройству.

Под "вторичной" имелось ввиду что у пострадавшего травма повторная, т.е. за пол года до дтп был первый разрыв АКС, при дтп повторный.

Возможность есть. Есть у Вас процессуальное право знакомится с материалами дела, копировать их. Читать мораль или назойливо просить здесь не принято: не считаете нужным представить полноценную информацию - Ваше дело.

На основании написанного Вами (и некоторого опыта экспертной работы) лично я не убежден, что при ДТП был "разрыв акромиально-ключичного сочленения" (разрыв связочного аппарата левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом в левом акромиально-ключичном суставе). Не видно из Вашего краткого пересказа достоверных медицинских фактов о том, что это все не травма, полученная полгода назад. Изучались ли экспертом медицинские документы, в том числе рентгенограммы, КТ по травме полугодовой давности, сравнивалась ли клиническая, рентгенологическая картина после первого случая и после ДТП? Сначала нужно достоверно установить, что при ДТП была фактически получена вполне конкретная травма. А уж потом, если это еще будет актуально, начинать размышлять над тем как она могла образоваться.

данный разрыв- описан как единственная травма при том ДТП? Тема интересная..ИМХО- как единственная травма данное повреждение у пристегнутого почти нереально- но необходимы абсолютно все мед.документы по случаю

А какие мед. документы Вы имеете ввиду, если ренгеновские снимки и карта больного, то это не реально. Есть только СМЭ. Но в ней не расматривался вопрос о ремне безопасности. Вопрос стоит ли связыватся с новой экспертизой, каковы шансы доказать что пострадавший был не пристегнут сможет ли экспертиза ответить на этот вопрос однозначно?

стоит или не стоит - Ваш выбор Ув. Радомир уже ответил . что возможно доказать не только , что не пристегнут был. но и вообще поставить под сомнение связь указанного разрыва связок именно с этим ДТП - и тут я согласен