Нужен совет

Суть дела: в работе повторная экспертиза по мед документам и акту СМЭ обследования другого эксперта. Вопрос вот в чем, по мед документам у пострадавшей имелась "Ушибленная ссадина в\ч головы" (обращение в тот же день), а в описательной части эксперта ( через 4 дня после событий) "рана 3,5х0,2см, с неровными краями и острыми концами, покрытая плотной коркой красного цвета", От осмотра пострадавшая категорически отказалась. Склоняюсь к вызову пострадавшей, для того чтоб осмотреть ее лично, либо оценить как поверхностную рану? Что скажете?

Проще всего оценить как "поверхностную рану" по п. 9, раз клиницисты в день обращения, увидев глубину повреждения, сочли нецелесообразным что-либо с ним делать, кроме "помазать зеленкой".

я пишу примерно так- "поверхностная рана, не потребовавшая хирургической обработки" - т.е. можно оценить как без вреда, а там уже и не столь важно- ссадина или поверхностная рана (ну, если это не область лица, конечно)

Достаточно глубокая рана, спустя 4- дня также могла покрыться струпом из подсохшей крови.
Поэтому, чтобы окончательно убедиться поверхностная она или нет, лучше осмотреть рану самому.
Даже если прошло неделя и больше, там где была достаточно глубокая рана будет формироваться "конкретный" рубец.. а не слабо выраженная розоватая полоска, что и позволит сделать вывод.

Сказано же "от осмотра отказалась".
Пишите п.27.

-так эксперт все же смотрел? и что за нужда возникла смотреть второй раз?Там что- повторка- сложный случай?

"Достаточно глубокие раны" длиной 4 см обычно ушивают, если, конечно, они "острые", а не "инфицированные". В данном случае, раз эксперт при осмотре смог ее лицезреть, на ней даже салфеточки не было. Рубчик останется хоть при "глубокой", хоть при "поверхностной".
Исходя из этого я бы не стал заморачиваться: "Согласно акту (заключению), при осмотре такого-то числа у гр... обнаружена поверхностная кожная рана на..., отмеченная при обращении за медицинской помощью такого-то числа как "ссадина... области". Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 части II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. расценивается как не причинившее вред здоровью человека".
И не надо лохматить бабушку

абсолютно согласен а вот еще заинтересовало. ЗЕЛ, можно уточнитьэто у вас в Бюро так или есть какие-то официальные материалы- по рубцу определять поверхностная была рана или глубокая, и тяжесть вреда от этого выводить? Вообще-то. ИМХО, поверхностная\глубокая какой-то больно уж субъективный критерий ..Лично я - если по мед.докам - ориентируюсь точно так же: клиницисты не пишут . что рана ушита- значит, поверхностная..если описывают инфицированность раны- значит легкий вред, так как все равно повлечет нетрудоспособность. независимо от глубины ..если приходят лично. без мед.доков- ориентируюсь так же- если сочту, что рану надо бы было зашить- легкий, "ну а если нет- так нет" (С) А рубец- он и есть рубец- оцениваю по таблице- по площади, на лице -любой величины рубец - легкий вред(ну исключая обезображивающие, конечно)

Тут вопрос можно поставить немного по другому, то что она поверхностная или "достаточно" глубокая это как бы нас касаться не должно. Одному показалось что рана в предлах дермы.. другому так не показалось, а мы должны ломать голову. А все потому как исходим из юридической философии пункта "без вреда здоровью". Типа мол есть такие повреждения которые вред здоровью не приносят.. я так понимаю скоро у нас возможно появятся телесные повреждения, которые не то что вреда не приносят, а наоборот полезны .

Ну а что... если гипертоника вовремя несильно пырнуть ножичком во время криза - он еще спасибо потом скажет

[quote name='Лейка' date='2.07.2015 - 03:57' post='212031']Суть дела: в работе повторная экспертиза по мед документам и акту СМЭ обследования другого эксперта. Вопрос вот в чем, по мед документам у пострадавшей имелась "Ушибленная ссадина в\ч головы" (обращение в тот же день), а в описательной части эксперта ( через 4 дня после событий) "рана 3,5х0,2см, с неровными краями и острыми концами, покрытая плотной коркой красного цвета", От осмотра пострадавшая категорически отказалась. Склоняюсь к вызову пострадавшей, для того чтоб осмотреть ее лично, либо оценить как поверхностную рану? Что скажете?

По имеющимся данным высказаться о виде (ссадина либо рана) имеющегося поврежденения не представляется возможным, т.к. представленные медицинские документы имеют противорячия и сослаться на п.27.
Для ответа на данный вопрос необходимо проведение дополнительного осмотра, после заживления данного повреждения. При осмотре обнаружится рубец значит была рана. Если розовое пятно, то ссадина. ПХО раны нет, значит рана поверхностная. Поверхнастная рана=ссадине, квалифицирующий признак один - п.9.

Ув.Камикадзе,если Вы смэ,внесите изменения в пункт "Профессиональная деятельность" своего профиля.
В противном случае Ваши сообщения будут убираться из профильных разделов.

Не хочу показаться занудой, но ВСЕ раны - инфицированные. Исключение - только операционные раны, выполненные в асептических условиях, после обработки операционного поля и всё такое. Вероятно, корректнее говорить о наличии/отсутствии признаков гнойного воспаления.

Лучше - по п.27. (Ссадина? Рана? От осмотра отказалась).
Если очень надо - "поверхностная рана". Без вреда.

Имеется ли запись об стереомикроскопическом исследовании и послойная характеристика раневого канала?

Ув.доктор.
Лейка эксперт из России.

Да, именно это подразумевалось, спасибо
а в РК описанное делают при СМЭ всем побитым?О_О

Ну если такое делается всем побитым, то уважение и респект этим СМЭ бюро


Ооо, всем побитым такое делают?


Ооо, всем побитым такое делают?

Вопрос поставил из за возникших вопросов- рана глубокая или поверхностная, с рубец или с коркой, инфицированная или асептическая. Для науки исследование не смэ, а хирурги либо травматологи проводили живым лицам, а посмертно патологи и смэ раньше.