Помогите оспорить заключение эксперта!

Здравствуйте уважаемые эксперты. Вся надежда на Вас. Моего сына обвиняют по ч. 1 ст.112 УК РФ, якобы он ударил человека по лицу один раз и у того образовался двойной!!!! перелом нижней челюсти от одного удара!!!! Как такое возможно вообще!!!??? Почему вред здоровью был определён как средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель, ведь пострадавший пролежал в больнице всего!!! 7 дней. Как такое может быть??? В своём заключении эксперт указал, что при падении с высоты собственного роста такие повреждения не возможны!!! Помогите разобраться!!! У нас (меня, сына, нашего адвоката) от увиденной "филькиной грамоты" глаза на лоб повылазили!!! Мы написали ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и задали новые вопросы и ещё больше удивились, что удар был нанесен в правую сторону лица, а в действительности удар был не сильный, один, и в левую часть лица!!!!
Помогите разобраться, ведь сына моего будут судить за то, что он не совершал!!!!

Выкладываю заключения:

Вы имеете намерение доказать в суде, что было нанесено два (или больше) ударов? Это не облегчит процессуальное положение подсудимого!
Образование подобного двойного перелома от одного удара вполне возможно. О возможности и закономерности формирования двустороннего перелома нижней челюсти от однократного травматического воздействия есть масса серьезной судебно-медицинской литературы. Наверняка, когда-то видели как ломается в руке самая обыкновенная сушка: давим на неё сверху и снизу, а она распадается на 4 части, в том числе 2 линии разлома проходят там, где вовсе нет наших пальцев. Так и нижняя челюсть, представляющая собой, приближенно, систему дуг с зафиксированными концами, закономерно может сломаться не только в месте приложения силы, но и на отдалении, в местах, где формируются зоны наибольшей концентрации силы.
Поищите в Интернете "механизмы переломов нижней челюсти" и т.п. - там все это подробно и с картинками описано.

Длительность расстройства здоровья, вследствие конкретной травмы, определяется не исходя из продолжительности лежания в больнице. Такой перелом не срастается быстрее, чем за три недели, в пределах трех недель не происходит функционального восстановления такой травмы челюстно-лицевой области. Через 21 день после этого перелома человек не сможет свободно открывать рот, нормально кушать (речь не о манной кашке или мясном пюре, а, об обычной пище) и т.д. Об этом хорошо написано во множестве книг по челюстно-лицевой хирургии и травматологии, в интернете об этом так же есть. Поэтому, перелом нижней челюсти, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести. Если есть желание, узнайте у пострадавшего, где и сколько он еще лечился после выписки из больницы, когда он был признан трудоспособным и выписан к труду.

В тексте вопроса указано о падении с высоты собственного роста с приданным ускорением и о "соударении с твердой поверхностью". Даже только отсутствие ушибленной раны, ссадин в месте такого предполагаемого удара позволяет исключить версию падения с ударом о "твердую поверхность". Крайне абстрактную версию. В случае конкретизированной версии с четким указанием как именно упал, какой конкретно областью ударился, обо что именно и т.д., вероятно, можно будет добавить еще некоторые аргументы, показывающие несостоятельность получения этой травмы при падении. Не буду фантазировать о том, чего нет (конкретной версии падения).

Вас и Вашего сына абсолютно в этом понимаю. Вы оба, с участием грамотного адвоката, - единственные участники процесса заинтересованные в юридической защите Вашего сына. Остальные - представляют обвинение (прокурор, потерпевший и его адвокат) или же процессуально нейтральны (суд и эксперт). Разумно изначально критически подходить к любому слову в деле. Если же у адвоката "глаза на лоб вылезают" от вполне обычным образом исполненного заключения эксперта, то, возможно, имеет смысл серьезно задуматься о квалификации защитника: у специалиста от рутинного элемента хорошо знакомой работы глаза остаются на положенном им месте, продолжая нормально информационно обслуживать головной мозг. Эмоции и ажитации мешают в процессе. Материалы дела нужно анализировать предельно спокойно.

Обвинение в процессе строится не только лишь на заключении эксперта. А на целом комплексе материалов. Как и защита.
Заключение эксперта вполне добротно по форме и содержанию. Не вижу реальных оснований доказать суду его несостоятельность. На самом деле.

Выводы верны. "Грамота" вполне грамотная.

Полностью согласен с заключением: перелом мог образоваться от одного удара тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, повлек за собой вред здоровью средней тяжести. При падении исключено.


"Если же у адвоката "глаза на лоб вылезают" от вполне обычным образом исполненного заключения эксперта, то, возможно, имеет смысл серьезно задуматься о квалификации защитника: у специалиста от рутинного элемента хорошо знакомой работы глаза остаются на положенном им месте, продолжая нормально информационно обслуживать головной мозг" - согласен.

Полагаю - это эмоции ТС, или адвокат впервые работает с "телесными повреждениями"

На все вопросы ТС ответы даны.
Тема закрыта.