Перелом подъязычной кости

Здравствуйте, уважаемые эксперты! Подскажите пожалуйста. У погибшего при исследовании подъязычной кости обнаружен полный поперечный перелом большого левого рожка, на наружной поверхности линия перелома с ровными краями, отвесными стенками, на внутренней края имеют волнистый вид. Щитовидный хрящ полностью представлен хрящевой тканью при его исследовании, патологии не обнаружено. При исследовании перстневидного хряща обнаружены неполные поперечные переломы его дуги с обеих сторон, на наружной поверхности края переломов ровные стенки их отвесные, на внутренней поверхности хрящевая ткань не повреждена. В проекции данных переломов отмечаются массивные кровоизлияния темно-красного цвета. Повреждение произошло от одного удара кулаком.
Возможно с одного удара повредить подъязычную кость и перстневидный хрящ, а щитовидный хрящ при этом остался цел?

Возможно.

А по признакам переломов, можно определить механизм образования переломов?

М.б.путем ислледования физико технической ( криминалистической)экспертизы, но ув.ТС в вашей записи весь акцент идет по хрящам и запутано все. Покажите акт смэ с соблюдением правил ФСМ п.7.3.1.

Не "может быть" - а только медико-криминалисты это и устанавливают. Судя по частично присутствующем в вашем обращении признакам, криминалисты п/я кость смотрели (или нет?). Нужно подробное криминалистическое описание препарата.

В ближайшие дни нам пообещали выдать акт мед. крим исследований. Я обязательно выставлю.

C соблюдением правил ФСМ (п. 7.3.1.).

Здравствуйте. По данному исследованию, можно определить механизм повреждения и место приложения силы?

Здравствуйте! По данным исследованиям возможно ответить на поставленные ранее вопросы?

Механизм - ударно-сдавливающий, место приложения - с учетом наружных повреждений.

Повреждения шеи могли образоваться от одного удара?
Можно определить, чем были нанесены, рукой или ногой?

Почитал описание переломов, бог с ним, оформлением, которое меня покоробило, но как эксперт у неполного перелома (что автоматом подразумевает сохранение сплошности кортикальной пластинки на одной из поверхностей, умудрился рассмотреть края - непонятно. Одно из двух - либо переломы были неполные (и при этом варианте установление механизма разрушения элементарно), и эксперт описал то, чего на самом деле не было, либо переломы были полные, и диагноз был выставлен неправильно, но тогда и описание выполнено неполно, отсутствует указание направления скошенности в зоне сжатия, указания на выкрашивание либо сколы в прикраевой зоне там же. В любом случае, с учетом имеющегося описания в исследовательской части,вывод бездоказательный, а значит неправомочный.
"Ударно-сдавливающий механизм" - улыбнул, сами придумали? Предлагаю еще один вариант на вскидку - сжимающе-децентрализованный.

Одно из двух - либо переломы были неполные (и при этом варианте установление механизма разрушения элементарно).

В выводах эксперт указывает о неполных переломах.
Пожалуйста, раскажите о механизме разрушения при неполных переломах.

Уважаемый коллега, у линии нет краев и тем более стенок!
Ли́ния (от лат. linea — «льняная нить, шнур; линия») — протяжённый и тонкий пространственный объект; в переносном значении — цепь связанных друг с другом объектов. По выражению из «Начал» Евклида — «длина без ширины», то есть объект, имеющий одно пространственное измерение (Википедия).
Линия это линия, где у нее края и стенки?
Плоскость — поверхность, содержащая полностью каждую прямую, соединяющую любые её точки (Википедия )
Таким образом и у плоскости тоже нет и не может быть волнистых краев и скошенных стенок! Откуда у плоскости стенки?
К Зорькину А.И. в Барнаул, за алгоритмом описания переломов, срочно!!!!!
Ну а выводы конечно "убили"! Разгибательный, сгибательный и усё! А зачем такая криминалистика нужна!?
Для справки. Виды внешнего воздействия: удар, сдавление, трение. Виды деформаций, которые могут возникнуть от внешнего воздействия: сжатие, растяжение, сдвиг, изгиб, кручение (мы же в консультационном разделе). Напишите в личку я вам кое какие книжки скину).

На суд пригласили эксперта, который проводил мед-крим. исследования и он уверенно сказал о многочисленности ударных воздействиях. На заданный ему вопрос от том, что в суд - мед. экспертизе перелом подъязычной кости полный, а исходя из его заключения неполный. Он ответил, что при исследовании кость в секционном отделе не очищена и эксперт может ошибаться, а он проводил исследования на уже очищеной кости и его выводы более точные. Пожалуйста, помогите изобличить его во лжи.

Клокин написал, другие, уважайте
мне не понравилось "улыбнуло" у ответственного лица. С ув.