Установление прямой причинно-следственной связи

Добрый день! Помогите Бога ради... Вопрос в том, что мой отец при драке нанес удар кулаком в область глаза, впоследствии образовался синяк и рассеклась бровь. Потерпевший обратился в травмпункт с жалобами на головную боль, тошноту и с предварительным диагнозом ушибленная рана правого надбровья, ушибы, ссадины лица, сотрясение головного мозга? направлен в ГКБ. После травпункта по словам супруги поехал в полицию писать заявление на побои, куда ему была вызвана скорая помощь. при поступлении в ГКБ поставлен диагноз: ЗТЧ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. В конце первых суток нахождения на лечении у потерпевшего развился генерализованный судорожный припадок, приступ купировали. Через 6 часов очередной припадок, который также купировали, через час еще два припадка с потерей сознания (припадки в 20-00 час, 04-00 час, 04-30 час). Утром осмотрен нейрохирургом, в 11-23 сделано КТ-головы, обнаружена субдуральная гематома по латеральной поверхности правого полушария головного мозга объемом 60 мл. Проведена операция. Примерно через 12 часов после операции констатирована смерть. Причина смерти после вскрытия трупа: смерть наступила от тупой травмы головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под твердую (около 90 мл) и мягкую оболочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. При комиссионной суб. мед. экспертизе ставят недостаток в лечении отсроченное проведение кт-головы. Прямую причинно-следственную связь между полученной травмой и смертью. Подскажите пожалуйста правильно ли они сделали выводы? Экспертиза есть. могу выложить.

не до писала, простите... "прямая причинно-следственная связь между полученной травмой и смертью"... Еще пожалуйста подскажите, ломают ли грудину для того, чтобы провести искусственное дыхание?

Без этого никак.

Выкладывайте.
См.пункт 7.3.1 правил нашего форума.


При проведении реанимационных мероприятий (непрямой массаж сердца и искусст.вентиляция лёгких) иногда ломается грудина.
Грудину не ломают "для того",а она ломается от чего.

отсканировала одним файлом, который превышает максимальный допустимый размер загружаемых файлов. Завтра утром отсканирую отдельно по листочку и добавлю.

Хорошо.
Ждём.

При вскрытии трупа было обнаружено поперечный перелом грудины на уровне 4го межреберного промежутка, со стороны внутренней поверхности линия перелома поперечная, края относительно ровные, отвесные, хорошо сопоставимые, без повреждения компактного вещества; со стороны наружной поверхности линии переломов косопоперечные, края не ровные, мелкозазубренные, местами с выкрашивание компактного вещества. Обнаружены переломы 4го, 5го и 6го ребер слева по средней ключичной линии, со стороны наружной поверхности линии переломов поперечные, края относительно ровные, отвесные, хорошо сопоставимые, без повреждений компактного вещества, со стороны внутренней поверхности линии переломов косопоперечные, края не ровные, мелкозазубренные, местами с выкрашивание компактного вещества. В проекции переломов определяются кровоизлияния темно-вишневого цвета размерами от 3х2 см до 4х3 см. Имеются кровоизлияния в сердечную сорочку. Возраст мужчины 44 года, умеренного телосложения, рост 185 см.
Эксперты делают вывод, что данные повреждения получены прижизненно, в промежуток времени от 1 до 4 суток, о чем свидетельствует кровоизлияния темно-вишневого цвета с признаками резорбции, минимум от одного воздействия тупыми твердыми предметами.
Эксперты написали,что от действия тупого твердого предмета, а следователи утверждают, что врач сознается, что сломал ему грудину при реанимации, т.к. нет доказательств, что это сделал папа?! Как врачи могут опровергнуть заключение комиссии экспертов? Подскажите, повреждения описанные выше,могут при реанимации или от удара кулаком?

Не стОит давать информацию частями.

добавляю экспертизу. Очень жду Вашей помощи, Вашего мнения.

Да,это действительно так.
Имеет место следующая причинно-следственная цепочка : травма - её осложнение - смерть.

В данном случае нет ошибки врачей в том, что они не вовремя провели КТ-головы, следовательно операцию, после чего ухудшилось состояние потерпевшего? Что не было возможности спасти человека? Еще я не могу понять, что за кровоизлияния под твердую и мягкую оболочки головного мозга объемом 90 мл, которые были обнаружены при вскрытии трупа, а когда делали КТ-головы о них ничего не указывается?! Откуда они взялись?

Если Вы про переломы грудины и рёбер - это результат добросовестно проведённых реанимационных мероприятий.

А вот на этот вопрос подскажите пожалуйста........

1.Про действия врачей написано в Выводах.
2.Гематома под твёрдой мозговой оболочкой образуется не в одно мгновение.Для возникновения субдуральной гематомы необходимы часы,сутки или несколько суток и по этой причине какой-то промежуток времени могут отсутствовать клинические симптомы со стороны центральной нервной системы.Это может продолжаться до тех пор пока субдуральная гематома не сдавит головной мозг.

А почему тогда комиссия экспертов пишут, что данные повреждения получены "от действия минимум от одного воздействия тупыми твердыми предметами", а не пишут, что это результат реанимационных мероприятий?

Медицина не всесильная.
Кроме субдуральной гематомы есть же и др.кровоизлияния в головной мозг.

1. Можно ли в этом случае говорить, что медицинская помощь оказана полная и своевременно, когда тут же они указывают, что было отсроченное проведение КТ-головы? Может она полная, но несвоевременная? или я ошибаюсь?
2. Я согласна с Вами, что для того, чтобы проявились признаки субдуральной гематомы может пройти какое-то время... Но генерализованный судорожный припадок - не является признаком проявления гематомы? И все таки объясните пожалуйста про кровоизлияния объемом 90 мл - почему их не было на КТ , а при вскрытии трупа были обнаружены? Гематому, меньшую по объему (60 мл), которая образовалась в правом полушарии головного мозга они увидели (которую прооперировали), а кровоизлияния об. 90 мл, от которых он и скончался не увидели? или ее не было? тогда откуда она взялась?

Правильно пишет комиссия про переломы грудины и рёбер.Пускай следствие разбирается,а Вам я объяснил.
Если бы экспертам был задан конкретный вопрос про механизм образования переломов грудины, рёбер и возможность их возникновения в результате реанимации (непрямой массаж сердца),уверен,что они ответили бы положительно.

1.Опять же.Это вопрос для комиссионной экспертизы.В Выводах всё написано.
2.Вы словно молодой врач,который слепо верит в дополнительные и инструментальные методы диагностики,включая и КТ.
На современном этапе самым объективным методом диагностики пока ещё является морфологический.

1. Я сомневаюсь в выводах данной комиссионной экспертизы, поэтому и обратилась к Вам за помощью. Прошу прощения у всех медиков (потому что знаю, что есть врачи от Бога, которые на самом деле спасают людей), но мое мнение (прочитав много литературы в интернете и на Вашем сайте), что эксперты просто юлят, прикрывая своих коллег.
От безвыходности я консультировалась на кафедре суд. медицины в другом регионе (не в своем городе) и зав. кафедрой мне дал понять, что, если бы было вовремя проведено КТ-головы, обнаружена вовремя гематома или хотя бы они это сделали с того момента, когда у больного начились судорожные припадки, была возможность спасти человеку жизнь. А кровоизлияния об. 90 мл, которые обнаружены только при вскрытии - появились от того, что при операции не была наложена клипса на сосуд, который кровоточил и налил гематому. Гематому-то они удалили, а источник ее образования не закрепили.

А про переломы грудины и ребер - я тоже весь интернет перечитала, и пишут, что даже при сильном ударе по груди при остановке сердца все равно должен быть не такой силы, чтобы переломить грудину да еще и ребра, т.к. данные повреждения могут нанести еще больший вред здоровью, проткнув внутренние органы.

2. Про методы диагностики, может конечно я заблуждаюсь, но в 21 веке, когда такое у нас оборудование, что даже малейшие отклонения врачи находят, в плоде ребенка смотрят развитие органов и т.д. и не найти источник кровоизлияния и не спасти человека, для меня конечно это нонсенс.
К врачам же, как к Богу обращаешься за жизнью и очень становиться страшно, когда на самом деле это не самый ужасный случай (и с огнестрельным ранением в голову людей спасают и они живут), а здесь не спасти....

Зав.кафедрой судебной медицины - это не зав.кафедрой нейрохирургии.
Где же официально он изложил своё мнение ?

1.Причём здесь удар при остановке сердца ? Я писал выше про непрямой массаж сердца и искусст.вентиляцию лёгких.
2.Заблуждаетесь.

Все вопросы с оперативной нейрохирургической техникой решаются не индивидуально судебно-медицинским экспертом.Всего знать смэ не может.

за официальное изложения мнения всем надо платить...
Если честно, я думала, что у всех врачей по одному случаю, должно быть единое мнение... будь то он зав. кафедрой суд. медицины, будь то он зав. нейрохирургии... Видимо я глубоко ошибаюсь

Более мне добавить нечего.
Подождите др.консультантов.

Хорошо. Очень жду еще мнения.
Вам огромное спасибо.

1. Связь между травмой и наступлением смерти прямая. 2. Запоздалая диагностика субдуральной гематомы обусловлена объективными клиническими трудностями, о которых комиссия говорит. Этот факт (поздней диагностики) неоспорим, но он не может изменить причинно-следственную цепочку. 3. На вскрытии обнаружено 90 мл крови в субдуральном пространстве. На операции удалено 60 мл. Этот факт говорит о продолжающемся кровотечении. Определить источник удается не всегда. В таком случае субдуральное пространство дренируют. Здесь, по данным операции и вскрытия, дренажей нет. Это очень серьезный вопрос, на который лечащий врач должен ответить. Если это не сделано, но должно, то такой дефект может образовать непрямую (косвенную) связь с наступлением смерти. Травма и в этом случае останется первопричиной.

Подскажите тогда полученная травма является первопричиной, но косвенной? Я правильно понимаю, что человека можно было бы спасти, если бы не продолжались кровоизлияния (обнаруженные при вскрытии об. 90 мл)? И еще такой вопрос, при вскрытии обнаружены кровоизлияния в стволовые отделы мозга, при которых люди уже не выживают (как мне сказали медики), откуда они у него взялись? Если бы они там были впоследствии сильного удара, то человек бы 2,5 суток после этого не жил и тем более не чувствовал себя удовлетворительно?

Первопричина определяет прямую связь.
Второй вопрос не имеет ответа по той причине, что смерть наступила от травмы. Способствовать - не значит предотвратить.
Стволовые кровоизлияния - следствие сдавления мозга излившейся в субдуральное пространство кровью.

1. Что значит действия врачей никак не расцениваются в данном случае?
2. Подскажите мне пожалуйста по вопросу,касательный перелома грудины и ребер... по характеру полученных повреждений можно ли говорить о том, что это последствия реанимационных мероприятий?

Чисто теоретически можно попробовать порассуждать таким образом.
Формирующийся цирроз печени на фоне гепатоза позволяет предположить что умерший возможно страдал алкоголизмом.
Алкоголизм приводит к патологическим изменениям сосудов головного мозга, в том числе к удлинению и изменению стенок мостиковых вен, что повышает вероятность их разрыва при импульсной травме, следовательно имевшаяся СДГ могла возникнуть на фоне индивидуальной патологии а не закономерным следствием травмы.
По поводу ушиба головного мозга и кровоизлияния под оболочки.. при гистологическом исследовании маркировка № 5 и из височной доли убедительных данных за ушиб нет (есть отек и периваскулярные кровоизлияния), но некроза ткани и пр. гистологом не описано.
Участок головного мозга без маркировки - имеет точно такую гистологическую картину как и тот что вроде бы с места ушиба. Кровоизлияний в мягкие оболочки гистологом также не отмечено.
Возникает вопрос - почему?

Не всем, а специалисту за заключение/его работу.
Я рекомендую Вам это сделать. Соберитесь Вы, адвокат и эксперт, согласуйте вопросы для заключения, а так же заручитесь тем, что эксперт поддержит своё заключение в суде.
Ситуация на гране статей 109, 118 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оценка действий врачей - это предмет отдельного дела, которое возбуждается при наличии достаточных оснований. Пишите заявление в следственный отдел, излагайте ваши доводы. Отсутствие прямой связи между дефектами оказания медпомощи и наступлением смерти чревато административными мерами.
2. По макроописанию - это реанимационные повреждения.

Да, Вы правы.... Умерший человек был любителем алкогольных напитков. Конечно не заядлый пьяница, но частенько употреблял алкоголь (со слов соседей)...
Подскажите пжл-та как мне теперь это все преподнести для суда и следствия... Назначать дополнительную независимую экспертизу?
Когда мы получили данную комиссионную экспертизу и подали ходатайство о проведении повторной в другом регионе РФ, нам было отказано ввиду отсутствия на то оснований....

Весь вопрос в том, что, как говорит адвокат, самостоятельно проведенные экспертизы (вне уголовного дела) не принимается во внимание судьей, объясняя тем, что в рамках уголовного дела была проведена комиссионная экспертиза, оснований для сомнения и не принятия выводов комиссии экспертов у нее нет! Как он говорит, такая ситуация в 80 из 100 случаев.

Изучив уголовный кодекс, я тоже думаю, что данную ситуацию можно подвести под ст. 109 и 118... Но, следственные органы говорят, что если бы в экспертизе было указано, как вы говорите один удар, то тогда была бы ст.109, а так как она говорит обратное - значит вы врете и наносив более одного удара кулаком по жизненно важному органу - голове, вы (т.е. мой папа) преследовал мысль его убить или нанести тяжкий вред здоровью...
Но даже в мыслях не было того, чтобы нанести тяжкий вред и тем более убить.... Мы даже не поверили в то, что он умер. У папы до сих пор, никак не может сопоставить удар в глаз - и смерь.... В полном недоумении...

Я рекомендую Вам это сделать. Соберитесь Вы, адвокат и эксперт, согласуйте вопросы для заключения, а так же заручитесь тем, что эксперт поддержит своё заключение в суде.
Ситуация на гране статей 109, 118 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.[/quote]

Помогите, может у кого есть контакты экспертов, которые могут грамотно составить вопросы для заключения и будет вообще прекрасно, если ее и провезти и приехать на суд. В долгу я не останусь...

Независимую от кого ?

Я не знаю, может я не правильно выразилась? Есть коммерческие, не государственные экспертные учреждения, которые проводят Независимые суд. мед. экспертизы...
Независимую от следственных органов... или это не возможно?

Это возможно. Интернет-поиск таких учреждений обычно не представляет трудностей. Но юридическая ценность их заключений стремится к 0. Потраченные деньги могут принести моральное удовлетворение, сути дела не меняя. Уточните, если можно, неразрешенные вопросы для "независимой".

Хотелось бы получить, так скажем, уточнения некоторых выводов из данной экспертизы. Задать вопросы на те моменты, которые могли бы сыграть роль в данном уголовном деле, но по какой-то причине (может потому что адвокатом и следователем не был поставлен конкретный вопрос) не были обозначены (не сделаны выводы) в данной экспертизе.

Обычно я обращаюсь на кафедру судебной медицины в ВУЗе. Там зачастую преподают эксперты у которых имеется пакет документов, дающих право на заключение специалиста (по документам, представленным ему), которое он впоследствии поддерживает в суде.
Алгоритм таков: встреча с экспертом (согласование вопросов), договор с ВУЗом, оплата по договору, ходатайство о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела, допрос специалиста в суде, ходатайство о доп/повторной экспертизы.
Я думаю Ваш адвокат сей алгоритм знает.
Удачи!

Боюсь, что нам ходатайства не примут... Все говорят, кто сталкивался с этим, что судья отклоняется их и не приобщают к материалам дела (выше я об этом уже писала)....
Спасибо большое... Будем все равно действовать, как Вы советуйте... вдруг нам повезет....

Тема закрыта.