Отравление н-бутиловым спиртом или "неизвестным" газом?

Уважаемые судебные медики! Пожалуйста, подскажите по следующей ситуации:

При работе в подземном канализационном колодце (на глубине 2м) пострадали 4 работника:
- 1чел. (без средств защиты органов дыхания) спустился в колодец и там потерял сознание;
- 2чел. (без средств защиты органов дыхания) спустился в колодец на помощь к 1чел.и там потерял сознание;
- 3чел. (без средств защиты органов дыхания) спустился в колодец на помощь к 1и 2чел., почувствовал себя плохо, но сумел выбраться наружу, где у него была однократная рвота, потери сознания не было;
- 4чел. (без средств защиты органов дыхания) спустился в колодец на помощь и там потерял сознание.

Приехала аварийка МЧС и достали из колодца 1,2,4чел. Прибывшая "скорая помощь" на месте констатировала смерть 1чел. и доставила в больницу 2,3,4чел.

2,3,4чел. прошли стационарное лечение (в течение 10 дней) и выписаны с заключением выздоровление. Наименование газа, содержавшегося в канализационном колодце, не было установлено. Каждому из троих (оставшимся в живых пострадавших) в больнице поставили диагноз "Отравление неизвестным газом. Острая экзогенная токсическая энцефалопатия". Причем, если судить по выписке из истории болезни одного из этих 3 пострадавших (выписку прилагаю в прикрепленном файле) диагностические исследования не совсем соответствуют поставленному диагнозу. такое впечатление, что диагнозы ставились , в основном, на основании "слов" пострадавших.

Но самое интересное - выписка из заключение суд.мед.экспертизы на 1чел., который дольше всех пробыл в канализационном колодце и которого извлекли оттуда уже мертвым. Заключение гласит:
1. Смерть гр... наступила от отравление Н-бутиловым спиртом.
2. На момент смерти в крови от трупа... обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,09 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем.
3.При исследовании крови, печени и почки наличие какого-либо газа не обнаружено.
При исследовании трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено.


В связи с тем, что это несчастный случай на производстве, комиссия по расследованию пытается выяснить - а была ли причинно-следственную связь между смертью 1чел. и его нахождением в канализационном колодце?
С учетом заключения суд.мед экспертизы - вроде как нет. В технологическом процессе, с которым при осуществлении своих должностных обязанностей был связан погибший, не применялся Н-бутиловый спирт.

Но тогда возникает вопрос - от чего пострадали остальные 3 работника? Уже появилась версия, что и эти 3 работника могли употребить н-бутиловый спирт, но в меньших дозах, поэтому их состояние хоть и было тяжелым, но не привело к смертельному исходу. Отравления н-бцтиловым спиртом и "неизвестным" газом сходны по симптомам?

И еще - 3 оставшихся в живых пострадавших обследовали на наличие в крови этилового спирта. В связи с этим еще вопрос - анализ крови на этиловый спирт не проверяет наличие в этой же крови н-бутилового спирта?

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве в первую очередь должна была исследовать (взять пробы) воздуха из канализационного колодца..... Есть ли эти результаты?

Приведенный Вами фрагмент выписки - "ни о чём". Наиболее вероятно, что вся выписка целиком - аналогично.

Чаще, именно так и бывает. Поступает человек с каким-то диагнозом "... отравление...", что-то рассказывает про колодец и плохой воздух в нем, жалуется на головную боль и т.п., врачи выявляют какие-то отклонения от нормы (у человека, которому принадлежит выписка, наверняка отмечалось повышенное артериальное давление), за время пребывания в больницу что-то делают для нормализации этих отклонений и выписывают, указывая в диагнозе "...отравление...". Малоинформативно и, в основном, "со слов".

Такая концентрация этилового спирта, сама по себе, может быть причиной смерти.

"Проверяет". При обычном исследовании алкилнитритным методом на газовом хроматографе будет наблюдаться вполне отчетливый пик н-бутилнитрита. Вполне можно обнаружить н-бутанол не только качественно (есть-нет), но и определить количественно. Для отравления н-бутанолом требуется выпить относительно изрядное его количество (порядка многих десятков миллилитров). Возможно, имеет смысл выяснить в лаборатории, в которой проводилось исследование на этанол, каким методом проводилось исследование, что было обнаружено, повторно изучить распечатки хроматограмм и т.д. (по ситуации), т.к. если н-бутанол при газовой хроматографии не выявлен, то нет никаких оснований предполагать токсическое влияние этого вещества, тем более - отравление.

Хотелось бы увидеть акт судебно-химического исследования.

А мне Акт судебно-медицинского исследования трупа.

Около 5 лет назад в практике был подобный случай: канализационный люк, мастер, 2 рабочих. В итоге мастер и 1 рабочий ко мне на секционный стол, второй рабочий выжил, удалось доказать отравление сероводородом.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Из-за малого опыта работы на этом форуме получилось отправить только часть выписки.
Сейчас постараюсь отправить всю выписку. Подскажите - по этому документу можно как-то определить от чего лечили человека - от отравления "неизвестным" газом или от заболеваний, которые были у человека до происшествия в колодце?

В прикрепленном файле - Акт суд.хим. исследования крови одного из пострадавших в том колодце, впоследствии выздоровевшего.
Пожалуйста, подскажите при исследовании крови таким методом должно было определяться наличие н-бутилового спирта?
В договоре на это исследование было записано, что организация "предлагает на возмездной основе осуществить судебно-химическое исследование крови пострадавших на содержание алкоголя". Могли суд.мед.эксперты в Акте исследования поэтому не написать про другие спирты, содержащиеся в крови? По принципу - о чем спрашивали, о том и ответили?

И еще - если сейчас - спустя почти 2 года после этой экспертизы запросить "расширенную" расшифровку того исследования крови - возможно получение ответа. Т.е. результаты исследований где-то сохраняются? Или уже поздно?

Простите за наивные вопросы, но я не медик, а специалист по ТБ. Приходится сейчас разгр****ь несчастный случай, который произошел на предприятии до меня.


Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла

В том-то и проблема, что в пробах, взятых из канализационного колодца не удалось определить наличие какого-либо газа. Вот такая у нас лаборатория.
Поэтому и пытаемся выяснить "окольными путями" от чего пострадали наши работники

В прикрепленном файле - акт судебно -химического исследования

В прикрепленных файлах - судебно-медицинская экспертиза
Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Не спешите обвинять лабораторию - зачастую гораздо больше "ответственны" за отрицательный результат подобных исследований берущие пробы воздуха. Просто делать все это надо быстро и осознанно,.. но в обстановке, когда надо в первую очередь помочь пострадавшим, да еще и трупы... как-то обычно не до того. А потом уже - время и открытые люки "довершают" дегазацию. Да и не всякая лаборатория будет определять "постоянные" газы (это я - про углекислый газ - самый распространенный и самый вероятный источник подобных несчастных случаев) в атмосферном воздухе.
ЗЫ: да, а н-бутанол, в данном случае, мне кажется абсолютно "чужеродным" (как будто "невытертым" куском из какого-то другого акта), или переоценкой нагнивших в биоматериале следов его.

1.На какие сутки после смерти были исследованы биологические объекты химиками ? Верно я понял,что это было летом,а труп вскрывался в районном отделении бюро СМЭ? Если так,то интересуют условия хранения материала взятого от трупа для судебно-химического исследования.
2.Н-бутиловый спирт определён качественно и только лишь в почке,а в крови и печени он не обнаружен.
3.Обосновывать причину смерти всего лишь качественным обнаружение н-бутилового спирта в почке - это надо быть слишком самоуверенным.
4.Запись в Заключении о причине смерти вызывает сомнение в правильности.

А можно все акты по трупу? Как то не стыкуются результаты в акте СМИ с актом СХИ по живому. И если можно - срок: Сколько времени прошло от момента смерти до вскрытия, от вскрытия до поступления в СХО, и далее до начала исследования?

Немного уточню, коллега. Н-бутанол, действительно, найден только в почке, но в крови и печени он не исключен, а просто обойден молчанием ("описание по умолчанию"). Такое практикуется иногда, либо в случаях, когда другие объекты не исследовались прицельно на данный токсикант (хотя, вроде бы, он там и должен быть), либо исследовались, но увиден токсикант был в таких концентрациях, который не смогли поднять руку вынести его в заключение...
М да, согласен и с тем, что списывать смерть на н-бутанол в данном случае - слишком большая смелость (или глупость? ), несмотря на "бумагу с фиолетовой печатью" за подписью химика. И, да - очень хотелось бы увидеть именно этот акт СХИ - который на бутанол.
Автору темы - про возможность увидеть н-бутанол при определении этанола в крови живого: теоретически такая возможность есть, но на практике... - вполне возможно, что время выхода хроматограммы было ограничено пиком внутреннего стандарта (н-пропилнитрита) - как то разрешает методика 2012 года (т.е., элементарно , ее просто не додержали до момента, когда бы вышел н-бутилнитрит), да и чувствительность метода и детектора к н-бутилнитриту во много раз меньше, чем к целевому - в данном случае - аналиту - этилнитриту, и на "прыщи" на хроматограмме - даже если ее выдержали необходимое время - никто внимания не обратил (проблемы "шумов" существуют не только у судебных химиков; возможно, концентрации там даже бы и до этих шумов не дотягивали...). Тем более, в отсутствие каких-либо наводящих указаний и других вопросов. Увы, здесь вам не "битва экстрасенсов" и не "волшебная" центрифуга ФЭСа...

1. Несчастный случай произошел 20.08 в 17.30. Было лето, но очень дождливое и холодное. Температура наружного воздуха была 20.08: 18.00часов -21гр., 21.00часов -17гр., 21.08: 00часов -13гр., 03часов -11гр., 06часов -09гр., 09часов -11гр.
На какие сутки после смерти были исследованы биологические объекты химиками сказать не могу но в Акт суд-мед.экспертизы написано:
- экспертиза начата 21.08 в 10.00
- экспертиза окончена 20.09. в 12.00
Условия хранения материала взятого от трупа для судебно-химического исследования - не знаю.
В имеющихся документах это нигде не указано
2. О чем свидетельствует то, что "Н-бутиловый спирт определён качественно и только лишь в почке,а в крови и печени он не обнаружен"? Можно поподробнее -я не медик, а лишь спец.по технике безопасности, пытающийся разобраться - от чего погиб работник
3. "Обосновывать причину смерти всего лишь качественным обнаружение н-бутилового спирта в почке это надо быть слишком самоуверенным. " - т.е. причина смерти не правильно установлена?
4. Запись в Заключении о причине смерти вызывает сомнение в правильности Что посоветуете - опротестовывать экспертизу или заказать повторную?

Больше актов никаких нет.
Про сроки от смерти до вскрытия - написала выше.
Единственное, мне подсказали - погибшего уже похоронили на 3 день после смерти

Очень много вопросов по акту исследования трупа возникает.... В связи с чем до истины добраться будет очень трудно (если не сказать- невозможно).

Здравствуйте!

Везде одна и та же история. Овощные ямы, канализационные колодцы и коллекторы канализационных станций... Без средств защиты или с фильтрующими противогазами исход труп или несколько трупов. В Вашем случае 2, 3 и 4 лицам повезло.
Все это следствие низкого содержания кислорода. Газы метан, сероводород, окись углерода здесь не причем.
Чтоб обезопасить сотрудников необходимо применять изолированные противогазы, либо предварительное (принудительное) проветривание подобного объекта работы.

Предприятие, где работали 4 пострадавших, специализируется именно на обслуживании сетей канализации. Эти сотрудники были обучены мерам безопасности и знали об опасности работы в канализационном колодце. У бригады имелся шланговый противогаз! Но его не взяли его с собой на место работы, мотивируя тем, что "всегда без него работали и ничего не было". Тем более, что за 20 лет существования предприятия у нас подобных случаев не было. Считали, что в районе, приравненном к Крайнему Северу, такое не случится... Понадеялись на "авось"... В этот раз не прокатило.

Почему же 3 оставшихся в живых работникам поставили диагноз "отравление неизвестным газом"?

Адресуйте вопрос тем,кто поставил этот диагноз.
Потребуйте медицинское объективное обоснование диагноза.

А вообще - существует практика постановки диагноза "отравление неизвестным газом"?
Я не медик, но из личной практики всегда считала, что диагноз отравление "чем-то" ставится при выявлении у пациента симптомов, характерных для воздействия этого "чего-то". Причем для каждого "чего-то" характерны конкретные симптомы...
Существуют симптомы, характерные для отравления любым , в т.ч. "неизвестным" газом?
Иными словами - медики, не проводя дополнительных исследований, по состоянию пострадавшего (живого) могут отличить отравившегося "неизвестным " газом от отравившегося чем-то другим? Ведь при поступлении в стационар пострадавшие не всегда могут описать чем они отравились.

"Отравление неизвестным газом" - клинический диагноз. Его обоснование - на совести выставившего его врача. Судебно-медицинским экспертом этот диагноз не выставлялся. По причине отсутствия объективных медицинских данных для такого вывода.

Конечно, нет. Так же, как нет универсальных симптомов, характерных для отравления любой жидкостью или любыми твердыми веществами.
В качестве первичного диагноза "отравление неизвестным газом" - лучше, чем вовсе отсутствие диагноза. По ряду объяснимых причин. Лучше начать лечить пациента, купируя имеющиеся симптомы и нормализуя его состояние, параллельно пытаясь разобраться в сугубых причинах заболевания (отравления). Насколько это необходимо для оптимизации лечебно-диагностического процесса. Не более того. С учетом возможностей (в сельской больнице их может быть оч.немного, в крупном городе - они могут быть весьма солидны). Если получается установить конкретное вещество - хорошо, не получилось, но пациент поправился - тогда лечащему врачу "поиски истины" ставятся неинтересны, такой предположительный диагноз (отравление неизвестным газом) переписывается в виде заключительного и медицинская карта сдается в архив.

Часто - примерно так.

Вопросы исчерпаны.
Тема закрыта.

По просьбе ТС тема открыта.

В свете всех изложенных в данной теме "непоняток" в заключении экспертизы, полученной при расследовании несчастного случая на производстве (из 1 сообщения данной темы), мой работодатель настаивает на проведении новой экспертизы.
Подскажите - возможно ли это?
Если возможно - то как организуется такая повторная экспертиза?
Имеет право работодатель инициировать повторную экспертизу?
В какую организацию следует обращаться?
Ну и еще вопрос - имеет ли смысл проводить такую повторную экспертизу, если с момента происшествия прошло уже более 2 лет?
Дело в том, что вдова погибшего работника судится с предприятием по поводу морального вреда от смерти на рабочем месте ее мужа. И причина смерти очень сильно влияет на сумму выплат, которые могут быть назначены судом.

Я так и не дождалась ни одного ответа на мое предыдущее сообщение. Может вторая попытка будет удачней?
В свете всех изложенных в данной теме "непоняток" в заключении экспертизы, полученной при расследовании несчастного случая на производстве (из 1 сообщения данной темы), мой работодатель настаивает на проведении новой экспертизы.
Подскажите - возможно ли это?
Если возможно - то как организуется такая повторная экспертиза?
Имеет право работодатель инициировать повторную экспертизу?
В какую организацию следует обращаться? Первые экспертизы проводились в областном бюро суд.мед.экспертизы. За новой экспертизой следует обращаться туда же или в вышестоящую организацию? Какая организация считается вышестоящей по отношению к областному бюро суд.- мед. экспертизы?
Ну и еще вопрос - имеет ли смысл проводить такую повторную экспертизу, если с момента происшествия прошло уже более 2 лет?
Дело в том, что вдова погибшего работника судится с предприятием по поводу морального вреда от смерти на рабочем месте ее мужа. И причина смерти очень сильно влияет на сумму выплат, которые могут быть назначены судом.