Недиагностированный инфаркт миокарда

Доброго времени суток, уважаемые Врачи!

Пожалуйста, помогите прояснить картину!!!
За 5 часов в стационаре(не кардиологического профиля) скончалась от трансмурального ИМ моя мама, 75 лет .Вернее, от осложнений ИМ: разрыва сердца и тампонады. ИМ не был диагностирован до самого конца(абдоминальная форма), положили в неврологию.
Предыстория такова: Мама была доставлена в травматологию, ибо после того, как у нее закружилась голова, она ударилась о кресло правой стороной груди.Хотя она сама просила отвезти ее в гастроэнтерологию(У мамы хронический холецистит), фельдшер скорой пообещала отвезти туда, но отвезла в травматологию. Там сделали рентген, ни переломов, ни ушибов не было.УЗИ органов брюшной полости грубой патологии на момент поступления не показало.
Единственная сделанная при поступлении ЭКГ не показала инфаркт([хотя в описании на ней имеются указание о гипертрофии левого жедудочка и дистрофических изменениях в миокарде). Клиническая картина была тяжелой(рвота, синкопе в машине скорой помощи и жалобы на сильную боль то за грудиной, то в эпигастрии) . Анализа на кардиоспецифические ферменты не делали. Только 2 общих анализа крови(без СОЭ) с разницей в 3 часа. 1 анализ показал уровень сахара 13.4(диабета у мамы не было) и лейкоцитоз(11*10*9). Через 3 часа лейкоцитоз увеличился до 13*10*9. Резко упало число тромбоцитов (со 198 до 19), а также лимфоцитов. В 2 раза увеличилось число нейтрофилов. Сахар 12.5. На эти анализы никто внимания не обратил.Через 1 час мама скончалась от гемоперикарда. Привожу снимок 2х анализов крови.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Врачи непонятно от чего лечили(то от последствий якобы травмы, то от возможных нарушений мозгового кровообращения, вообщем, не оценили тяжесть состояния и кардиопатологии на заподозрили). Вторичную экг сделали за 30 минут до констатации факта биологической смерти(там был яркий трансмуральный ИМ).
Врачи оправдываются тем, что якобы ухудшение состояния произошло мгновенно(хотя анализы были сделаны за более чем 1 час до смерти)!
Скажите, пож- та, если не был заподозрен ОКС с самого начала, хотя бы по клинике и этим анализам можно было заподозрить инфаркт, ну или хотя бы ухудшение состояния? Почему и врачи, и независимый эксперт и наша СМЭ утверждают, что отрицательной динамики в анализах нет? Так ли это?
Налицо тромбоцитопения, гипергликемия и лейкоцитоз. Еще я знаю, что у Вас, в России, есть уже давние труды и их использование по поводу гипергликемии и лейкоцитоза вкупе, ибо они являются доступными и наиболее ранними критериями для стратификации риска и оценки прогноза течения инфаркта миокарда. Насколько часто у вас пользуются этими показателями?
И что означает резкое падение тромбоцитов? И еще: 40 лет назад у мамы была неоднократно диагностирована киста перикарда. На вскрытии ее не было. Такое возможно?

Патологоанатом всю вину постаралась переложить на пациентку, ибо на вскрытии (как она утверждает), у мамы был 100%-ый стеноз всех(!) коронарных сосудов. Однако, мама была крайне активным человеком, не страдаюшим одышкой, не предъявляющим жалоб на сердце(сама врач-терапевт).
Я считаю же, что ишемия миокарда и последующи инфаркт были не мгновенны, а обусловленны прогрессирующим тромообразованием и неадекватной терапией.

Не дублируйте тему.
Пишите в этой.

1.Согласно данных кардиохир.центра РФ в 25% случаях методом ЭКГ инфаркт миокарда не диагностируется.
2.При инфаркте миокарда разрывы стенки левого желудочка обычно бывают на 4-7 сутки заболевания.Хотя встречаются и так называемые ранние разрывы,которые кроме экспертной практики,описаны и в руководстве для врачей "Неотложнай кардиология" под редакцией Руксина.
3.Для того,чтобы определиться с давностью ИМ у Вашей мамы, нужен протокол (карта) патологоанатомического вскрытия трупа.

Вероятнее всего,не всех коронарных сосудов,а только артерий (стенозирующий атеросклероз).

Смотреть надо меддокументы,где диагностирована эта киста и протокол патан вскрытия.

"Однако следует помнить,что совершенно нормальная ЭКГ наблюдается у 5% больных с клинической картиной,подозрительной в отношении ОКС (в последующем у этих больных развивались ИМ или нестабильная стенокардия".
Диагностика болезней внутренних органов.Том 6.А.Н.Окороков.Стр.253.2008г.

1.Лейкоцитоз при ИМ развивается уже через 3-4 часа (иногда позже),достигает максимума на 2-4 день и сохраняется около 3-7 дней.Обычно количество лейкоцитов повышается до 10-12х10..,при распространённом и трансмуральном инфаркте - до 15х10...
2.Так называемая стрессовая или стрессорная гипергликемия встречается не у всех больных ИМ.
При впервые выявленной гипергликемии и лейкоцитозе + клиника следует подумать об ИМ.

1.Этого не знаю.Вопрос задайте им.
2.Верно.

1.В таком случае надо думать о заболеваниях крови.
2.Тромболитическая терапия (тромболизис) проводилась ? Если да,то тромбоцитопения может быть следствием тромболизиса.

С момента появления жалоб до госпитализации сколько прошло времени ?
Мама жила с Вами ?

Нет, никакой тромболитической терапии не проводилось и о ней даже не помышлялось, ибо инфаркт и гемоперикард были диагностированы практически посмертно.

Пожалуйста, каково Ваше видение динамики анализов и с чем могло быть связано ухудшение результатов?
Могло ли быть вызвано столь резкое падение тромбоцитов кровотечением, тромбообразованием (кажется, это называется тромбоцитопенией потребления? )с учетом всей описанной мной клиники и посмертного диагноза?
Спасибо



1. С момента появления жалоб до прибытия в приемный покой прошло 1.5 часа. До приезда скорой(фельдшерской бригады)- 40 минут. ЭКГ (первая) была снята через 1.5 часа
2. Мама жила не с нами, но позвонила и сказала, что у нее закружилась голова и она ударилась. За 30 минут до этого звонка мы с ней спокойно говорили о насущных делах по сот.телефону.


Протокол попробую отсканировать и привести в соответствие с правилами форума.


Спасибо, хорошо.

Вы можете представить дословно заключительный клинический диагноз по следующим рубрикам:
- основное заболевание
- осложнение
- сопутствующие заболевания ?



Вот это и есть прижизненная диагностика ИМ.Как это не диагностирванный инфаркт миокарда ? Диагностирован.

В РФ для установления клинического диагноза определено время равное 3 сут.,а вот заключительный клинический диагноз оформляется при выписке больного или в случае его смерти.
Вы видите,что сроки установления клинического д-за врачами не нарушен.ИМ диагностирован в первые часы пребывания в больнице.

Привожу сканы протокола вскрытия и гистологического исследования, сделанные патологоанатомом в первые сутки после смерти. Прошу учесть, что морг и патологоанатом принадлежат той больнице, где скончалась мама, поэтому не исключаю фактов подтасовки. Прошу прояснить, есть ли какие-либо неточности, недоговоренности и противоречия в протоколе?
Также привожу результаты гистологии и выводы независимой СМЭ (5 листов).
Прошу объяснить, есть ли разногласия или дополнения по сравнению с результатами патологоанатомического вскрытия и гистологического исследования,сделанного сразу после смерти(выложено выше).

Категорично не согласен с Выводами судмедэксперта-гистолога о давности ИМ.Хотя бы по той причине,что лейкоцитарная инфильтрация (описанная этим же гистологом) появляется не "около 6-8 часов",а через 24-72 часа после начала заболевания и наиболее выражена на 2-3 сутки.Более того,ИМ 4-12-часовой давности не имеет гистологических признаков некроза.Следует добавить,что макроскопически (невооружённым глазом) ИМ виден лишь через 24 часа от начала заболевания (патологоанатом во время вскрытия трупа видит ИМ).
Складывается мнение,что судебный гистолог не ориентируется в сроках ИМ.
Учитывая макро- и микроскопию (гистология) ИМ давностью 1-3 суток.Более конкретнее никто и никогда не определит.
Р.S.Патан в своём д-зе должен был в обязательном порядке указать давность ИМ.

Извините, пожалуйста, я правильно Вас поняла:

1. ИМ произошел ранее, чем появился первый болевой приступ(т.е. в 17:10) ? То есть в машине скорой помощи, а тем более при поступлении в приемный покой, мама была уже с острым инфарктом?
2. А как же ЭКГ при поступлении, не показавшая его? Ведь тогда ИМ уже был тогда? (кстати, у меня всегда были сомнения, была ли сделана первичная ЭКГ, ибо я не видела, как ее снимали).
3. Можно ли как-то определить, что 2 ЭКГ принадлежат одному и тому же человеку?
4. Если ИМ был давностью около 1-3 суток, то тест на тропонины был бы положителен?

Спасибо

Выкладываю фото(извините за качество, больше доступа у меня к материалам нет) первоначальной ЭКГ, которая, якобы ничего не показала. Может, Вы так не считаете, глядя на нее? Может, уже при поступлении в приемный покой на ЭКГ уже были какие-то изменения, на которые стоило обратить внимание?

Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Могу также выложить фото второй ЭКГ(перед смертью)

Ув.Раиса.
На современном этапе пока ещё считается самым достоверным морфологический метод диагностики.
Что писали,делали врачи-клиницисты,врачи-лаборанты и прочие, по большому счёту, меня мало интересует.Верю я только морфологии,которая показывает нам,что инфаркту миокарда 1-3 суток.
Про диагностику ИМ путём ЭКГ - писал выше.
Тропониновый тест конечно же признан специфическим для диагностики ИМ,но и он может дать сбой хотя бы по той причине,что возможно просрочены реактивы и т.п.
В практической работе не всегда доверяю лабораторным и инструментальным данным.В лабораториях тоже могут допускать ошибки.


Не надо.Кардиологов у нас нет.Лучше покажите ЭКГ на любом сайте клинических врачей,где есть кардиологи.


Не силён.Могу ошибиться.По этой причине комментировать не буду.

Уважаемый Медик!


1. Все-таки я не совсем поняла касательно анализов крови(будем считать, что в лаборатории допущена ошибка на была). Могло ли быть вызвано столь резкое падение тромбоцитов кровотечением, тромбообразованием (кажется, это называется тромбоцитопенией потребления? ) Или это была та самая тампонада?

2.Не могло ли проведенное медикаментозное лечение усугубить состояние пациентки?

Спасибо!

1.Да.
2.Был.
3.Да,если правильно проведён.
Р.S.Интересно то,что есть работы в которых доказано о зависимости наличия,размеров тромба в коронарной артерии с концентрацией тропонина в крови.По этой причине сейчас повышение тропонинов пытаются рассматривать как маркер нестабильной атеросклеротической бляшки и тромбоза коронарной артерии.
Гляньте выше,какой ошибочный срок ИМ даёт судебный гистолог (около 6-8 часов).Если бы действительно так было,то и в этот период времени тропониновый тест должен быть положительным,а он оказался отрицательным.Дело в том,что уже через 3-4 часа после начала болезни тропониновый тест положительный и пик концентрации тропонина в крови наблюдается через 12-72ч.
Ну не верю я лаборатории.

1.Если Вы про кровотечение в полость перикарда (околосердечной сумки) - нет.
2.В отношении лечения - в пределах форума это не решить.
3.Что касается разрыва стенки левого желудочка сердца,так это нередкое осложнение ИМ,обусловленное механической слабостью в зоне обширного трансмурального инфаркта и чаще происходит у больных артериальной гипертензией.Предотвратить разрыв сердца,насколько мне известно,невозможно.

Дело в том, что тропониновый тест вообще не делали, ибо у врачей и мысли не было об ИМ.

1.Скажите, пож-та, вскрытие делалось через 21 час после первого болевого приступа. Можно ли этот промежуток рассматривать как одни сутки?
2. Патологоанатом действительно не указывает на давность ИМ, но на первом листе протокола патологоанатомического исследования указывает: "Доставлен в больницу > 24 час после начала заболевания" . Это и есть указанная Вами давность 1-3 суток?
3. Что на вскрытии и по гистологии указывает, что у больной была гипертоническая болезнь?
4. Можно ли ли по материалам вскрытия и гистологии выяснить , что послужило причиной ИМ(стеноз, окклюзия, спазмы)?

Спасибо

1. 1 сутки - до наступления смерти.
2. Да.
3. Гипертрофия сердца за счет левого желудочка, поражение почек, атеросклероз.
4. Окклюзия и стеноз.

Вас понял.
ИМ диагностирован на втором ЭКГ.Обошлись без тропонинового теста.
Ув.Раиса.
Ответы,в меру наших возможностей,даны.
Тема закрыта.

Тема открыта по просьбе ТС.

1. и 2. Противоречий нет. Окклюзия и стеноз за счет бляшек. Тромбы вторичны по отношению к инфаркту.
3. Столько же, сколько и инфаркт.
4. Прикреплены к стенке сосудов в зоне некроза.

Спасибо.
Патологоанатом пишет:
"Венечные артерии стенки утолщены, просвет сужен за счет атеросклеротических бляшек, процент сужения местами достигает 100%..... Просветы магистральных сосудов сужены за счет атеросклеротических бляшек…"


1.А разве может человек при таком практически 100%-ом сужении не ощущать ни недомогания, ни одышки буквально до самой смерти(боль появилась лишь за 7 часов до смерти)?
2. Почему у мамы был обширный трансмуральный инфаркт?
3.По поводу целомической кисты перикарда. Диагностирована она была лет 40 назад(рентгенологически; сейчас, естественно, никаких снимков той давности не сохранилось). В маминой амбулаторной карте она часто стояла в диагнозе.
Вопросы:
Могла ли киста перикарда все-таки быть? Могли ли ее не обнаружить в силу следующих причин:

1. Ее относительной редкости (наверное, не так часто с ней встречаются патологоанатомы и гистологи).
2. Обширного пропитывания кровью тканей сердца. Я слышала, что при разрыве кисты ее стенка может спадаться

Благодарю.

1. Субъективные симптомы не будем обсуждать, они весьма вариабельны. Кроме того, перечисленные жалобы не характерны для стенокардии.
2. Трансмуральный свидетельствует о высокой окклюзии.
3. Кисту перикарда трудно не увидеть на вскрытии. Но Вы правы, при редкости этой патологии, малых размерах, незначимости в причине смерти неопытный прозектор может ее "проигнорировать". Теперь нельзя утверждать, что она была.

Допустим,если и была киста,то к ИМ она никакого отношения не имеет.

Из материалов дела, Вы уже поняли, что по результатам проверки этого смертельного случая было возбуждено УД. Судебным экспертам мной было поставлено много вопросов(в силу моего понимания прозошедшего, больше их ставить некому), на большинство были даны уклончивые ответы,типа

1.экг не показала отклонений
2.лейкоцитоз+гипергликемия --неспецифичные показатели
3.для тропонинового теста время еще не пришло (так как ишемия, по их мнению, началась лишь за 1.5 ч до поступления в приемный покой)
4.аускультация и перкуссия---неспецифичные показатели
5. клиническая картина и ангинозные боли- посттравматические и холециститные

Вообщем, все свелось к тому:
"Все было хорошо,ухудшение произошло внезапно. Мы этого предвидеть не могли".


1. Пациентка поступила в приемный покой уже со сформировавшимся ИМ в стадии некроза(согласно гистологии)?
2. Давность ИМ - больше суток (суток -до момента смерти, правильно?)
3. Патологоанатом в протоколе должен обязательно указать давность ИМ и время вскрытия(не было указано)?



1. "У пациентки дома возникли симптомы-предвестники ишемии" (я: а уже был ИМ?)
2. "Смерть пациентки состоит в прямой связи с характером,тяжестью осложнений сердца, а не действиями медицинского персонала . Даже при своевременной диагностике с последуюшим адекватным оказанием спелиализир. мед.помощи неблагополучный исход ИМ , его осложнений имеет место.Смертность достигает 3-7%".
3."Возможность объективной диагностики - болезни сердца -ИМ возможна в течение нескольких минут,затраченных на производство и оценку ЭКГ"
4."Характер, скоротечность наступивших осложнеий болезней сердца, объем крови в сердечной сорочке указывают на маловероятность предотврашения ее смерти, с учетом возраста, системного поражения"
5."Рентгенография как метод инструментального обследования для констатации ОКС не специфичен."
6. "Конкретизировать во временном исчислении начало разрыва и тампонады сердца не предоставляется возможным"

Благодарю еще раз!

Уважаемый Антон!

Что означает: "Тромбы вторичны по отношению к инфаркту."?

Спасибо!!!

1.Да.Это доказано не только гистологически,но и макроскопически.Случай,буквально,студенческий.Ума много не надо.
2.Верно.
3.Давность ИМ в диагнозе (клиническом или патологоанатомическом) - обязательна (стандарты Росздравнадзора 2007г.).Время вскрытия - нет.В протоколе патан вскрытия есть пункт,где следует указать только дату вскрытия.

1.Насколько понял из представленной Вами информации,на 2 ЭКГ инфаркт миокарда.
2.Действительно это так.
3.Их мнение о давности ИМ ошибочное благодаря "слабому" судебному гистологу и неумению по макроскопической картине устанавливать давность ИМ.
4.Верно.
5."Посттравматические" - возможно,а вот с "холециститными" - не согласен. Хронический холецистит в стадии ОБОСТРЕНИЯ или же острый холецистит патологоанатом не выявил.

Ув.Раиса.
Одной из клинических форм ИМ является стёртая.
Эта форма ИМ называется ещё и малосимптомной.

1.Это уже был ИМ.
2.Да.
3.Согласен.
4.Это так.Даже без учёта возраста и "системного поражения".
5.Да.
6.Верно.

Ув.Раиса
Конечно же каждому человеку жалко мать,но поверьте мне,что даже своевременные диагностика и лечение ИМ не всегда предотвращают такое грозное осложнение как разрыв сердца,а Ваша мать более суток с ИМ находилась вне лечебного учреждения без оказания специализированной мед.помощи.
Диагностировали бы ИМ в больнице в первые минуты при поступлении или же в течении нескольких часов - роли уже не играет.Прогноз плох.

1.Вероятнее всего,боли связаны с основным заболеванием,т.е.отрым инфарктом миокарда.Про разрыв сердца "практически перед смертью" Вы понимаете правильно.
2.Донекротическая стадия ИМ соответствует 24 ч.с момента приступа ишемии.
Некротическая стадия ИМ - более суток.
Миомаляция (расплавление) представляет собой осложнение некротической стадии ИМ и возникает тогда,когда процессы аутолиза мёртвой ткани доминируют.Миомаляция ведёт к разрыву сердца и кровоизлиянию в полость околосердечной сумки.

-
Трагичным во всей этой истории было то, что для медперсонала решающим пунктом в диагностике была только злосчастная первичная ЭКГ.


Все-таки, почему же первая ЭКГ не показала ИМ, в вторая (через несколько часов)-показала яркую картину.
Да, Вы ранее писали "Согласно данных кардиохир.центра РФ в 25% случаях методом ЭКГ инфаркт миокарда не диагностируется." В нашем случае все-таки это был свершившийся трансмуральный инфаркт, поразивший всю толщину миокарда! Что же могло повлиять на oтсутствие признаков ИМ на ЭКГ?


Спасибо большое!!!

Ув.Раиса
Про возможности в % отношении диагности ИМ методом ЭКГ писал выше.
Начинаем повторяться.


что Ваша мама обратилась поздно за медицинской помощью.

На этот вопрос ответить невозможно. Он не столько практический и конкретный, сколько теоретический и общий.

Ув.Раиса.
Что было в наших силах,мы сделали.Ответы на Ваши вопросы,по мере возможности, дали.
Тему закрыл.

Тема открыта по просьбе ТС.

СПАСИБО ЗА ОТКРЫТИЕ ТЕМЫ!


Проблема: Стоит вопрос о давности ИМ.
Между заключениями первичного гистолога(т.е. там где стоит исследование патологоанатомом) и гистолога СМЭ(2 месяца спустя) есть разница в сроках .
1. Патан в заключении давность не указывает, но на первом листе протокола патологоанатомического исследования указывает: "Доставлен в больницу > 24 час после начала заболевания" .
2. Судебный гистолог пишет давность ИМ 6-8 часов.

Пожалуйста, посмотрите, 2 разных гистологических исследования сердца и заключения(особенно в части процента стенозирования).
1. Есть ли разногласия между ними?
2. Кто из двоих прав?
3.Какова более достоверная давность ИМ?
4. Что у Вас, как у профессионала, вызывает сомнения в обоих заключениях?
5.Что говорит за Вашу версию в обоих исследованиях?


Это очень важно! Спасибо заранее!!!
Приложение:
1. 2 листа_патологоанатомаНажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла
2. 3 листа_гистолога Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла

P.S. У патана стаж работы 4 года, у судебного гистолога -15лет(категория первая)
Я тоже подозреваю заинтересованность, но не понимаю, какой срок давности может быть более выгоден СМЭ?

1. Дело не в разногласиях, а в трактовках одних и тех же явлений.
2. В описании - каждый по-своему.
3. Более 1 суток, ближе к 2-3.
4. см. 1 и 2.
5. Некроз миокарда виден (и описан) макроскопически.

Аналогичная запись есть и на титульном листе медицинской карты стационарного больного (истории болезни).
Патологоанатом не сам это придумал,а списал с титула истории болезни.
Не помешало бы патологоанатому и членам комиссии почитать спец.литературу,а то складывается мнение о дебилах.

Так вот вопрос, кто у кого списал?

Мне видится, что запись на титульном листе медицинской карты стационарного больного как раз и слямзили у патана(ибо морг и патан как раз и принадлежат той самой больнице, где вот такие д..лы до самой кончины не пытались установить диагноз. Такое ощущение, что медики больницы первый раз в жизни видели инфарктного больного с абдоминальной формой, а уж, тем более, написать "Доставлен в больницу > 24 час после начала заболевания" уж совсем бы не сообразили).
Смерть произошла в течение 6 часов после госпитализации и даже после нее не могу добиться ответа о давности ИМ.

1. Ув. Антон мне ответил, но я не совсем поняла, что он имел в виду в 4 пункте ответа(т.е.какие сомнения в обоих заключениях?), не могли ли бы Вы пояснить?
2. Пож-та, поясните, какие места в обоих заключениях говорят о Вашей версии(я так понимаю, что Вы настаиваете на давности более суток). Можно буквально с цитатами из заключений?
3. Правильно ли я понимаю, что в первом заключении указано 100%-ое стенозирование и нет ни слова о тромбах в сосудах сердца, а у судебного гистолога- стеноз не такой критичный, а окклюзия сосудов идет за счет бляшек и тромбов?

Спасибо!!!

1.В текстовой части протокола патологоанатом описывает венечные артерии сердца,которые видны макроскопически (невооружённым глазом).
2.Гистолог видит в микроскоп и описывает не крупные венечные артерии,а их мелкие ветви,такой величины,какой не видно макроскопически.
3.Макро и микро дополняют друг друга,а не исключают.

О том,что мы правы (ув.Антон и я) свидетельствуют макроскопическое описание миокарда (мышцы сердца в протоколе патологоанатома) + полное микроскопическое (гистологическое) описание сердца патологоанатомом и судебным гистологом.Вот это и есть цитаты.

Если мы не смогли убедить Вас,подождите мнения др.консультантов.
Наши ответы в теме базируются на литературных данных и практическом опыте.
Тему закрывать не буду.

На 1 вопрос 48 сообщения ждите ответ ув.Антона.

Спасибо, жду.

Ув.Медик!


Вопрос только в том, где истина? То есть, правильно ли я понимаю, что судебный гистолог описывает ИМ давности более суток, а в заключении пишет 6-8 часов? А ведь на этом базируется заключение экспертов:" ИМ и тампонада произошли в условиях стационара"

1.Понимаете правильно.
2.Не инфаркт,а "тампонада" в условиях стационар.


Истина на форуме судебных медиков России.

Никаких сомнений у меня не возникло, ибо каждый описал те феномены, которые более соответствуют его гипотезе. В чем же тут сомневаться? Просто нарушен закон тождества. Если его соблюсти, то выходит, что давность 4-6 часов - это еще не некроз, а коль описан некроз, то и давность должна быть тождественная.
Тампонада действительно произошла в стационаре. ИМ начался раньше.

Доброго времени суток!

Возник еще один вопрос:

возможно ли, что разрыв сердца был подострым, то есть тампонада нарастала постепенно, и можно ли это как-то констатировать макроскопическим или микроскопическим путем?
(из головы не выходит факт резкого падения тромбоцитов за 2 часа до времени биолог.смерти со 198 x10 9 /L до 19 x10 9 /L, т.е. до критической отметки )

Спасибо!

чтобы сильно"упали тромбоциты"- да такое количество крови в перикард просто не влезет

Возможен ДВС-синдром.


Не получится.

Разрыв сердца не бывает ни острым, ни каким другим. Одномоментный процесс.

Ув.Раиса.
Вроде мы ответили на все вопросы.
Если больше вопросов нет,тему следует закрыть.

Ув. Джек!

Данные взяты из оффициальных 2-анализов. Скажите, пож-та, а как количество крови, "которое просто не влезет в перикард", связано с этими показателями?! Существует какая-то количественная математическая зависимость?

Ув.Антон!

А как же следующие труды:

1. http://meduniver.com/Medical/cardiologia/299.html
"...разрывы сердца могут быть подострыми (в течение нескольких часов с клиническими симптомами нарастающей тампонады сердца, когда еще возможно помочь больному),

2. http://medicinapediya.ru/kardiologiya_730/...-razryivyi.html

"В еще более редких случаях наблюдается подострый разрыв свободной стенки ЛЖ. Размеры такого надрыва стенки не столь велики, и он может даже частично тромбироваться. Поэтому кровь сравнительно медленно заполняет полость перикарда, и клиническая картина гемотампонады нарастает постепенно. Часто при таком варианте развития тампонады на первый план выступает болевой синдром, возникающий за несколько часов до развития тампонады и связанный с постепенно распространяющимся в толще миокарда надрывом стенки сердца и пропитыванием ее кровью (рис. 6.60). "

3. http://gipocrat.ru/boleznid_id35332.phtml
".. В 25% случаев возникает подострый разрыв стенки левого желудочка, который может симулировать реинфаркт миокарда, поскольку повторно возникает боль и подъём сегмента ST при снижении АД. Возникает клиническая картина тампонады сердца... "


и т.д. ???

Ув. Джек!


Извините, если этот вопрос появится вторично(показалось, что сообщение к Вам не ушло)"

Что означает, что " такое количество крови в перикард просто не влезет"? Как связаны эти показатели тромбоцитов и объем излившейся в перикард крови? Существует какая-то количественная математическая зависимость?

Повторюсь: анализы сделаны с разницей в 3 часа.Через час с небольшим наступит смерть

Раиса, разрыв сердца длиной 12 мм дает тампонаду за несколько сердечных сокращений.

Ув.Раиса.
Это известно.Полностью согласен.
Тема закрыта.