Прошу прокомментировать экспертизу



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
Tilli
Добрый день! Очень прошу прокомментировать заключение эксперта. Меня оговорили, о чем мною написано заявление в полицию, но разбираться не хотят. Зато на основании этой экспертизы завели уголовное дело.
Сам инцидент произошел 30 августа 2013 года.
1. 30 августа якобы потерпевшая обращается в поселковую поликлинику, где врачом общей практики ей был поставлен диагноз СГМ, и она была направлена врачом в больницу для подтверждения диагноза. Куда она не поехала.
2. 1 сентября, она обращается в больницу 68, где пробыла менее получаса. Проведены исследования, которые на мой взгляд все в норме. На основании справки из поселковой поликлики, ей ставят диагноз СГМ
3. Далее, 5 сентября врач невролог из районной поликлиники, на дому ставит диагноз СГМ, ушиб головного мозга. Потом она как-то непонятно лечится. в результате вред здоровью средней тяжести.
Так как побоев этой женщине никто не наносил, ясное дело, что все сфабриковано. Хотя кто знает, может и получила она ушиб головного мозга 2 сентября, но никак не 30 августа.
Прошу Вас прокомментировать заключение эксперта и что можно предпринять.
Выкладываю заключение судмедэксперта, и два акта судебно-медицинского освидетельствования.

И еще вопрос. Может ли экспертизу и акты освидетельствования готовить один и тот же эксперт? Ведь получается он сам собирает и готовит материалы для исследования.


Радомир
Цитата
Выкладываю заключение судмедэксперта, и два акта судебно-медицинского освидетельствования.

Выкладывайте. С соблюдением п.7.3.1 Правил Форума судебных медиков.
Цитата
Может ли экспертизу и акты освидетельствования готовить один и тот же эксперт?

Да, может. Ни какому закону это не противоречит и широко распространено в судебно-медицинской практике.
Цитата
Ведь получается он сам собирает и готовит материалы для исследования.

Нет, не получается. Эксперт занимается экспертной работой: производством суд-мед.экспертиз и обследований. Материалы для исследования (медицинские документы) ему представляет дознаватель/следователь/суд. Медицинские документы (амбулаторные и стационарные мед.карты и т.д.) оформляют врачи лечебных учреждений. Соответственно, эксперт не не сам "собирает и готовит материалы для исследования".


Tilli
Суд.мед.экспертиза
Можно ли утверждать по этой экспертизе, что 30 августа были получены эти повреждения, учитывая что 1 сентября, спустя 60 часов с момента проишествия, в больнице ушиба ГМ не нашли. А 5 сентября врач невролог на дому, вдруг ставит такой диагноз, не назначая дополнительных обследований?


Tilli
первое судмедосвидетельствование.
в своих выводах эесперт пишет: "При осмотре судебно-медицинским экспертом у ХХХ. видимых повреждений не обнаружено. Для объективного суждения о наличии, характере, причиненных повреждений и установлении степени причиненного вреда здоровью, ответов на другие поставленнын вопросы перед экспертов вопросоы, необходимо предоставить расшифровку имеющихся записей в амбулаторной карте из Городской поликлиники , а также предоставить ранее существовавшую амбулаторную карту в которой имеются сведения о состоянии ее здоровья до случая от 30.08. 2013."

Карта так и не была предоставлена. Тем не менее эксперт, через год, смог сделать выводы и без нее.


Радомир
Считаю, что более убедительны основания для подтверждения выставленного диагноза ("Ушиб головного мозга легкой степени тяжести"), чем для исключения этого диагноза. Кратенько это можно обосновать следующим:
Имеется повреждение мягких покровных тканей головы (гематома или кровоподтек в лобной области), т.е. факт травматического воздействия на область головы объективно подтвержден.
При первичном осмотре отмечен горизонтальный мелкоразмашистый нистагм. Этот симптом может быть при травме головного мозга. Может - при гипертонической болезни и связанных с этим "мозговых проблемах". Но, учитывая отсутствие нистагма в дальнейшем ( в т.ч. на фоне повышенного артериального давления), следует трактовать его как проявление травмы ГМ.
При дальнейшем наблюдении - достаточно выраженная невропатологическая симптоматика с её довольно быстрой положительной динамикой (это характерно для травмы ГМ, для сосудистой патологии ГМ и т.п. более характерна "монотонность" симптоматики).
При КТ головного мозга не выявлено геморрагических или ишемических очагов, что не позволяет убедительно отнести симптоматику к возможным проявлениям инсульта.


Tilli
Второй акт.

Хотелось бы обратить внимание на тот факт, что везде где упоминается обращение в больницу 30 августа, это не совсем так. Человек якобы обратился в поселковую поликлинику к врачу общей практики.
Есть официальный ответ из поликлиники, что на момент 30-31 августа, в штате поликлиники не было ни хирурга, ни невролога, а также оборудования которое может быть использовано при диагностики ЗЧМТ, СГМ.
В протоколе допроса, врач общей практики, дал следующие пояснения: "Согласно имеющиммя документам 30.08.2013 года ко мне оратилась на прием ХХХ на которую быда заведена амбулаторная карта №ххх. После анализа жалоб ХХХ осмотра и обследования больной был поставлен диагноз ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, подкожная гематома костной области левого плеча, ушиб пятого пальца левой кисти. Больной ХХХ была выдана справка о посещении, оказана медицинская помощь по поводу гипертонического криза и ХХХ была направлена в травмапункт на осмотр травматологом и невропатологом для подтверждения диагноза."

Интересно, если была заведена карта, почему при проведении медосвидетельствования исследовалась просто справка с диагнозом, а не карта?

Можно ли как-то достоверно установить были ли обращения к врачам именно в те даты которые указаны в карте. И вообще, работает ли врач, который поставил диагноз ЗЧМТ, Ушиб головного мозга, СГМ, в этой поликлинике. Или "левый" врач просто сделал записи?
Может ли быть одновременно и ушиб и сотрясение? разве это не различные формы тяжести ЗЧМТ?

Если человек, после того как его направили в травмапункт для осмотра специалистов и подтверждения диагноза, туда не поехал, можно ли рассматривать в экспертизе эту справку?

Хотелось бы доказать, что человек просто фальсифицирует доказательства, потому как избита была я, и именно ко мне приезжала скорая, это я дней 10 лежала в больнице с СГМ. Но человек решил что лучшая защита, это нападение, смысл ее жизни склоки, разборы и скандалы. Поэтому почти два долгих года шла к этому.


Tilli
Цитата(Радомир @ 21.01.2016 - 17:41)

Имеется повреждение мягких покровных тканей головы (гематома или кровоподтек в лобной области), т.е. факт травматического воздействия на область головы объективно подтвержден.

Написано только на непонятной справке из поселковой поликлинике. На видеозаписи, которая у меня имеется, нет никаких повреждений на лице. Карта из этой поликлиники на экспертизу представлена не была. 1 сентября в больнице не пишут про кровоподтек в лобной области. Только про болезненность при пальпации в затылочной части.
Я в другом сообщении писала, что врач, который выдал справку в поселковой поликлинике, на допросе пояснил, что оказал почощь по поводу гипертонии и отправил для подтверждения диагноза в травмапункт для осмотра неврологом и хирургом. Куда пострадавшая не поехала.
Цитата(Радомир @ 21.01.2016 - 17:41)

При первичном осмотре отмечен горизонтальный мелкоразмашистый нистагм. Этот симптом может быть при травме головного мозга. Может - при гипертонической болезни и связанных с этим "мозговых проблемах". Но, учитывая отсутствие нистагма в дальнейшем ( в т.ч. на фоне повышенного артериального давления), следует трактовать его как проявление травмы ГМ.

Нистагм отмечен только 1 сетября, про 30 августа ни слова. И вот только на основании этого: «нистагм: горизонтальный, мелкоразмашистый», - врачами был установлен клинический диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы»; 1 сентября все остальное в норме.
Цитата(Радомир @ 21.01.2016 - 17:41)

При дальнейшем наблюдении - достаточно выраженная невропатологическая симптоматика с её довольно быстрой положительной динамикой (это характерно для травмы ГМ, для сосудистой патологии ГМ и т.п. более характерна "монотонность" симптоматики). При КТ головного мозга не выявлено геморрагических или ишемических очагов, что не позволяет убедительно отнести симптоматику к возможным проявлениям инсульта.

Т.е. на седьмой день, при легком ушибе головного мозга появляется невролгическая симпотамика которой ранее не было? Это нормально? Но зато исчезает нистагм?
Можно поставить сразу два диагноза СГМ и Ушиб ГМ? Как ставит врач поликлиники? Не должна ли врач поликлиники была направить пациентку, которой стало вдруг плохо куда-нибудь обследоваться?
Как подтверждается обоснованность такого длительного лечения?
Разве УШиб не виден на КТ? ведь в заключении от 1 сентября сказано что травматических изменений вещества головного мозга не выявлено? А может их и действительно не было на момент исследования 1 сентября? А травма действительно была и получена позже?




Радомир
Цитата
Разве УШиб не виден на КТ?

Ушиб головного мозга легкой степени может быть не виден на КТ. Ничего необычного в этом нет.
Цитата
А травма действительно была и получена позже?

Никаких сведений о какой-либо другой травме в представленных Вами документах не имеется. Не принято умножать сущности сверх необходимого.
Вопросы об обстоятельствах происшествия, его точном времени, допустимости в процессе тех или иных документов ("непонятная справка" и проч.) относятся к компетенции юристов. Обсудите это с Вашим адвокатом.
Цитата
Т.е. на седьмой день, при легком ушибе головного мозга появляется невролгическая симпотамика которой ранее не было? Это нормально? Но зато исчезает нистагм?

Это отличается от сугубой классики, описываемой в литературе, где представлены азы по неврологии. Но, это не норма. Это есть на фоне травмы головы. Это наблюдалось врачами, как вы пишите, имеющими разную подготовку. Более убедительно свести всю эту симптоматику к нетравматической патологии не получается.
Цитата
Как подтверждается обоснованность такого длительного лечения?

При экспертной оценке - исходя из характера травмы, а не из длительности лечения.


Tilli
Цитата(Радомир @ 21.01.2016 - 18:47)

Это отличается от сугубой классики, описываемой в литературе, где представлены азы по неврологии. Но, это не норма. Это есть на фоне травмы головы. Это наблюдалось врачами, как вы пишите, имеющими разную подготовку. Более убедительно свести всю эту симптоматику к нетравматической патологии не получается.

В том то и дело, что это наблюдалось только одним врачом на дому, и на 7 день.
Был ли реально этот врач сотрудник поликлиники? или не за плату договорились..
Да, возможно это не норма, но учитывая такое количество противоречий... Почему верим врачу неврологу из районной поликлиники, и ставим под сомнение обследование в больнице.
Кроме того, в экспертизе, из имеющейся в тексте «Резюмирующей части» «полученого 13 ноября 2014 года консультативного заключения № 145» врача-невролога ХХХ (абсолютно не ясно из текста - кто она такая!) указано, что «в представленной карте амбулаторного больного имеются данные, подтверждающие диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени». В пользу данного диагноза свидетельствуют: наличие очаговой неврологической симптоматики в виде легкой сглаженности носогубной складки слева, девиация языка вправо, оживления сухожильных рефлексов с их асимметрией S несколько больше D, неявного симптома Бабинского слева, пошатывания в позе Ромберга, грубого промахивания слева при выполнении координаторных проб при осмотрах неврологом 05.09.13, 17.09.13; постепенный регресс неврологической симптоматики - при осмотре 08.10.13 отмечена анизорефлексия (несколько) S>D, при этом черепные нервы, статика и координация без особенностей; отсутствие субъективных жалоб и симптоматики при осмотре 14.11.13. (врач-невролог ХХХ)»;
- однако, из медицинской карты ГКБ N» 68 г. Москвы стационарного больного ХХХ. - при более раннем по времени - полноценном объективном ее врачебном обследовании «01.09.2013 года в 22:11» было установлено, что у нее НЕ ЗАФИКСИРОВАНО данных, подтверждающих диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени», наоборот, ее зафиксированный неврологический статус противоречит данным указанным врачом-неврологом ХХХ взятым из «представленной карты амбулаторного больного»;
- то есть имевшееся противоречие – НЕ БЫЛО РАЗРЕШЕНО, и соответственно, - не было конкретно объективно установлено экспертом – имелась ли у ХХХ. «30.08.2013г.» легкая черепно-мозговая травма или нет; Разве нет?

Цитата(Радомир @ 21.01.2016 - 18:47)

При экспертной оценке - исходя из характера травмы, а не из длительности лечения.

Эксперт ставит среднюю тяжесть по признаку длительного расстройства здоровья. В выводах.

Просто, я знаю что 30 августа не было никакой травмы. Поэтому моя цель, найти косяки в экспертизе.


Tilli
Цитата(Радомир @ 21.01.2016 - 18:47)
У
Никаких сведений о какой-либо другой травме в представленных Вами документах не имеется. Не принято умножать сущности сверх необходимого.

То что в документах не указано, это не значит что их нет. Можно ли однозначно утверждать, что травма получена 30 августа?

Получается, что эксперт считает что вероятность уникальности случая, проявление симпотомов, не так как описано в медицинской литературе, гораздо выше, чем вероятность получения этой травмы после 1 сентября.
Почему безоговорочно доверяют словам врача от 5 сентября, а не заключению обследования в больнице. разве можно \то считать объективным исследованием?


Джек
Цитата
Почему безоговорочно доверяют словам врача от 5 сентября, а не заключению обследования в больнице. разве можно \то считать объективным исследованием?
вы что от нас хотите услышать- почему кто-то нам неизвестный доверяет одному и не доверяет другому?


Tilli
Цитата(Джек @ 21.01.2016 - 19:55)
вы что от нас хотите услышать- почему кто-то нам неизвестный доверяет одному и не доверяет другому?

Я хочу услышать Ваше мнение по достоверности и объективности экспертизы. Есть ли в ней косяки, или она идеальна. Мои вопросы мне кажутся логичными, я пытаюсь разобраться в ситуации, я не специалист.
Вы бы, как эксперт, подписались бы под этой экспертизой?


Радомир
Цитата
В том то и дело, что это наблюдалось только одним врачом на дому, и на 7 день.

Альтернативных этому записей нет. Если (да кабы) её бы параллельно с этим врачом наблюдали десяток-другой профессоров-неврологов и все они не обнаруживали бы ни каких симптомов, под чем бы и подписались, тогда бы, конечно... Но, реально, чего-то другого нет. Есть только эти записи врача. Они юридически не скомпрометированы. Т.е. законно (и, на самом деле, разумно) использовать их как источник медицинских фактов при экспертизе.
Цитата
Был ли реально этот врач сотрудник поликлиники? или не за плату договорились..

Установление допустимости материалов в процессе - бремя следователя/суда. Если на экспертизу следователем представлена запись врача, стало быть, следователь установил её, так сказать, подлинность( в т.ч. то, что запись сделал врач, добросовестно и т.д.). Сумеете ЮРИДИЧЕСКИМИ методами доказать суду, что эта запись не соответствует реальности (её сделал не врач или врач в этот день человека не смотрел, а написал все через месяц, "за деньги" и т.п.) - большой бонус в процессе Вам выйдет. Иначе - все остается как есть.
Цитата
Эксперт ставит среднюю тяжесть по признаку длительного расстройства здоровья. В выводах.

Да, все верно. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести так оценивается. Потому, что эта нозологическая форма, по данным медицинской литературы и практики, влечет длительное расстройство здоровья (в книжках солидарно и достаточно обоснованно пишется о сроке лечения, реабилитации, превышающем 3 недели).
Цитата
То что в документах не указано, это не значит что их нет.

Исходя из медицинских данных нет оснований более или менее аргументированно исключить возможность получения травмы 30.08 и обоснованно указать, условно говоря на 02.09 или 05.09. В некоторых случаях - можно, но не в этом. Т.е. юридически валидных сведений о травме 02-05.09 в деле нет, медицинских данных, опровергающих или серьезно ставящих под сомнение "30.08" нет. Остается принцип Оккама. Или безосновательное фантазирование, в качестве альтернативы. В суде это именно так воспринимается.
Цитата
Можно ли однозначно утверждать, что травма получена 30 августа?

Нет. Цвет кровоподтека (гематомы) не описан. Неврологическая симптоматика не отсылает нас строго к дате "30.08". Если бы, к примеру, эксперту представили конкретную информацию из дела, что человека били, например, "29.08" и "01.09" (незадолго до первого осмотра врачом), то, на основании имеющихся мед.данных было бы невозможно исключить любую из этих дат. А вот при допущении побоев не 30.08., а 02-05.09 неясно откуда возник кровоподтек, нистагм (какой-никакой, а невропатологический симптом). Установление времени травмы, её обстоятельств и т.п. сугубых деталей (причастные лица, умысел и проч.) - дело юристов.
Цитата
Почему безоговорочно доверяют словам врача от 5 сентября, а не заключению обследования в больнице. разве можно \то считать объективным исследованием?

Я не заметил какой-то ясно видимой предвзятости и необъективности в экспертной оценке представленных материалов. Мнение на этот счет - см.выше (пост №5).
Оценка доказательств по делу принадлежит суду. В т.ч. оценка объективности заключения эксперта. Донесите до суда мысль о значительной разнице качества специалистов/обследования в разные сроки, о сомнительной достоверности одних записей и несомненной - других, об отсутствии акцентирования и учета этого при назначении и производстве экспертизы. Посоветуйтесь с Вашим адвокатом.


Радомир
Ответы даны.
Тема закрыта.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2019 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!