Цитата
В том то и дело, что это наблюдалось только одним врачом на дому, и на 7 день.
Альтернативных этому записей нет. Если (да кабы) её бы параллельно с этим врачом наблюдали десяток-другой профессоров-неврологов и все они не обнаруживали бы ни каких симптомов, под чем бы и подписались, тогда бы, конечно... Но, реально, чего-то другого нет. Есть только эти записи врача. Они юридически не скомпрометированы. Т.е. законно (и, на самом деле, разумно) использовать их как источник медицинских фактов при экспертизе.
Цитата
Был ли реально этот врач сотрудник поликлиники? или не за плату договорились..
Установление допустимости материалов в процессе - бремя следователя/суда. Если на экспертизу следователем представлена запись врача, стало быть, следователь установил её, так сказать, подлинность( в т.ч. то, что запись сделал врач, добросовестно и т.д.). Сумеете ЮРИДИЧЕСКИМИ методами доказать суду, что эта запись не соответствует реальности (её сделал не врач или врач в этот день человека не смотрел, а написал все через месяц, "за деньги" и т.п.) - большой бонус в процессе Вам выйдет. Иначе - все остается как есть.
Цитата
Эксперт ставит среднюю тяжесть по признаку длительного расстройства здоровья. В выводах.
Да, все верно. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести так оценивается. Потому, что эта нозологическая форма, по данным медицинской литературы и практики, влечет длительное расстройство здоровья (в книжках солидарно и достаточно обоснованно пишется о сроке лечения, реабилитации, превышающем 3 недели).
Цитата
То что в документах не указано, это не значит что их нет.
Исходя из медицинских данных нет оснований более или менее аргументированно исключить возможность получения травмы 30.08 и обоснованно указать, условно говоря на 02.09 или 05.09. В некоторых случаях - можно, но не в этом. Т.е. юридически валидных сведений о травме 02-05.09 в деле нет, медицинских данных, опровергающих или серьезно ставящих под сомнение "30.08" нет. Остается принцип Оккама. Или безосновательное фантазирование, в качестве альтернативы. В суде это именно так воспринимается.
Цитата
Можно ли однозначно утверждать, что травма получена 30 августа?
Нет. Цвет кровоподтека (гематомы) не описан. Неврологическая симптоматика не отсылает нас строго к дате "30.08". Если бы, к примеру, эксперту представили конкретную информацию из дела, что человека били, например, "29.08" и "01.09" (незадолго до первого осмотра врачом), то, на основании имеющихся мед.данных было бы невозможно исключить любую из этих дат. А вот при допущении побоев не 30.08., а 02-05.09 неясно откуда возник кровоподтек, нистагм (какой-никакой, а невропатологический симптом). Установление времени травмы, её обстоятельств и т.п. сугубых деталей (причастные лица, умысел и проч.) - дело юристов.
Цитата
Почему безоговорочно доверяют словам врача от 5 сентября, а не заключению обследования в больнице. разве можно \то считать объективным исследованием?
Я не заметил какой-то ясно видимой предвзятости и необъективности в экспертной оценке представленных материалов. Мнение на этот счет - см.выше (пост №5).
Оценка доказательств по делу принадлежит суду. В т.ч. оценка объективности заключения эксперта. Донесите до суда мысль о значительной разнице качества специалистов/обследования в разные сроки, о сомнительной достоверности одних записей и несомненной - других, об отсутствии акцентирования и учета этого при назначении и производстве экспертизы. Посоветуйтесь с Вашим адвокатом.