Легкий вред здоровью

Здравствуйте! Прошу помочь разобраться. Меня обвиняют в нанесении одного удара черенком лопаты в область лба, которого я не наносила( ст 116). Была проведена СМЭ. Из предоставленных на экспертизу мед документов толька справка из больницы с диагнозом ушибленные раны. Выводы эксперта: ввиду отсутствия описания морфологических особенностей ран в представлен ной справке, их количества, установить механизм их образования, давность образования и количество воздействий, от которых они образовались, не представляется возможным. Раны, как в отдельности, так и в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде краткосрочного расстройства здоровья.
Вопрос:можно ли по одной справке ( листка нетрудоспособности нет) установить тяжесть повреждений. На основании каких медицинских критериев он пришел к выводу о причинении легкого вреда здоровью? Заранее благодарна.

Причинение легкого вреда здоровью - ст.115 УК РФ. Будьте точнее с фактами, в суде это очень пригодится.

Листок нетрудоспособности и, даже, сам факт его выдачи или невыдачи, абсолютно не влияет на экспертную оценку степени тяжести вреда здоровью. В некоторых случаях по справке можно обоснованно определить степень тяжести вреда здоровью. В некоторых - нет. Во многом это зависит от того, что именно написано в справке.

Квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. Пункт 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. Вы же сами об этом написали -


Если Вам нужны конкретные ответы именно по этой экспертизе - представьте здесь полностью Заключение эксперта (с соблюдением п.7.3.1 Правил Форума судебных медиков). Если же достаточно изложенных выше общих сведений, то следует считать, что ответы на вопросы даны и тема подлежит закрытию.

Хотел дополнить:

Т.е. в медицинских документах (в Вашем случае справка) должна содержать данные о факте и сроках нарушения функции органа или системы органов.

Направляю Вам заключение СМЭ. Изначально было подано встречное заявление частного обвинения на меня в мировой суд по ст. 116. Заключения СМЭ не было. После выводов эксперта ст. 115?Нажмите для просмотра прикрепленного файла

В справке указано: Диагноз: ушибленные раны. Выполнено: осмотр,обработка ран,ас. повязка, АС-0,5. Рекомендовано: обработка ран раствором бр. зелени. Явка на прием к хирургу на следующий день.

Справка без печати, подпись без рас шифровки, только угловой штамп.
Обращения на следующий день и в последующие не было ( нет никаких подтверждающих документов).

1.В справке отсутствуют размеры ран.
2.Были ли наложены швы на рану (раны)? История умалчивает,а это важно.
3.И самое главное то,что экспертизу по справкам не проводят.В справках нет достаточной информации.

Швы не накладывались.
В нашем случае на основании справки эксперт установил тяжесть повреждений как легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья.

Вижу.
Обычно данный вред здоровью определяется в том случае, если произведена первичная хирургическая обработка раны с наложением швов.

Повреждения не описаны, морфология их неизвестна, вывод о наличии "ран" взят с потолка, длительность расстройства здоровья неизвестна, швы не накладывались, потерпевшая после заживления повреждений не осматривалась... Итого: экспертиза - полная "лажа", все основания для повторной экспертизы. Как и что для этого нужно делать - к адвокату

только подумайте вначале...экспертиза- да, никакая...но все решится очень просто- осмотром потерпевшей- будет в той области хоть малюсенький рубец(шрам)- и тяжесть вреда останется точно такой же, только время потеряете. которое могли потратить на доказательство того что
вот если точно уверены. что рубца не осталось - смысл в повторной экспертизе есть

А вот со шрамами на лбу "все в порядке" : их несколько, любой показывай, вот только в результате чего они образовались и как давно...

Ведь в справке не описаны раны, место их расположения. С какой точностью можно определить по рубцу ( шраму) давность его происхождения?

только весьма приблизительно

Прошло полгода.

Вы на что надеетесь- непонятно? Ну опросят медика, оказывающего помощь, он скажет в каком месте была рана...потом отведут потерпевшую к эксперту- если на месте . указанном медиком, выявится рубец- он уже совершенно обоснованно выдаст легкий вред

Медик спустя полгода может вспомнить где находились раны ( если они вообще были)?
И еще в справке диагностируются ушибленные раны ( множественное число), а во встреч норм заявлении речь идет об одном ударе "черенком лопаты в лобную часть головы, появилось рас сечение на лбу и потекла кровь". Один удар черенком лопаты может вызвать ушибленные раны?

ЕленаП, обратитесь к адвокату. Иначе мы тут будем толочь воду в ступе до бесконечности закрытия темы)


Так то да) Только сейчас мировой судья не будет заморачиваться со всеми этими допросами, назначениями экспертиз и т.п. Будет ждать декриминализации 116 й)))

почти всегда вспоминают Черенок лопаты не идеально ровный- могло два чуть выступающих участка на нем быть- вот и две раны (множественное число) Вы в чем нас убедить пытаетесь- не пойму?
это что за новенькое ?)))

Ну, вроде ж планируют 116-ю перевести из уголовки в административку... а то реально и там, и там - штраф. зато судимости не будет

Я не пытаюсь убеждать, а прошу помощи медиков специалистов помочь разобраться в ситуации.

ну так здесь вроде речь пока о 115ой? У нас ею- если предметами повреждения причинены- дознаватели занимаются. где-то по другому?
ну так вроде Вам уже сказали более, чем достаточно для принятия собственных решений в реале [quote]

Посмотрел представленное Вами заключение эксперта. Степень тяжести вреда здоровью не обоснована.
Эксперт должен был отказаться от оценки степени тяжести вреда здоровью, сославшись на пункт 27 прилдожения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н, должен был указать, какие именно материалы могут содержать медицинские факты, необходимые для обоснованной оценки степени тяжести. Медицинская карта ЦРБ (вероятно, что в мед.карте описаны размеры ран и проч.важные подробности), медицинские документы с данными об окончании лечения (где человек лечился/наблюдался/обследовался по поводу этой травмы после выписки из ЦРБ, если нигде, то следователь должен написать об этом в постановлении), осмотр пострадавшего (не важно, что пол-года прошло. По размерам и выраженности рубцов можно составить обоснованное суждение о том, влекли раны или какая-то из них кратковременное расстройство здоровья или нет).
Посоветуйтесь с адвокатом. Нужно ли Вам это. Потому, что санкция (вид и размер наказания) статьи 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью) и санкция ст.116 УК РФ ("побои") практически одинаковы. Есть ли смысл бороться за то, что, может быть, получится переквалифицировать со 115 на 116. Не факт, что получится (размеры раны и прочее нам сейчас неизвестны, т.е. возможно, легкий вред останется). Но, существующая экспертиза очень хороша для Вас тем, что эксперт не может определить характер травмирующего предмета, давность причинения травмы. (В этом он совершенно прав: по представленной справке это, действительно, нельзя установить). По этой причине есть широчайшие возможности для выстраивания линии защиты в суде. Если же будет назначена дополнительная экспертиза с предоставлением эксперту всех материалов, о которых я написал выше, весьма вероятно, что эксперт сможет указать характер травмирующего предмета и механизм его действия, значительно сузить рамки возможной давности причинения ран. Именно это может заметно ослабить Ваши позиции. Может - значительно улучшить (но статистически такое бывает реже. Как в конкретном случае - предполагать не берусь: всех медицинских фактов не знаю, а иные обстоятельства дела знаете Вы и Ваш адвокат - Вам и думать над этим).

По представленному Вами заключению эксперта невозможен более подробный судебно-медицинский анализ ситуации. Заниматься гаданием или системным профессиональным юридическим консультированием здесь не принято.
Ответы на заданные вопросы даны.
Если в деле появится дополнительное Заключение эксперта и у Вас возникнут по нему вопросы, Вы можете обратиться к любому модератору через систему личных сообщений с просьбой вновь открыть эту Вашу тему и спросить необходимое. Новую тему создавать не следует.
Тема закрыта.

Добрый вечер! Подоспело мое заключение СМЭ. Последствия удара штыком лопаты по голове (есть подтверждающее видео). Если правильно понимаю, не установлен вред здоровью. Есть ли смысл в дополнительной или повторной экспертизе? Заранее благодарна.

А зачем дополнительная или повторная экспертиза? В тексте указано по сути - сотрясение головного мозга не доказано. Повреждений на голове нет. Что Вам еще надо?

СМО: рекомендовано посещение невролога. А что тогда лечил невролог, установивший диагноз?

Это только он знает.

Нет самого предмета для установления вреда здоровью. Т.е. нет травмы. Нечего оценивать по степени тяжести вреда здоровью. Вообще нечего.
Смысла в дополнительной или повторной экспертизе нет. Для Вас - особенно.
Замечательная для Вас экспертиза. Повреждений не установлено. Т.е. в юридическом смысле нет травмы. Объективно она не доказана.

В соответствии со своим разумением и выставленным им диагнозом занимался лечебно-диагностической работой. Надо полагать. Диагноз при экспертизе не подтвердился. Следовательно, это "лечение" не состоит в прямой причинно-следственной связи с предъявляемой травмой. Т.к. судебно-медицинской экспертизой факт получения травмы не обнаружен.
Остальное (почему и как "лечил", как поставил диагноз, оформил листок нетрудоспособности и проч.) - возможная забота этого врача, его зав.отделением, администрации мед.учреждения, страховой компании. К Вашему юридическому процессу это никак не относится ни сейчас, ни в будущем.

Ответы даны.
Тема закрыта.