Неполная и односторонняя СМЭ

Здравствуйте! Однажды я уже обращалась к вам за консультацией. Сейчас у меня один вопрос...Куда обращаться, если мы полагаем, что экспертное заключение относительно установления прямой причинно – следственной связи между произошедшим ДТП и смертью гражданина , причинения ему тяжкого вреда здоровью вследствие ДТП основано на неполном и одностороннем исследовании представленных на экспертизу материалов (труп пострадавшего, медицинская карта стационарного больного), в совокупности с отсутствием анализа клинических (прижизненных) данных пациента, а так же проводимого лечения, что влияет на объективность экспертного заключения в целом. Дело в том, что, судебным экспертом дано заключение о том, что причиной смерти гражданина явилась тотальная тромбоэмболия сосудов малого круга кровообращения – лёгочной артерии, её ветвей, как крупного, так и среднего калибра, двухсторонняя очагово – сливная пневмония (при этом подтверждена внутрибольничная инфекция), что, по его мнению, находится в прямой причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием.
Обоснованно не соглашаясь с данным выводом судебного эксперта , мы отправили в г. Красноярск для проведения исследования медицинские документы по факту смерти гражданина, нами был поставлен ряд вопросов. Спустя месяц, мы получили экспертное заключение специалиста Пар-ва С. Л., известного в России учёного, одного из авторов «Национального руководства по судебной медицине и судебно – медицинской экспертизе», доктора медицинских наук по специальностям «судебная медицина» и «патологическая анатомия», врачом судебно – медицинским экспертом, врачом патологоанатомом, со стажем работы по специальности свыше 30 лет.
На основании анализа представленной документации, с учётом научных данных, специалистом сделан обоснованный вывод об отсутствии причинения тяжкого вреда здоровью и отсутствии прямой причинно – следственной связи между произошедшим ДТП и смертью гражданина.
В соответствии с диаметрально противоположными выводами специалиста о квалификации установления степени тяжести вреда здоровью и возникновении прямой причинно-следственной связи наступления смерти гр. нами было заявлено ходатайство о назначении комплексной комиссионной СМЭ трупа. Признавая необходимость в назначении и проведении СМЭ, следователь поручил проведение дополнительной экспертизы тому же эксперту , чьё заключение о причинении тяжкого вреда здоровью вызывает обоснованные сомнения в её объективности. Соответственно, как мы и предполагали, заключение эксперта осталось без изменений, с указанием на тяжкий вред и прямую причинно-следственную связь.

Можно ли увидеть это "экспертное заключение" ?

Посмотрел созданную Вами в 2014г.тему.Заключение эксперта мы тогда так и не дождались.
http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=24875
В этой теме Вам следовало бы писать,а не создавать новую.

Оно составлено на 39 листах...мне нужно время, что-бы убрать из заключения данные...

Вызывает интерес.


А Вы для начала показали бы "Заключение эксперта"(экспертиза трупа).
Надеюсь,там не 39л.

Извините, просто тогда всё только начиналось...забыла...тогда я в этой теме пришлю две экспертизы. Меня конечно очень интересует Ваше мнение

В отношении первого Вашего сообщения.
1.Не вижу основной причины смерти (основное повреждение или заболевание).
2.ТЭЛА - смертельное осложнение (непосредственная причина смерти).
3.Очагово-сливная пневмония - одно из осложнений основного повреждения (заболевания).


Ждём.
См.пункт 7.3.1 правил форума.

После проведенного исследования документов в Красноярске, и приобщения заключения специалиста к материалам уголовного дела, в вышепредставленной СМЭ появился лист 10а....

Вот еще результат дополнительной СМЭ, после заявленного нами ходатайства на проведение комплексной комиссионной экспертизы, соответственно после приобщения заключения из Красноярска...

Акт гистологический у Вас есть ?
Р.S. + дополнительный гистологический.

Давайте теперь и это заключение.

Не могу найти продолжение листа № 9 с описанием сердца, селезенки, желудка, печени, почек, кишечника и пр. "Поднимите мне веки", пожалуйста.

Этих документов у меня нет, все данные, которые мне известны, указаны в СМЭ



Вы его и не найдете...продолжения нет, отсутствие обнаружения "непонятно чего" явилось одним из оснований проведения нами исследования медицинских документов. Но, если обратите внимания, после заключения специалиста, в СМЭ появился лист 10а, к сожалению в плохом качестве, но такую копию нам дали...


Вы его и не найдете...продолжения нет, отсутствие обнаружения "непонятно чего" явилось одним из оснований проведения нами исследования медицинских документов. Но, если обратите внимания, после заключения специалиста, в СМЭ появился лист 10а, к сожалению в плохом качестве, но такую копию нам дали...

Вы его и не найдете...продолжения нет, отсутствие обнаружения "непонятно чего" явилось одним из оснований проведения нами исследования медицинских документов. Но, если обратите внимания, после заключения специалиста, в СМЭ появился лист 10а, к сожалению в плохом качестве, но такую копию нам дали...

Листы 10 и 10а идентичны. Но после листа 9 явно не достает 9а. Странно все это.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла Извините, вот этот лист появился, 10а - это бывший лист 10...

Заключение эксперта

...

...

...

...

К сожалению, при добавлении файлов, мной использовано 66.88 мегабайт из допустимых 68.36 мегабайт. Не могу добавить продолжение заключения специалиста

В каком Вашем сообщении (сообщениях) находится Заключение специалиста ?

http://www.sudmed.ru/index.php?s=&show...st&p=219298

То,что у Вас нет гистологических Актов - плохо.
По этой причине,пока от консультации воздержусь.



Не поняли Вы меня.Вы выложили много файлов.У меня они открываются очень медленно.Мне точно надо знать,где найти Заключение специалиста.
Сообщение (пост № ...) ?
Р.S.Помощи не надо.Нашёл.

Да, файлов очень много, жалко, что продолжение заключения специалиста не получается показать... там очень интересные выводы и ответы на наши вопросы...Но я все-таки изначально обратилась с вопросом о наших дальнейших действиях...Дело в том, что уголовное дело прекращено по амнистии, мой муж так и остался подозреваемым. Сейчас мы обжалуем постановление следователя о прекращении, параллельно к нам поступил иск от брата о компенсации морального вреда на 1000000рублей. Действия брата мне понятны, пока в СМЭ указан тяжкий вред, находящийся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, он так и будет считать, что мой муж виновен. Именно поэтому я нашла выход на очень известного специалиста...Но, к сожалению, заключение специалиста, как доказательство, подтверждающее непричастность к совершению преступления, заключение об отсутствии причинения тяжкого вредя здоровью и прямой причинно-следственной связи следствием проигнорировано. Заявленное нами ходатайство о проведении комплексной комиссионной экспертизы тоже проигнорировано, но все-таки была проведена дополнительная СМЭ тем же экспертом, которой проводил первоначальное заключение, и, как я думаю не трудно догадаться, дополнительное заключение оказалось без изменений, кроме того, в первоначальной экспертизе появился дополнительный лист...а на титульном листе так и осталось количество листов (14 + приложение), а по факту их уже 15 + приложение...Может нам попытаться доказать дефект оказания медицинской помощи, но у нас нет истории болезни. Вот и обратилась к Вам, как и где оспорить заключение судмедэксперта?

Разобраться бы с причиной смерти (подтвердить или же нет).
Известный с 30-летним стажем соавтор "Национального руководства... " не потрудился даже затребовать 2 гистологических Акта.
Все его "Мнения" без этих документов или же пересмотра стекло-препаратов (что лучше) = мыльный пузырь.
Мне ближе первичная и дополнительная экспертизы трупа,но повторюсь ,что для обоснованной консультации нужна полностью гистология,а не краткие выписки из Актов.
Куда бы Вы не обратились,где работают уважающиеся себя эксперты,везде нужны будут гистологические Акты,возможно блоки и стёкла.

1.Ответа не знаю.
2.В том случае,если гистологическое описание препаратов соответствует тромбозу вен нижней конечности,тромбоэмболии легочных артерий,изменениям в лёгких при данной тромбоэмболии,то "оспорить" первичное и повторное заключения эксперта не получится.
Вред здоровью останется тяжким,а ПСС между травмой и смертью прямая.
3.Где-то в своём "мнении" корифей судебной медицины высказывается об алкогольной энцефалопатии и отёке головного мозга с дислокацией ствола.Хочу заметить,что конечно же отёк головного мозга был,но про дислокацию ствола головного мозга соавтор "Национального руководства..." перестарался.Дело в том,что если наступает отёк головного мозга с дислокацией ствола - это смерть.В исследовательской части " Заключения эксперта" (экспертиза трупа) данных за дислокацию ствола ГМ нет.Опять же хотелось бы глянуть,как описывают головной мозг гистологи.Более того,алкогольная энцефалопатия имеет кроме клинических проявлений и морфологические проявления,которые диагностируются макроскопически и гистологически.Не всегда врачи-клиницисты (неврологи) правы.
4.Флеботромбоз или же острый тромбофлебит в области переломов лодыжек - это осложнение травмы,а вот если окажется хронический тромбофлебит (гистологически) - это вопрос.
Поймите,без гистологии не обойтись.

Жаль, что нельзя увидеть все заключение специалиста.

Не спорю, согласна с Вами, но, к сожалению, никто не даст этих документов, следствие против нас...Поэтому и не задаю лишних вопросов, относительно достоверности и законности СМЭ, так как у меня нет тех данных, которые необходимы Вам для оценки заключения эксперта. Именно сомневаясь в выводах эксперта мы, по своей инициативе и за свой счет отправили документы для исследования. Специалист провел анализ представленной СМЭ, в файлах, которые не поместились, как раз и указано на невозможность ответить на некоторые поставленные нами вопросы из-за отсутствия данных, о которых Вы говорите, а запросить у следователя акты и что-то еще, у специалиста нет полномочий, так как данное заключение не относится к расследованию, это наша инициатива...Поэтому, после получения результатов исследования, мы и заявили о проведении комплексной комиссионной экспертизы, но следователь, вместо того, что бы удовлетворить наши требования, направляет все материалы тому же эксперту, в компетентности которого мы сомневались. Была проведена дополнительная экспертиза, и почему-то, спустя 4 месяца эксперт опять произвел СМЭ трупа (так указано на первом листе)...И только после получения заключения нашего специалиста (мы его приобщили к материалам уголовного дела), в первоначальной экспертизе появился лист, с описанием внутренних органов.

Если Вам действительно интересно, давайте я удалю то, что Вы уже видели и пришлю остальное. Заключение на 39 листах, а Вы видели только 21)

А где находятся акты гистологического исследования? И как их можно получить?

Интересно и мне ,но без гистологии пустая трата времени.
Удалять файлы не надо.Есть и др.консультанты,пускай читают.

Если нет с заключением эксперта в уголовном деле,то в архиве бюро смэ есть обязательно.
Как получить,знают адвокат и следователь.
Насколько понял из представленных Вами документов гистологических Акта 2.Один при первичной экспертизе,а другой при повторной.

Спасибо, поняла. Дело закрыто, следователя и адвоката уже нет...Я поэтому и задала в этой теме вопрос) В любом случае большое спасибо за уделенное время)

Продолжение заключения эксперта

Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Конечно же есть "недоработки" при первичной экспертизе трупа,что в самом начале было видно.Не спорю с этим.
"Пройдусь" по Заключению специалиста.
1.Мнение о том,что энцефалопатия смешанного генеза является основной причиной смерти и основным заболеванием - чушь,так как не подтверждена ни макроскопически,ни гистологически и не видно смертельного осложнения данной энцефалопатии (отёк и дислокация головного мозга).
2.Стр.23.Пространные рассуждения про головной мозг.Не стоило в них пускаться только на основании коротких выписок из гистологических актов .
3.Стр.25.Сомнение о наличии тромбов ? Должен заметить,что эксперт более-менее понятно описал и я понимаю,что он видел тромбы а не свёртки крови.Основное отличие тромба от свёртка крови макроскопическое,но есть ещё и гистологический признак,которого могут и не знать некоторые гистологи - это линии Зана (Цана).Более того,при налии тромбоэмболии иногда могут встречаться единичные свёртки крови в полостях сердца, о чём свидетельствует судебно-медицинская экспертная практика.
4.Стр.27.Специалист не знает или не понимает,что не только острый тромбофлебит может осложнить травму,но и тромбоз вен.Причиной тромбоэмболий легочных артерий могут быть тромбозы как глубоких вен нижних конечностей,так и поверхностных.
5.Стр.28.Диагноз - это "памятник" самоуверенности.Я более чем удивлён.
Да и код F 10 - родовое понятие,а где же третья цифра после точки,свидетельствующая о конкретной нозологической единице.
6.Сомневаюсь,что специалист не знает о различной степени выраженности клинических признаков тромбоэмболий легочных артерий,клиническую и клинико-анатомическую классификацию их,но прочитав Заключение специалиста складывается противоположное мнение.
Разве при острой (не путайте с острейшей,син.молниеносной) тромбоэмболии легочных артерий,которая продолжается от нескольких часов до нескольких суток не может быть поражения головного мозга ? Конечно же может.Это описано в спец.литературе и видим на практике.
Специалист,по-видимому,писал только про острейшую (молниеносную) тромбоэмболию легочных артерий.

Не комментируя заключение специалиста, не усматриваю прямую связь между переломом и смертью. Причинен средний вред здоровью. Тромбы в ветвях легочной артерии были. Являются ли они эмболами - не знаю. Гистологическое описание этого не подтверждает, как и тромб в стволе. Согласен, что нужна повторная комиссионная экспертиза с полным пересмотром (и дорезкой) гистологического материала.

Большое спасибо за внимание! Скажите пожалуйста, насколько важно в установлении причинно-следственной связи тот факт, что пострадавший самостоятельно покинул место ДТП, и, спустя продолжительное время (1,5 часа), был обнаружен в заброшенной и разрушенной котельне...Разве может человек с повреждениями, в результате которых, по мнению эксперта, впоследствии наступила смерть, самостоятельно передвигаться? И еще вопрос...пострадавший 3 дня находился в травматологии, его состоянию здоровья ничего не угрожало, он самостоятельно перемещался по отделению, а после того, как попал в реанимацию с психозом, умер, как такое возможно? Может, все-таки, действительно в моем случае присутствует дефект оказания медицинской помощи, а эксперт, составивший СМЭ, естественно, будет на стороне врачей, отсюда и противоречивость в СМЭ и заключением специалиста.

1.Не важно.
2.Конечно мог.Бывает и хуже,но передвигаются самостоятельно.
3.Возможно.
4.Заблуждаетесь.
5.Противоречивость по той причине,что специалист - фантазёр.Вероятно,далёк от практики.

Ответы даны.
Тема закрыта.