Здравствуйте уважаемые эксперты. У меня следующая ситуация: 09.05.2014 г. меня избили. В результате у меня на лбу образовалась огромная шишка. Под шишкой, на ощупь, я обнаружил вмятину. 10 мая обратился в травмпункт, где мне сделали рентгеновский снимок (фас, профиль) и отправили в больницу. В больнице мне поставили диагноз сотрясение мозга, ушиб мягких тканей и отправили в поликлинику по месту жительства. 17 мая, когда шишка расплылась в синяк, вмятину на лбу стало видно без рентгена и я снова обратился в больницу где мне сделали рентген (в другом ракурсе) и компьютерную томографию, поставили диагноз: Сотрясение головного мозга, перелом передней стенки лобной пазухи, вдавленный. От госпитализации я отказался, был направлен в поликлинику по месту жительства.
09.07.2014 г. было проведено медицинское освидетельствование (по документам), установлено что мне причинен легкий вред здоровью.
24.12.2015 г. проведена судебно-медицинская экспертиза (осмотр ограничился измерением вмятины линейкой и фотографированием), вывод эксперта – легкий вред здоровью. Заключение эксперта прилагаю.
Вопросы у меня следующие:
1. Действительно ли мне причинен легкий вред здоровью а не вред здоровью средней тяжести?
2. Должен ли эксперт проверять правильность поставленных мне врачами диагнозов. Я считаю что врачи поликлиники умышленно приуменьшали степень вреда и игнорировали мои жалобы т.к. они изначально поставили мне неправильный диагноз, я неделю ходил к ним, говорил что подозреваю что у меня перелом а они мне говорили что мне это только кажется.
3. Должен ли эксперт привлекать профильных врачей (невролог, лор, челюстно-лицевой хирург)?
4. Исходя из текста заключения эксперта, в медицинской карте амбулаторного больного последняя запись ЛОРа от 26.05.2014 г., но, в этой карте есть запись ЛОРа от 27.05.2014 г. где в очередной раз констатирован перелом и назначены антибиотики, какие именно антибиотики я к сожалению не помню, а прочитать не могу (скан прилагаю) – это первое. Второе, в амбулаторной карте есть бумажка (видимо от рентгеновского снимка, у меня копия только одной стороны) от 26.05.2014 г. в которой написано что у меня гипертрофированная слизистая гайморовой пазухи (скан прилагаю) а в заключении эксперта этой записи нет. Третье (главное), я предоставил на экспертизу подлинник медицинской карты №569711 из ГБУЗ НОКБ им. Н.А.Семашко от 11.08.2014 г. (я туда обращался за разовой услугой), мне поставлен диагноз: Последствия ЧМТ со стойкими зрительными нарушениями, цефалгическим синдромом (копии у меня к сожалению нет, но диагноз я указал дословно). Карта №569711 вообще не исследовалась экспертом (оригинал находится в материалах дела и он направлялся на экспертизу вместе с остальными документами). Вопрос: это могло повлиять на заключение о степени вреда здоровью, и надо ли требовать новую экспертизу?
5. Имеет ли право эксперт проводить судебную экспертизу (назначена судом) если он по этому же делу проводил мед. освидетельствование (на освидетельствование направлял участковый)?
Уважаемые эксперты, буду Вам очень благодарен за ответы. У меня реально больше месяца почти каждый день болела голова, было плохое самочувствие, до сих пор перед глазами плавают чёрные пятна (окулист сказал, что это от травмы), с момента травмы четыре раза было конъюнктивальное кровоизлияние ПРАВОГО глаза (глаз почти полностью краснел), на лбу вмятина 3х3 см которую ни чем не исправишь. Человек, которого привлекают к ответственности ранее был осужден по п.а ч.2 ст.116 УК РФ но амнистирован (спасибо ВВП и видимо, деду за победу) и считается несудимым и соответственно никакого хоть сколько ни будь значимого наказания не понесет. Судья не считает дефект лица обезображивающим и соответственно вред не является тяжким.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла