Пришло заключение СМЭ. Помогите оценить.

Доброго всем времени, ОЧЕНЬ прошу помочь разобраться! С меня по суду просят 3.5 миллиона.

Было ДТП, я виновник, пострадал мужчина 73 года, зафиксирован прелом ноги и рана на лбу слева. Через два дня делают операцию на ногу, еще через три дня случается инсульт, перевод в неврологию, на следующий день КТ головного мозга (запись в выписке: атеросклероз сосудистых структур головного мозга). Лечат, выписывают. Через полтора месяца становится плохо, скорая, предварительный диагноз: ишемический инсульт в левой СМА, через неделю переводят в нейрохирургическое отделение с основным диагнозом: сдавливание головного мозга хроническими субдуральными гематомами лобно-теменной области с обеих сторон. От операции по месту отказывается, оперируется платно в Бурденко. Мне выставляется иск на неподъемную сумму за все лечение и утерю з/п.
По делу проведена экспертиза- она показала связь между дтп и возникновением двухсторонней субдуральной гематомы. Эксперт сослался в т.ч. на первое КТ ГМ (после аварии на шестой день), где указано «Субархаидальные пространства расширены…», что говорит о наличие ЧМТ. Но в следующем абзаце оговаривается, что такое расширение возможно у пожилых людей.
Меня смущает срок в 1.5 месяца между этими событиями, что до этого гематома не проявилась, в т.ч. на КТ головного мозга которая делалась на шестой день после ДТП. Смущает то, после дтп ЧМТ зафиксирована не была. Смущает, что были инсульты, что диагностировали двухстороннюю субдуральную гематому через неделю после второго инсульта, и через 1.5 мес. после ДТП. Прием антикоагулянтов могли быть причиной? Также появляется вопрос, а мог ли он просто где-то упасть головой через 1-1.5 месяца?
Меня также смущает то, что в качестве эксперта приглашен специалист из Бурденко, где пострадавший до этого лечился по своей инициативе платно и оставил много денег. Этот специалист ставит под сомнение первичные диагнозы двух больниц, поставленные врачами по месту ДТП и госпитализации и по месту жительства. По его мнению, врачи на первой КТ проблему не увидели, плюс неправильно поставили диагноз ТИА, плюс он оспаривает ОНМК.
Прошу помощи разобраться и найти правду. Можете помочь с ответами на мои сомнения? Прав ли эксперт? Можно ли оспорить заключение, на какие моменты сослаться?

Следующие страницы.

Не вижу Выводов.

Следующие страницы.

Последние страницы заключения.

Это результаты КТ ГМ через шесть дней после ДТП.

Это больничные выписки. Хронология такая. Сначала хирургия по месту ДТП (Дмитров), потом неврология с инсультом по месту ДТП (Дмитров), потом неврология с инсультом по месту жительства (Лобня), потом нейрохирургия по месту жительства (Долгопрудный), далее отказ оперироваться, далее нейрохирургия Бурденко (Москва).

Комиссия поработала очень серьезно. Выводы полные, с обоснованием. Но есть элемент предположений. Это относится к давности субдуральной гематомы (СДГ), и, как следствие, привязка ее к ДТП. Представленные данные не подтверждают наличие СДГ до выписки из стационара 31.10., как и ее отсутствие до ДТП. Объективно о СДГ можно говорить с 17.11. Не исключаю, что предположительные выводы комиссии недалеки от истины, но отсутствие убедительных доказательств связи СДГ с травмой не должно влиять на экспертные выводы. Или, по крайней мере, на решение суда.

Спасибо за ваше мнение. Может я не до конца понял последнюю фразу. Не должно влиять на выводы- в смысле что надо считать сдг следствием ДТП и вывод эксперта корректен, или он некорректен поскольку отсутствует такая связь (документально)?

Уважаемы эксперты! После прочтения заключения у меня возник еще вопрос по поводу трактовки последних двух абзацев на предпоследней странице (стр.33) заключения. Разговор идет о том, что на пятый день после ДТП пострадавшему был поставлен диагноз Транзиторная ишемическая атака (ТИА). В отличие от инсульта, ТИА сохраняет свои симптомы не более суток. Длительность же неврологических нарушений у пострадавшего превышала сутки. Следует ли из заключения, что была не ТИА, а был инсульт? Или не было ни того ни другого? И следует ли из представленных данных наличие ТИА или инсульта?

Потерпевший должен обосновать необходимость операции в Бурденко.

Потерпевший может обратиться в суд с иском "к двум больницам", о взыскании сумм за платные медицинские услуги, при условии (экспертиза качества оказания медицинской помощи), что диагноз выставленный "двумя больницами" не верен и он был вынужден обратиться в платную клинику.
А Вам бы зайти к адвокату в реале.

Спасибо, это конечно так. Но и юрист не всегда способен разобраться с узкими медицинскими вопросами, только специалист. Очень прошу помочь с вопросами в моем последнем посте номер 11.

Юрист естественно не разберётся в "узко медицинских" вопросах, но он знает/должен знать, где, как и что просить

О транзиторных нарушениях речь не идет. Регрессирующая неврологическая симптоматика с 17 по 31.10. свидетельствует об органических процессах: внутричерепное кровоизлияние или инфаркт мозга. Что именно - не установлено при клиническом обследовании.

Встал вопрос о расходах. У пострадавшего входе лечения был обнаружен флотирующий тромб, установлен кава фильтр. Плюс каждый месяц до сих пор он покупает дорогостоящие препараты для разжижения крови (ужу около года). Утверждает, что всвязи с СДГ. Могут ли эти препараты быть назначены в связи с перенесенной операцией по СДГ?
Может ли флотирующий тромб быть последствием перелома/дтп?

Помогите еще понять такую вещь. Возник вопрос, на который раньше я не обратил внимание. Фраза "рана на лбу слева" впервые появилась в самом первом заключении СМЭ, которое проводилось для определения степени тяжести полученного вреда в рамках еще административного расследования. Ни в одной из больничных выписок этой раны я не увидел. В вышеупомянутом заключении СМЭ эксперт описывает эту рану в Данных Объективного Обследования- как уже "зашитую". Как это понимать? Когда эксперт пишет "Объективно...(далее описывая зашитый рубец)- это он осмотрел пострадавшего, или взял данные из документации?

Эксперт увидел и описал рубец при осмотре потерпевшего.

Еще раз здравствуйте, уважаемые господа эксперты! Спасибо за ваши ответы. Дело у меня еще так и не закончилось, идут долгие суды.

Возникли новые обстоятельства и опять прошу вашего мнения. Темным пятном во всем этот деле было то, что во время ДТП пострадавший получил лишь перелом ноги. Другие повреждения или травмы зафиксированы не были. Потом у него случаются инсульты, потом находят субдуральную гематому. Он ее лечит. И через 3.5 месяца, после всех лечений, является на мед.освидетельствование для определения степени тяжести вреда причиненного здоровью. И вот в этом заключении появляется запись, что во время ДТП он получил следующие повреждения: перелом ноги и рана на лбу слева. Рубец 5 см со следами швов!

Пострадавший все это время заявлял, что это связано с ЧМТ, которую он якобы получил в ДТП. И лишь теперь, когда в дело запросили все мед. документы из Бурденко (где ему лечили субдуральные гематомы), я нашел источник этой "ЧМТ". Данный рубец пострадавший получил не в результате ДТП, а в результате хирургической операции по удалению гематом. Ему откачивали жидкость, потом этот разрез зашили.

Я нахожусь в недоумении. Ведь рану после операции он представлял как ЧМТ, полученную в ДТП. А главное, что эксперт тоже это написал при мед.освидетельствовании пострадавшего. Эксперт сделал это со слов пострадавшего или проявил некомпетентность? Как это расценивать, фальсификация?

Вот то самое мед. освидетельствование с зафиксированной раной на лбу.

http://www.sudmed.ru/index.php?act=Attach&...st&id=19811

К сообщению №18.
На экспертизу была представлена медицинская карта стационарного больного из городской больницы.
Из НИИ Бурденко меддокументации не увидел.

Этот лист есть в сообщении №18.

Нет.
Не представлена эксперту мед.карта стац.больного из НИИ Бурденко.

Не понимаю, где логика? Во всех выписках и мед.карте из городской больницы нет ни слова о том, что при госпитализации пострадавшему хоть что-то делали с головой. У него в момент ДТП и госпитализации на голове не было ни ссадины. Какое основание у эксперта было писать, что в ДТП он получил рану на лбу?

Скажите, а практикуется ли такое, что эксперт при мед.освидетельствовании основывается в т.ч. и на показаниях самого потерпевшего. Допустим эксперт видит щрам на лбу и спрашивает, получен ли он в данном ДТП- потерпевший это подтверждает- эксперт фиксирует в заключении?

Извините, но Ваши документы следует смотреть в "реале", включая изучение записи компьютерно-томографического исследования, выполненного через 6 дней после ДТП, и всех последующих (если они проводились)

Если говорить о всех вопросах и сомнениях, которые возникали с самого начала- то видимо да. Но дело длиться уже давно, и сейчас разговор не об этом. И в данный момент для меня важным является этот конкретный вопрос из последних моих постов.
Не как иначе, чем фальсификацией, это событие я назвать не могу. Но прошу я здесь мнения экспертов именно потому, что не знаком с принципом их работы. Вопрос стоит, что либо эксперт мог это написать со слов пострадавшего- это одно. Либо проявил невнимательность- это другое. Но по факту рану от дренажа после операции ,"записали" как ЧМТ, полученную в ДТП. Может кто-нибудь это прокоментировать?

О ране на лбу при первичном обращении ничего нет. В протоколе операции от 27.11.2014. есть запись о произведенном разрезе с наложением отверстия в премоторной области (граница лобной и теменной областей) слева. Стало быть, рубец - след оперативного вмешательства. А уж что это - невнимательность или другое - судить не нам.