отравление наркотическими средствами?

Добрый день! Помогите, пожалуйста, непрофессионалу разобраться вот в каком вопросе...

Причиной смерти человека является механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей рвотными массами. Это стоит в выписке из акта СМИ как основной диагноз (+про точечные кровоизлияния, эмфизема легких, жидкая кровь и т.д.). В заключении эксперт приходит к следующему заключению:
1. (повторяет диагноз)
2. повреждений не обнаружено
3. при судебно-химическом исследовании (кровь, печень, смывы с рук, из носа и т.д., почки, желудок) в печени найден один наркотик, а в смыве с носа - другой. При этом в крови и где-либо еще они же не обнаружены.

Вопросы:
1. правильно ли я понимаю, что такие формулировки говорят о том, что эксперт не связал наличие препаратов с асфиксией, то есть это в чистом виде асфиксия неясного генеза? как было бы сформулировано (примерно) заключение, если бы эксперт усмотрел связь между препаратами и асфиксией? "отравление тем-то и тем-то, приведшее к механической асфиксии"? на ваш взгляд, связь есть или нет?
2. из описания того, что искали и нашли или не нашли, следует, что формулировка каждый раз должна быть "XYZ обнаружены" или "XYZ не обнаружены" (или, например, "обнаружены: X,Y,Z..."). Верно? Смущает одна фраза: "...в крови, печени алкалоиды группы опия (икс, игрек и др.) и их синтетические аналоги (икс, игрек и др.); производные фенилалкиамина (икс и др.) не обнаружены;...". Правильно ли я понимаю, что в первой части должно быть перед точкой с запятой "обнаружены" или "не обнаружены"? или, на самом деле, вместо точки с запятой должна быть запятая? или это нормальная фраза, которая предполагает, что опиаты и их синтетические аналоги есть?

Спасибо, и заранее извиняюсь, если неверно выбрал раздел форума.

Доброго времени суток! Попробую ответить только за химию. У меня создалось впечатление, что в этой, процитированной Вами фразе, действительно, лучше бы и логичнее смотрелась бы запятая вместо точки с запятой. И опиаты, так же как и психостимуляторы, не обнаружены. Возможно, коллеги поставили ее, отделяя одну группу психоактивных веществ от другой - в этом тоже будет определенная логика. Тем не менее, считаю, что итог наших исследований должен быть написан максимально "дуракоустойчиво", чтобы полностью исключить любую возможность неоднозначного трактования. "В нашей лавке", действительно, принято писать так: "найдено (или не найдено): такие-то вещества в таких-то объектах". Где-т., возможно, привыкли к другому порядку слов. Абсолютного единообразия здесь нет.

спасибо! я бы поверил в то, что они там есть, но вот это "и др." в обоих местах про группу опия и про синтетические аналоги меня подталкивает к тому, чтобы предположить, что там их нет. Иначе, на мой взгляд, эксперт должен был написать, что конкретно обнаружено - не может же он обнаружить "и другие" и об этом так и написать? тогда непонятно, что в итоге обнаружено...

Если честно, я уже запутался - таки у Вас "обнаружены", или "не обнаружены"? Про группу веществ, а не перечисление конкретных: для исключения присутствия как можно большего круга веществ, или для их предварительного обнаружения используются, как правило, групповые методы и реакции. Те же самыек опиаты: достаточно взять оптимальные для этой группы токсикантов объекты - прежде всего, мочу и желчь, провести гидролиз (кислотный или ферментативный), "собирающий" в виде свободных исходных оснований все известные на сей момент опиаты и их синтетические производные, в том числе и после начала метаболизма из в организме, разогнать на пластинке, где все они - в разной степени - поднимаются и проявить пластинку одним из групповых реагентов - Марки, Фреде, Драгендорфа... И если при этом эксперт не увидел этих самых характерно окрашенных пятен на пластинке - он либо перечисляет "туеву хучу" конкретных токсикантов, либо ограничивается только групповым названием их - как в Вашем случае. Где как сложилось... Увидел характерные пятна - необходимо исследовать дальше, уже более специфическими методами, подтверждающими, как правило - инструментальными, как сейчас говорят - высокотехнологичными. А если нет ничего из такого под рукой - и так бывает кое-где - приходится ограничиваться той же самой групповой идентификацией - "найдено нечто из группы алкалоидов опия...". Те же самые иммунохроматографические тест-полоски, которые сейчас свободно продаются в любой аптеке - "выдают" именно такой групповой результат, несмотря на то, что на упаковке может быть написано конкретно "морфин".
Теперь - угу?..

У меня так, как я написал:

"...в крови, печени алкалоиды группы опия (икс, игрек и др.) и их синтетические аналоги (икс, игрек и др.); производные фенилалкиамина (икс и др.) не обнаружены;..."

Соответственно, в других частях заключения всегда при перечислении до точки с запятой стоит либо "обнаружены", либо "не обнаружены" - там и химия, и наркотики разных группы, и спирты. В этой же части написано ровно так - просто точка с запятой. Варианты понимания:

1. "В крови, печени [пропущено логическое "есть"] алкалоиды группы опия (икс, игрек и др.) и их синтетические аналоги (икс, игрек и др.); производные фенилалкиамина (икс и др.) не обнаружены;...", то есть "опиаты есть / присутствуют, а производные фенилалкамина не обнаружены"
2. имелась в виду запятая вместо точки с запятой, тогда весь этот список "не обнаружены";
3. пропущено "не обнаружены" перед точкой с запятой.

Поэтому я и завис. Доступа к акту нет.

И спасибо за развернутый ответ про методы! :)

Попробую еще немножко "поотдуваться" за коллег "С вероятностью в три девятки" я уверен, что они просто так коряво построили фразу, исключающую ("не обнаружены") все эти группы токсикантов. Объясняю - почему: для исключения опиатов и их синтетических производных используется предварительный гидролиз объектов. Именно он позволяет перевести все-все-все исходные ("короткоживущий" диацетилфморфин, его более устойчивый в организме метаболит 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, а также "уже приготовленные организмом к выведению" водорастворимые комплексы морфина и кодеина с глюкуроновой и серной кислотами) токсиканты в два "простых" - морфин и кодеин. И именно по их отсутствию (обычно достаточно простыми методами тонкослойной хроматографии) и исключается вся эта группа. Обнаружение же их (или только чего-то одного) тоже может дать важную информацию - для количественного определения. Т.е., возможна корректная судебно-медицинская оценка по так называемому "общему" морфину ( "общему" кодеину). Но в таком случае принципиально открытым остается вопрос - так что же попадало в организм - именно эти найденные опиаты (а это тоже вполне реально - они до сих пор используются в медицине, да и сам опий еще никто не победил), или их синтетические аналоги (тот самый героин с его технологическими примесями", что, вообще-то, гораздо более вероятно). Чтобы ответить на этот вопрос, химики проводят дополнительные исследования, чтобы "увидеть" тот самый более-менее "долгоживущий" и характерный именно для героина его промежуточный метаболит - 6-моноацетилфморфин. Есть он - вводился героин, нет его - хз... просто, потому что и время "жизни" в организме разных форм опиатов - разное, и объекты химикам представлены не самые подходящие для такого исследования. А наиболее реально подобное исследование провести именно в моче (все "упирается" в уровень концентрации и простоту самой "матрицы"); в крови, а тем более - в печени, 6-МАМ, а тем более - сам ДАМ, обычно не подтверждаются. Поэтому вот такое перечисление токсикантов - это именно "не обнаружено".
ЗЫ: меня еще 30 лет назад, еще в эпоху пишущих машинок, наши "бабубшки" учили - писать найденное БОЛЬШИМИ БУКВАМИ, а ненайденное - обычными, прописными. То же самое, на компах - реализуется гораздо проще, но так же прекрасно бросается в глаза, не требуя дополнительных "плясок с бубнами"... Но это уже - в большей степени для моих коллег (и их "читателей").

Верная формулировка: "в исследованных объектах не обнаружены: ...". Кто-то это "... не обнаружены" ставит в конец перечисления. Обнаруженное неизбежно и всегда выделяется. Грамматически (отдельное предложение или отдельный абзац), часто - дополнительно еще и наглядными средствами (обнаруженная токсикологическая группа или выявленное конкретное вещество-токсикант БОЛЬШИМИ буквами или жирным шрифтом).
Если есть сомнения, то их не слишком сложно устранить: существует документ; полагаю, что находится в добром здравии его автор (эксперт-химик); имеются юридические процедуры, позволяющие это сделать. Про юридические процедуры и технологию их реализации в конкретном случае выясните у юристов.
Ответ дан.
Тема закрыта.

Простите, но не увидел ответа на вопрос о том, есть ли связь одного с другим в моем случае (вопрос 1). По второму понятно, спасибо!

Если Вам действительно нужно разобраться в этом - получите доступ к Акту. Это не очень сложно. При необходимости обратитесь к Вашему адвокату и он поможет Вам получении копии документа. Полагаю, что после самостоятельного или вместе с адвокатом прочтения всего текста Вы разберетесь в интересующем. Если нет, то можете опубликовать Акт здесь (полностью!, т.е. не какие-то кусочки и т.п., с соблюдением п.7.3.1 Правил Форума судебных медиков). Без этого источника продолжение консультации не имеет смысла: мы не гадалки и не ясновидящие, а какие-то мнения общего порядка уже достаточно изложены выше.

Уважаемый Топикстартер!

А не могли бы Вы выложить обсуждаемые документы (обезличенные в соответствии с правилами раздела)?

ТС не проявил интереса к продолжению консультации.
Тема закрыта.