Столкновение с автомобилем

Здравствуйте, ситуация в следующем: легковой автомобиль после снятия с ручника самопроизвольно покатился и столкнулся с впереди стоящей женщиной. Водитель тут же остановил автомобиль, женщина упала на асфальт. Заключение травматолога: ушиб и гематома верхней трети левой голени, кровоподтек в области левого бедра. Пытались договориться мирно, но пострадавшая потребовала такую сумму, что договориться не получилось. После этого, через 8 дней после происшествия, пострадавшая прошла судебно-медицинское освидетельствование. В итоге, эксперт поставил легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья. В данный момент пострадавшая требует 100 000 рублей, мотивируя это тем, что в результате ДТП у нее образовалась поствоспалительная гиперпигментация кожи левого бедра, гемосидероз мягких тканей левого бедра и внутренний зрелый рубец мягких тканей левого бедра. А также. что ей необходимо избегать излишних физических нагрузок на ноги, иначе они приводят к продолжительным болевым ощущениям. Смущает различие диагнозов травматолога и эксперта, а также то, что рубец не заметил ни хирург ни эксперт, эксперт отметил только ссадину на левом бедре, могла ли ссадина привести к рубцу? Могло ли такое происшествие привести к таким последствиям?
Фотографии сделаны на седьмой день после происшествия.

Данных за "гематомы" не обнаружено. Описаны кровоподтеки и ссадина, которая не оставляет рубца. Не вижу чем вызвано кратковременное расстройство здоровья.
Откуда взялись гиперпигментация, гемосидероз и внутренний рубец - вообще не понятно.

Спасибо за ответ,на такой диагноз ссылается в исковом заявлении потерпевшая( рубец,гемосидероз, гиперпигментация),в качестве подтверждения заключение врача дерматолога из частной клиники. Что значит данных за гематому не обнаружено?по фото видно, что гематомы не было?Можно ли оспорить заключение эксперта, возможно ли это?

Если потерпевшей выдавался листок нетрудоспособности, то ей оплачивался период лечения государством. Никакие кровоподтеки и ссадины не оставляют после себя рубцов, или иных следов, а также не вызывают за собой стойкую утрату общей трудоспособности.

Листок нетрудоспособности потерпевшей не выдавался.

Повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н.
Легкий вред здоровью объективными медицинскими данными не обоснован: установленные повреждения, сами по себе, не предполагают обязательное наличие расстройства здоровья (это - не перелом, для срастания которого неизбежно нужно время, не достаточно большая рана, для заживления которой нужно время, не сотрясение или ушиб головного мозга, для нормализации функции которого нужно время и т.д. и т.п.), фактически они не повлекли расстройства здоровья (врачами лечебного учреждения, экспертом не описаны признаки временного функционального нарушения: расстройства опороспособности нижней конечности, ограничение объема движений в суставах и т.п.), листок нетрудоспособности не выдавался (т.е., даже лечащий врач, не нашел оснований для выдачи освобождения от труда). Проконсультируйтесь с Вашим адвокатом и ходатайствуйте о назначении повторной экспертизы.

По фото гематому не распознают, поскольку гематома - это объемное скопление крови, подлежит удалению. Здесь виден только кровоподтек.

Это значит, что характерных медицинских признаков гематомы врачами лечебного учреждения и экспертом не обнаружено. Слово "гематома" употреблено ими терминологически некорректно. В расширительном смысле. То, что ими описано, правильно называется "кровоподтек". В практическом смысле, можно не придираться к слову "гематома" в судебно-медицинском диагнозе - само по себе это слово не дает оснований для оценки повреждения как легкий вред здоровью.

Строго говоря, на фото видно багрово-синее пятно. Не являющееся предметом для судебно-медицинского обсуждения. По фото судебно-медицинские экспертизы не делаются.
Судя по написанному в представленных нам текстах, ничего вскрывать не требовалось, ничего не вскрывалось, кровь из полости какой-нибудь гематомы не удалялась и т.д.

Это - не повреждения. Рубец - неизвестно, откуда взялся, но к данной травме он не имеет ношения, судя по записям врачей лечебного учреждения и по результатам осмотра экспертом: раны не было, никакая гематома хирургически или самостоятельно не вскрывалась.
Гемосидероз, гиперпигментация могут более или менее длительное время быть заметны на месте, где был кровоподтек. Само по себе такое бледно-коричневатое пятно, исчезающее за несколько недель (или за несколько лет - это зависит от множества факторов), не нарушает ни какие функции организма и т.д., не свидетельствует о расстройстве здоровья, утрете или ограничении трудоспособности и т.п. Наверное, максимум, что реально можно: утверждать в суде, что этот косметический дефект на ноге вызывает моральные страдания и т.п., т.е. требовать за это какую-то материальную компенсацию. Если это пятно сохранится к моменту принятия решения судом, если оно как-то хорошо заметно, если, по мнению суда, оно реально влияет на какие-то социально-значимые аспекты жизни человека. Все это - на усмотрение суда. Предвосхищать судебное решение не берусь. Вероятно, суд не сможет разглядеть это пятно даже под тонкими прозрачными колготками, надетыми на пострадавшей. Вероятно, пострадавшая работает не моделью или в т.п., в которой идеальное состояние кожи - основа профессиональной деятельности. Обговорите это с Вашим адвокатом, он найдет еще добрый десяток аргументов, позволяющих суду отказать в иске о компенсации за причинение косметического дефекта или сводящих возможный иск к смехотворной сумме.
Ответы на вопросы даны.
Тема закрыта.