Рецензия

Здравствуйте, уважаемые эксперты! Подскажите, пожалуйста, что необходимо предоставить для рецензии на заключение судмедэксперта о тяжести причиненного вреда здоровью??? Экспертизу делали потерпевшему, поставили тяжкий вред, но есть БОЛЬШИЕ ПОДОЗРЕНИЯ на средний! Документов на руках минимум, в суде все под семи замками! Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонили! Есть выписной эпикриз и коротенькое заключение судмедэксперта, где перечисляются имеющиеся повреждения. Для рецензии это достаточно или обязательно нужны снимки и пр. медицинские документы?

Что такое рецензия заключения эксперта? Давайте здесь посмотрим что у Вас есть. Может и рецензия не понадобится.

Заключение смэ выше любой рецензии т.к. смэ дает научно обоснованно на основе специального познания и независимо. Другое дело в связи с несогласием по конкретным мотивам, провести комиссионную смэ для полноты экспертизы.

Вот что есть!

Первый файл не открывается.

Быстеренько перепечатала, а там орфографические ошибки! ) на них внимание не обращайте!

Теперь файлы открываются.

Что значит документов на руках минимум? У вас как минимум ВСЁ уголовное дело.
Я поступаю следующим образом:
- заключаю договор со специалистом
- предоставляю ему материалы дела, где заключения в обязательном порядке
- специалист делает своё заключение
- предоставляю заключение специалиста в суд
- ходатайствую о допросе специалиста (по своему заключению) в суде
- далее по обстоятельствам
Это должен знать ваш адвокат

Ни одно из перечисленных в "заключении эксперта" повреждений не является опасным для жизни вредом здоровью, то есть не входит в перечень упомянутого п. 6.1.2. медицинских критериев. Здесь действует другой квалифицирующий признак: длительное расстройство здоровья, то есть причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Заключение делали потерпевшему! Адвокату с нашей стороны документацию многую не показывают! С удмедэксперта вызывали в суд, он сказал сделал все верно и у суда вопросов больше не возникло! Типа крыловидные отростки клиновидной кости это часть клиновидной кости, а решатчаиый лабиринт часть решетчатой кости, а значит, получили тяжкий вред! Может литературу посоветуете какую- нибудь ??? На которую можно ссылаться?

Экспертизу делали потерпевшему! Документы даже адвокату особо никто не показывает... Судмедэксперта в суд вызывали, он сказал, что крыловидные отростки входят в клиновидную кость, и решетчатый лабиринт является часть решетчатой кости, а следовательно он уставил ТЯЖКИЙ вред. Может литературу какую-то посоветуете на которую можно ссылаться???

Судмедэксперт говорит, что крыловидные отростки - это составная часть клиновидной кости, также как и решетчатый лабиринт - часть решетчатой кости. Вот и получается ТЯЖКИЙ вред! может литературу какую-то посоветуете, на которую ссылаться можно?

Литература - это приказ 194н и анатомический атлас. Ни крыловидные отростки, ни решетчатый лабиринт не участвуют в образовании основания черепа, а п. 6.1.2. регламентирует перелом костей основания черепа.