Легкий вред здоровью. Сомнения в заключении

Добрый день! Ситуация заключается в следующем!
Заключением эксперта установлен легкий вред здоровью несовершеннолетнему, который получен в результате ДТП.
Вопросы:
Какова тяжесть вреда здоровью по наиболее тяжкому повреждению?
Могли ли быть получены в результате ДТП?
Экспертиза проводилась по мед документам.
из заключения следует:
н/л обратился к ортопеду 12.12.2012, более не лечился.
Из истории развития ребенка:
Оттек выраженный в области правого голеностопного сустава. Болезненность при пальпации наружной лодыжки правого голеностопного сустава. На рентгене костно-травматических и деструктивных изменений нет. На правый голеностопный сустав наложен ортрез. 13.12.2012 оттек мене выражен, хромает. Ходит на костыле. 17.12.2012 оттек не спадает, кровоизлияние. Носит фиксирующую повязку . Без костылей ходит. На повторном снимке рентгена в двух проекциях убедительных данных на костно-травматические изменения не определяются. Больше записей нет. Диагноз: Ушиб правой стопы и правого голенестопного сустава".
Выводы:
У н/л установлен ушиб области правого голеностопного сустава в виде выраженного болезненного отека. Данная травама по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (п.8.1. Приказа 194-н) . [color=#FF6666]Повреждения могли быть получены в результате. Хар-ер повреждения не исключает возможность его получения при ударе колесом автомобиля.
Вопрос : есть ли здесь вред здоровью или можно применить п. 9 Приказа 194-н!

Да, здесь работает п. 9., поскольку кроме кровоизлияния (кровоподтека) иных повреждений не установлено.

Не согласен.
В консультируемом случае имеет место повреждение,не причинившее вред здоровью человека.

Вы не могли бы пояснить? что значит не причинившее вред здоровью? есть основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам экспертизы по ч. 1 ст. 12.24Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Спасибо за ответы!

Необходимо достоверно знать что именно повреждено, чем вызвано нарушение функции.

А если ребёнок посещал школу в эти дни!? Является ли это нетрудоспособностью !?

Ну и что, что посещал школу. Я, например, со сломанной ногой в гипсе и на костылях в другой город на электричке ездил прием потерпевших проводить. Легкий вред, ИМХО. Кстати, наличие там через несколько дней кровоизлияния- косвенный признак повреждения связочного аппарата, которое бы выявилось при проведении, например, МРТ. Кстати, ребенок посещал школу ВСЕ эти дни(включая день травмы)?

Вообще ситуация в следующем. Ребёнок бежал по направлению к дороге и увидев машину стал тормозить и упал около машины ! Бежал по направлению движения тс с право на лево!!! Сейчас водителя обвиняют в ДТП ! Дело было во дворе , скорость минимальная км 5 , повреждений на машине нет !!! Вопрос как раз могла ли травма быть получена в ДТП ( по ситуации только если наезд на ногу) и могла ли такая травма быть от того , что ребёнок тормозя подскользнулся и упал !! В мед карте записано со слов ребёнка подскользнулся упал !

[quote name='ахмед аутопсия' date='26.03.2016 - 09:54' post='221338']Ну и что, что посещал школу. Я, например, со сломанной ногой в гипсе и на костылях в другой город на электричке ездил прием потерпевших проводить. Легкий вред, ИМХО. Кстати, наличие там через несколько дней кровоизлияния- косвенный признак повреждения связочного аппарата, которое бы выявилось при проведении, например, МРТ. Кстати, ребенок посещал школу ВСЕ эти дни(включая день травмы)?[/quote
В день травмы не посещал , это был выходной !!! У ортопеду обратились только через сутки после яко бы произошедшего ДТП ! Ходил ли в школу не известно !

мог подскользнуться и упасть. мог упасть от легкого толчка автомобилем..здесь уже СМЭ составляющей нет, ищите свидетелей и прочие доказательства

Повреждения связочного аппарата не установлено. Если бы, да кабы и прочие "может быть" - не основание для выводов эксперта.
В пределах представленных Вами данных - повреждение, не причинившее вред здоровью. Функциональное ограничение (хромота) описано однократно 13 числа, далее врачом не наблюдался, а 17 числа функционального нарушения не отмечено.

Все это Вам нужно обсуждать с адвокатом. Это - его компетенция. Судебно-медицинский эксперт не устанавливает обстоятельства происшествия, кто где бежал, та или другая машина, по какой причине упал, кто и с чьих слов что-то записал и т.п.

Имеет смысл выяснить. Если ходил - Ваша позиция в суде будет несколько прочнее. В эмоционально-умозрительном плане, поскольку для экспертизы актуальна именно медицинская сущность повреждения, а не само по себе лежание в больнице, сидение дома или хождение в школу (в примере, приведенном коллегой, степень тяжести вреда здоровью абсолютно не меняется от того, что он героически ездил на работу, а не лежал дома на кровати пару месяцев).

Спасибо большое всем экспертам которые ответили!
Но вот все таки не могу понять где же эта грань при установление вреда здоровью по пункту 8.1. Приказа №194-н и пунктом 9 того же приказа, если диагноз Ушиб правой стопы и правого голеностопного сустава! Мне все таки не понятно почему эксперт по имеющимся данным из "истории развития ребенка" применил пункт 8.1., а пункт 9? и еще вопрос может ли экспертиза проводится на основании истории развития или все же нужна медицинская карта ? или это вообще одно и тоже, история развития и медицинская карта!
Спасибо!
И еще вопрос конечно понимаю риторический, но вот из практики, может кто скажет: если ребенку машина переедет ногу какая вероятно травма может быть? )))

В большинстве случаев эта грань весьма четкая и вполне ощутимая. В Вашем - все несколько сложнее. Нижняя граница длительности расстройства здоровья в указанном Приказе не обозначена. Только верхняя - "не более 21 дня". Формально (очень формально!) основанием к установлению легкого вреда здоровью может быть факт ограничения функции конечности на следующий день после травмы (13 числа отмечено, что ребенок хромает). Обычно, все же не принято за однократно отмеченное непосредственно после травмы функциональное ограничение, давать легкий вред.

Медицинский документ, который официально называется "история развития ребенка", по своей сути является полным аналогом того, что у взрослого называется "медицинская карта амбулаторного больного", т.е. тот медицинский документ, который ведется на ребенка в поликлинике от дородового патронажа до достижения ребенком 18 лет. Если пострадавший никуда больше не обращался, кроме детской поликлиники, то других документов для экспертизы и быть не может. Если же пациент еще где-то наблюдался, обследовался, лечился, то имеет смысл ходатайствовать о назначении дополнительной (либо повторной - это с адвокатом обсудите) экспертизы с предоставлением на исследование ВСЕХ медицинских документов, имеющих отношение к предъявляемой травме (например, карта вызова скорой помощи, карточка из травмпункта, медицинская карта из больницы - даже, если он был осмотрен в приемном покое и не лежал в стационаре и проч.). В случае, например, описания в мед.документе, что в день травмы опороспособность конечности не была нарушена, не будет вообще ни каких оснований для установления легкого вреда.

Вопрос, переходящий от риторики к демагогии))) Всякое бывает. В жизни есть место статистике, чуду и случаю. Счастливому и несчастному. Профессиональные были и байки об этом можно многими часами рассказывать. Оставьте на потом зыбкий мир предположений, аналогий и преданий. Сосредоточьтесь на конкретном деле и реально существующих фактах.