Помогите с смэ, оценка их и других врачей,

Добрый день! Помогите разобраться в экспертизе. 28.09.2015. Произошел конфликт двух сторон, назначены судмедэкспертиза первичная по ней у той стороны, сторона 1: зафиксированы две впадины на поверхности грудной клетки с нападающий дном. 5*0.2 и 3*0.2, других поврежлений нет. С моей стороны, сторона 2 три впадины лица на щеке 1*0.6, 0.7*0.5, 0.3*0.3, на кисти рук1*0.5, 0.7* 0.5. Кровоподтек в проекции левого локтевого сустава 2*2, аналогичный на тыльной поверхности правого локтевого предплечья. Оба заключения данны 29.09.2015 утром. И не влекут вреда здоровья . После в суде 1 сторона предоставила медицинскую карту от специалистов. 29.09.2015 осмотр невролога: диагноз: срыв компенсации шейного отдела позвоночника , стремление головного мозга? Данно направление к нейрохирургу. Нейрохирург: 29.09.2015:, обратилась в отделение самостоятельно: со слов больной получила ушибы, боли в области ушибов, ограничение движения и боль в области шейного отдела позвоночника. Общее состояние удовлетворительное, кожные покровы чистые бледно розовые. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Сердечные ионы приглашены, ритм правильный. Пульс 92 у в мин. Ад 110/85. Живот при пальпации мягкий безболезненно, печень у края резервной дуги. Селезенка не увеличина. Физиологические отправления не нарушены.неврологические статус: сознание ясное, ориентируется в полном объеме. Зрачки равны, фотореакция удовлетворительно содружественная, нистагма нет. Лицо семмитричное. Язык по средней линии. Голодание и Франция не нарушены. Сухожильные рефлексы с верхних и нижних конечностей равные живые. Двигательных и чуаственных нарушения не выявлено. Патологических рефлексов нет.менинтеальнве знаки отрицательные. Пнп выполняет. Локально ушиб паравертебальнвх мягких тканей, отечность. Болезненность при пальпации шейного отдела позвоночника, ограничение движения, оснащенность шейного лордоза. Эхо-эс смещение средних структур головного мозга нет. Ренгенография черепа травматического изменения не выявлено. Диагноз: данных чмт на момент осмотра не выявлено. Ушиб, растяжение паравертебальных тканей шейного отдела позвоночника, остеохондроз шейного отдела позвоночника, постравматический срыв компенсации. Дальше вроде направление было к хирургу. Было приложено к этому диагнозу рентгенографический исследования от 29.09.2015 шейного отдела позвоночника а двух проекциях: травматического повреждения шейного отдела не выявлено. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, унковербальный артроз. После сторона 1 обратилась 2.10.2015 к терапевту по заболеванию находилась на больничной листе с 1.10.2015 по 16.10. 2015 по диагноза острый трахеит, остеохондроз шейного отдела позвоночника, болевой и мышечный синдром. Выводы вторая комплексная экспертиз пришла, что по заключения первой экспертизы и клинической карте нейрохирурга что нанесены следующие повреждения ссадины две на груди(данные смэ от 29.09 2016) и ушиб, растяжение паравербальных тканей шейного отдела, остеохондроз шейного отдела, постравматический срыв компенсации ( ушибы нематериальных тканей отечность, болезненость при пальпации шейного отдела позвоночника, солидарность шейного лордоза) причинены в результате твердого такого предмета, о чем свидетельствует характеристика повреждения, выше указанные телесные повреждения согласно пункту 8.1 и 13 приказа министерства здравоохранения и социального развития рф от 24.04.2008. В своей совокупности влекут ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременогого растройства продолжительностью менее 21 дня. Опираются только смэ первую от 28.09.2015 по ней только две ссадины и на клинических картину описанную нейрохирургом.

ВОПРОС:÷ верно ли заключение два. Чем документально подтверждено, ведь первый смэ не описывал ушибов, отеков. И остеохондроз он же хроническое заболевание. Я не согласна со второй экспертизой, какие доводы привести о том что не согласна с описываемыми повреждениями, так как их не описал первый смэ. И почему нейрохирург пишет о рентгенографии черепа а представлена на обозрение рентгенография шейного отдела позвоночника, это одно и то же?

Представьте оба заключения. ПОЛНОСТЬЮ. С соблюдением п.7.3.1 Правил Форума судебных медиков. Если Вам действительно требуется предметное обсуждение случая и обеих экспертиз.

Вот оба заключения, смущает что во второй экспертизе не пишут что больничный был выписан терапевтов, его то же прикладывать? И какой вред здоровья на самом деле? Радомир помогите выстроить позицию, так как не согласно с нейрохирургии, и вроде здесь не пишут что нейрохирург отправил к хирургу. И какие она должна была сделать еще по мимо рентгена что то что бы подтвердило ушибы и растяжение. Очень жду ответа от вас

И еще нейрохирург писал про рентген черепа, но его не написано что представили, стоит запросить чтобы предоставили, и еще с Эхо-эс. То же нет на обозрение и что это?

Ув.Олесяроппиева! Удалите (закрасьте или т.п.) в приложенных Вами изображениях сами подписи экспертов, номер дела, текст на печатях.
Посмотрю всё завтра вечером.

Утром выложу фото документов с вашими рекомендациями спасибо!!!

Радомир помогите!!!!вот заключение. Второе смэ.

Это первая экспертиза. Добрый день!!!!

Реальны только ссадины на груди. Повреждения, не причинившие вред здоровью.
При первичном осмотре ни каких проблем в области шеи не зафиксировано. Проблемы со стороны шеи отмечены только 02.10, т.е. на 4-е сутки от момента травмы. На фоне рентгенологически подтвержденного остеохондроза и проч., при наличии острого трахеита (воспалительное заболевание трахеи, т.е. в области шеи).
Достоверных объективных данных за травму шеи нет:
-в первые дни после конфликта ни каких прямых или косвенных признаков травмы области шеи врачами не фиксировалось,
-кровоподтеков, ссадин, ран, переломов хрящей гортани или шейных позвонков, вывихов позвонков нет,
-нет объективных признаков травмы мышц, связок шеи: не делались УЗИ, МРТ области шеи, т.е. нет сведений о состоянии этих анатомических структур - разволокнении, надрыве, разрыве мышц и связок шеи. ("растяжение" - это неполный/частичный разрыв связки или мышцы, "надрыв". Если он есть, то его видно при УЗИ, еще лучше при МРТ, если этого не выявлено, то слово "растяжение" - пустое сотрясание воздуха, а не объективно и доказательно установленный диагноз).
Сами по себе болезненность шеи и ограничение движений в ней, при наличии остеохондроза и острого трахеита, вполне закономерно укладываются в картину этих заболеваний, т.е. не доказывают именно факт травмы шеи. (Несколько упрощая: у каждого, у кого "шею продуло" и "горло простыло", шея будет болеть и не слишком резво крутиться. Без всякой травмы).
Срыв компенсации остеохондроза на фоне острого воспалительного заболевания (трахеита) может быть. Не буду с этим спорить. Только никакой достоверно установленной связи с травмой в этом не прослеживается. Поэтому, слово "посттравматический" - лишнее, т.к. ничем убедительным не подтверждается. Не все, что появилось/проявилось когда-то после травмы непосредственно обусловлено именно травмой.
Посоветуйтесь в Вашим адвокатом и ходатайствуйте о назначении повторной экспертизы. Имеет смысл. Вторая экспертиза вызывает сомнения в своей достоверности (обоснования см.выше).

Про шею писал нейрохирургии, что там отек, ушиб паравербалтных тканей, это пишется от 29.09. И из его клинической картины они ставят повреждения, ушиб , растяжение паравербальных тканей шейного отдела позвоночника, постравматический срыв компенсации. Вызывать на процесс нейрохирурга, и спрашивать о достоверности диагноза. И еще нейрохирургии пишет о рентгена черепа а на обозрение выставлен рентген шеи в проекциях, ранее ни кто из врачей его не описывал. Возможно что на тот период его не делали рентген шеи. .на повторной экспертизе какие лучше ставить вопросы? Подскажите?

Максимум - ушиб мягких тканей в виде отека. Повреждение, не причинившее вред здоровью.

В качестве специалиста - вполне можно. Заодно он Вам поможет правильно задать вопросы при допросе эксперта в суде.

Обнаружены ли объективные признаки травмы области шеи при первичном осмотре врачом 28.09?
Подтверждается ли объективными медицинскими данными выставленный ... (числа) диагноз: повреждения, ушиб , растяжение паравербальных тканей шейного отдела позвоночника, постравматический срыв компенсации; на основании какой объективной симптоматики (клинической, рентгенологической, УЗИ, КТ, нейромиография) установлена травма области шеи, как конкретно дифференцирована с имеющейся хронической (остеохондроз, унковертебральный артроз) и острой (трахеит) патологией области шеи; может ли отмеченная симптоматика наблюдаться при сочетании вышеуказанных индивидуальных особенностей организма (заболеваний) или все эти симптомы характерны только для травмы шеи и не встречаются при указанных заболеваниях, т.е. бывает ли боль в шее при остеохондрозе и/или трахеите, бывает ли ограничение подвижности в шее при остеохондрозе и/или трахеите, может ли быть отек в какой-либо области шеи при остеохондрозе и/или трахеите? (Основа дана, детали формулировок обсудите с Вашим адвокатом и нейрохирургом, которого Вы хотите привлечь к участию в процессе).

Спасибо огромное!!! Я так и предполагала примерно, но вы все в деталях и с правильными словами все сказали, как спрашивать.

Пожалуйста!
Вопросы исчерпаны, тему можно закрывать или еще что-то узнать хотели?

Я так поняла нейрохирургии описывал у нее рентген черепа, с ренгеном швейных позвонков в двух проекциях это разные вещи, и эхо-эс, описывал, что это . То есть эти анализы были сделаны, но не представлены, их то же запросить, и если рентгене шейного отдела написано повреждений нет, значит и ушли и отек и растяжение тканей на нем не видно и надо делать узи и или мрт

На экспертизу представлен протокол рентген.исследования шейного отдела позвоночника. На рентгенограммах принципиально невозможно увидеть "растяжение" мягких тканей, отек - практически не реально. Не для этого метод.
УЗИ и МРТ в таких случаях имеет смысл делать в пределах первых пары недель от момента травмы. Сейчас - никакого смысла нет, т.к., даже если бы тогда были достаточно выраженные изменения в мягких тканях (отек в мышцах и связках, нарушение их структуры), то все давно и бесследно восстановилось. (В судебной медицине абсолютно не принято заниматься пустыми гаданиями и выдумками, т.е. слова "может быть, если бы сделали МРТ, то, возможно,нашли бы повреждение мягких тканей" - не аргумент в суде: в юридическом процессе "может быть" и "если бы" не считается установленным фактом).
ЭХО-ЭС - "эхо-энцефалоскопия". Упрощенно: УЗИ головного мозга. Делается, в основном для того, что бы убедиться, что нет смещения срединных структур головного мозга (косвенный признак отека головного мозга, внутричерепной гематомы и т.д.). В Вашем случае можно на это исследование не обращать внимания: его результат в норме и он никак не касается подтверждения/исключения травмы шеи.

Еще раз огромное спасибо! Та сторона утверждает что отек и ушли образовались позже после того как описывал повреждения первой эксперт после происшествия прошло 14 часов. Эксперт заявил что не было ушибы и отека, если они есть их видно сразу же, они говорят нейрохирург описал спустя 16 -20 часов. И при пальпации обнаружить можно, что отек скрыт или ушиб

Отек от ушиба (от травмы) появляется вскоре после получения повреждения (буквально с первых минут), дальше он может нарастать, но, практически не бывает, что бы вскоре после травмы ни глазами ни пальцами отека вовсе не ощущалось, а через "16-20 часов" появился отек.
С отеком ситуация несколько спорная и неоднозначная, т.е. трудно сказать как его эксперты решат расценить. Даже если - как проявление ушиба мягких тканей, то реально больше ничего в области шеи нет, т.е. ушиб - повреждение, не причинившее вред здоровью. (Правильнее, в этой ситуации, вовсе не высказываться о наличии повреждения и о степени тяжести вреда здоровью, в соответствии с п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н).

А как обосновать нам что первый эксперт не описал ни чего с шей, а в этот день нейрохирургии пишет диагноз отек и ушиб. Это все при пальпации определил? Как это оспорить.

То есть пусть докажет на анализах что был отек. Если нет можно утверждать что не было. И повреждений нет ни каких шеи

Это - дилемма. С одной стороны, можно считать, что отек был (но эксперт его не заметил), с другой - не было отека (нейрохирург ошибся). Решать это лучше (для Вас лучше!) юридически. Существует правовой принцип толковать сомнения в пользу обвиняемого. Здесь - налицо такое сомнение: был отек либо его не было. Отсутствие отека улучшает процессуальное положение обвиняемого, наличие - ухудшает. Обсудите это с Вашим адвокатом: его искусство может очень сильно помочь в этом. Если не проявить адвокатскую сноровку и изворотливость, есть шанс, что суд решит вызвать эксперта и нейрохирурга, они дадут показания в стиле "отек мог быть незначительным и я его мог не записать, хотя что-то такое чувствовал... за несколько часов он мог увеличится и стать более заметным ... вероятно, у нейрохирурга пальцы более чувствительные" и суд решит, что отек все-таки был.