Добрый вечер, уважаемые эксперты, хотелось бы услышать ваше мнение по одному вопросу. Суть такова: В результате травмы (побои) произошло смещение искусственного хрусталика глаза, была произведена операция. Хрусталик заменили. До травмы (2013 год) острота зрения - 1,0. После травмы (до операции) 0,01. Получили заключение эксперта: выводы "..... в 2013 году имелась зрелая катаракта правого глаза, после чего была проведена операция по удалению хрусталика с имплантацией интроакулярной линзы. В данном случае в результате травмы произошло нарушение функций искусственного хрусталика (импланта), а не органа (правый глаз утратил свои функции еще в 2013 году) На основании изложенного, согласно пунктам 23,24 Приказа об утверждении мед критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека данные изменения не рассматриваются как причинение вреда здоровью и квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.
На сколько обосновано данное утверждение эксперта? Понимаю, что это не этично, критиковать коллег, но уж очень данное заключение вызывает сомнения, хотелось бы правильно обосновать, чтобы назначить повторную экспертизу!
В данном форуме была подобная тема, но там об отсутствии вреда здоровью я слова не было!
Заранее благодарю за ответы!
смещение искусственного хрусталика глаза
Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
Принципиально выводы верные. Искусственный хрусталик - протез, а не часть тела. Тут уместна аналогия с поломанной инвалидной коляской, сломанным зубным протезом или разбитыми очками. Материальный ущерб и моральный вред, но не вред здоровью.
Предполагаю, что какое-то повреждение все же было. Т.к. для вывихивания искусственной линзы, обычно, требуется определенная сила. Как правило, достаточная для одновременного формирования повреждения глаза и/или близлежащих анатомических структур (например, кровоизлияния в окологлазничную клетчатку, в веки, под слизистую оболочку глаза, в переднюю камеру глаза, в стекловидное тело, ушибленной раны в надбровной области, перелома стенок глазницы и т.п.). Если есть что-то подобное, то это повреждение оценивается по степени тяжести вреда здоровью. В отличие от смещения протеза.
Предполагаю, что какое-то повреждение все же было. Т.к. для вывихивания искусственной линзы, обычно, требуется определенная сила. Как правило, достаточная для одновременного формирования повреждения глаза и/или близлежащих анатомических структур (например, кровоизлияния в окологлазничную клетчатку, в веки, под слизистую оболочку глаза, в переднюю камеру глаза, в стекловидное тело, ушибленной раны в надбровной области, перелома стенок глазницы и т.п.). Если есть что-то подобное, то это повреждение оценивается по степени тяжести вреда здоровью. В отличие от смещения протеза.
Цитата(Радомир @ 16.05.2016 - 20:38) 
Принципиально выводы верные. Искусственный хрусталик - протез, а не часть тела. Тут уместна аналогия с поломанной инвалидной коляской, сломанным зубным протезом или разбитыми очками. Материальный ущерб и моральный вред, но не вред здоровью.
Предполагаю, что какое-то повреждение все же было. Т.к. для вывихивания искусственной линзы, обычно, требуется определенная сила. Как правило, достаточная для одновременного формирования повреждения глаза и/или близлежащих анатомических структур (например, кровоизлияния в окологлазничную клетчатку, в веки, под слизистую оболочку глаза, в переднюю камеру глаза, в стекловидное тело, ушибленной раны в надбровной области, перелома стенок глазницы и т.п.). Если есть что-то подобное, то это повреждение оценивается по степени тяжести вреда здоровью. В отличие от смещения протеза.
Предполагаю, что какое-то повреждение все же было. Т.к. для вывихивания искусственной линзы, обычно, требуется определенная сила. Как правило, достаточная для одновременного формирования повреждения глаза и/или близлежащих анатомических структур (например, кровоизлияния в окологлазничную клетчатку, в веки, под слизистую оболочку глаза, в переднюю камеру глаза, в стекловидное тело, ушибленной раны в надбровной области, перелома стенок глазницы и т.п.). Если есть что-то подобное, то это повреждение оценивается по степени тяжести вреда здоровью. В отличие от смещения протеза.
Спасибо за ответ! Да, еще повреждения действительно были: ушиб (контузия) правого глазного яблока легкой степени, кровоподтек вокруг орбиты левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза - итог легкий вред здоровью.
хотелось бы побороться за вред здоровью средней тяжести.
Цитата(Alex77 @ 16.05.2016 - 21:44)
хотелось бы побороться за вред здоровью средней тяжести.
Бесперспективное занятие.
Цитата
ушиб (контузия) правого глазного яблока легкой степени, кровоподтек вокруг орбиты левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза
Легкий вред - максимум, который можно установить в этой ситуации.
Цитата
хотелось бы побороться за вред здоровью средней тяжести.
Ни вред здоровью средней тяжести, ни тяжкий вред тут ни за какие уши не притянуть. При всем желании.
Перспективы гражданских аспектов этого уголовного дела видятся вполне основательными: лечение и все с ним связанное требует денег и времени (время - так же деньги, т.е. недополученный доход, невыполненные обязательства и т.д.). Аккуратно собирайте все чеки, товарные чеки, квитанции об оплате и проч.финансовые документы, прямо или косвенно связанные с лечением (медикаментозным, немедикаментозным, консультациями, обследованиями, процедурами и проч., включая расходы на транспорт до мед.учреждения и обратно). Поближе ко времени суда получите у Вашего лечащего врача понятно изложенную справку с ориентировочным объемом необходимых операций с нужным для них материалом, лечебно-диагностических процедур, медикаментов, немедикаментозных средств и проч.; в бухгалтерии этого лечебного учреждения Вам могут предоставить выписки из их прейскуранта по данным позициям и т.д. В суде это будет важным обоснованием размера исковой суммы. Более детально все это расскажет Ваш адвокат.