SOS: как опровергнуть диагноз ЧМТ и выводы СМЭ



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
Lybov
Добрый день! Обращаюсь к профессионалам. Помогите найти "подводные камни" в постановке диагноза и проведенной СМЭ.
Проблема в том, что защитник потерпевшего долгое время был суд.мед.экспертом того Бюро СМЭ, где проводились обе СМЭ. Знаем, что в оч. хороших отношениях с привлеченным экспертом.
Как опровергнуть выводы, как убедить судью о назначении повторной комплексной экспертизы.

Ситуация, конечно, неоднозначная. Обвиняемый, чтобы не упасть в глубокий колодец на стройке, во время удерживания равновесия неосторожно задел потерпевшего, причем левой рукой (хотя сам правша). Свидетельские показания - есть за то, что это удар, есть за то, что это была случайность. Еще потерпевший в 2 раза крепче. выше и моложе обвиняемого.
Помогите защитить хорошего человека.

В мед.документах, с первого взгляда, все верно. Но ведь есть же какие-то спец.инструкции (зарегистрированные в мин.юсте) для суд.мед.экспертов, чтобы поставить под сомнение поставленный диагноз.
В темах форума нашла такую фразу "кровоподтек еще не означает ЧМТ", в нашем случае

1. Диагноз поставлен на основании субъективной симптоматики. Потери сознания не было. У потерпевшего ранее была ЧМТ.
2. При обращении в травмпункт в справке указано : "ЧМТ -?" Ни один объективный анализ не подтвердил ЧМТ.
3. Ни при одном СМЭ осмотр потерпевшего не производился. Все выводы сделаны только на основании выписок из амбулаторных карт и справок. Ранее полученная травма ЧМТ не учитывалась. Соответствие диагноза, симптоматики и примененного лечения оценке не подвергалось.

Нужно доказать, что легкого вреда здоровью не было, т.к. не было ЧМТ, а кровоподтек еще не ЧМТ.
Очень надеюсь на вашу помощь.


Медик
Тема перемещена из раздела "Судебно-медицинская экспертиза живых лиц",который предназначен для консультации врачей судебно-медицинских экспертов.
Пишите здесь.


Медик
Цитата(Lybov @ 20.05.2016 - 22:15)
кровоподтек

Этого в меддокументах нет.


Радомир
Выводы экспертизы верные. Диагноз "Сотрясение головного мозга" подтверждается объективной неврологической симптоматикой (мелкоразмашистый горизонтальный нистагм, оживление сухожильных рефлексов, интенционный тремор при пальценосовой пробе, неустойчивость в позе Ромберга, в дальнейшем - типичный для легкой ЧМТ достаточно быстрый регресс неврологической симптоматики).

Цитата
1. Диагноз поставлен на основании субъективной симптоматики. Потери сознания не было. У потерпевшего ранее была ЧМТ.

Субъективная симптоматика, т.е. любые рассказы про головную боль, головокружение, потерю сознания, тошноту, рвоту и т.д. и т.п. не является основанием для судебно-медицинской диагностики травмы головного мозга. В данном случае есть вполне состоятельный набор объективных медицинских фактов.
СГМ и, даже, более тяжелые формы травмы головного мозга могут протекать без утраты сознания. На самом деле, при СГМ факт утраты сознания, наблюдавшийся мед.работниками, отмечается крайне редко.
Факт бывшей в прошлом ЧМТ не образует иммунитета к повторной ЧМТ. В ряде случаев стойкая неврологическая симптоматика, длительно сохраняющаяся после бывшей в прошлом тяжелой ЧМТ, может заметно затруднять достоверную диагностику легкой ЧМТ. Но, не в этом случае, т.к. здесь первоначально есть достаточно выраженная неврологическая симптоматика, постепенно и достаточно быстро регрессирующая вплоть до нормализации неврологического статуса. Если бы, к примеру, нистагм, координационные нарушения были следствием стойких нарушений после бывшей в прошлом тяжелой ЧМТ, то они бы наблюдались монотонно и в день травмы и через несколько дней и в день выписки к труду. Такого не наблюдается.
Цитата
2. При обращении в травмпункт в справке указано : "ЧМТ -?" Ни один объективный анализ не подтвердил ЧМТ.

Вы заблуждаетесь: исследование неврологического статуса вполне объективно. В записях разных врачей не видно противоречий в результатах обследований.

Цитата
3. Ни при одном СМЭ осмотр потерпевшего не производился. Все выводы сделаны только на основании выписок из амбулаторных карт и справок. Ранее полученная травма ЧМТ не учитывалась. Соответствие диагноза, симптоматики и примененного лечения оценке не подвергалось.

Осмотр потерпевшего мог бы добавить только информацию об особенностях рубца, сформировавшегося на месте заживления раны на слизистой оболочке правой щеки. Если это (размеры и морфология рубца) действительно важно для рассмотрения дела, то Вы можете заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Провести её ни когда не поздно, т.к. рубец сохранится на всю жизнь потерпевшего. Какой-то другой объективной медицинской информации ждать от обследования бессмысленно: неврологическая симптоматика пришла в норму задолго до даты вынесения постановления о назначении экспертизы, травматический отек исчез еще раньше. От того, что потерпевший расскажет эксперту семь верст до небес про то, как ему плохо, либо, наоборот, станет уверять, что здоров еще больше, чем до травмы, ни какие медицинские факты и результат их экспертного анализа ни как не изменятся: слова - не являются основой для судебно-медицинской диагностики.
Ни какие справки в исследовательской части представленного Вами заключения не фигурируют. Оставьте фантазии!
В данном случае нет разумных оснований каким-то образом исследовать "ранее полученную ЧМТ": не наблюдается признаков хронической неврологической патологии.
Соответствие диагноза и симптоматики наблюдается вполне отчетливо (см.написанное мной выше). Оценка лечения не имеет какого-то практического смысла. Предположим: 1.Лечили человека отвратительно плохо или вовсе ни как не лечили, а просто валялся на койке в больнице. Итог: СГМ сомнений не вызывает (обоснование см.выше) и выздоровление от СГМ наступило в срок до 21 дня (см.в заключении дату последнего осмотра, где описана нормальная неврологическая картина). Что полезное для Вас в процессе это доказывает? Ничего. 2.Лечили просто блестяще. Последовательно развивая эту мысль, наверное, можно вызвать вопрос суда: а не была ли эта травма головного мозга более тяжелой и, только в силу, очень хорошего лечения прошедшей быстрее 21 дня. Вам нужны такие размышления суда? Крайние варианты "оценки лечения" рассмотрели. Оба ни как не влияют на результаты данной экспертизы, решающей конкретные поставленные вопросы. Полагаю, Вам стало понятно, почему в данной экспертизе не требуется анализ качества оказания медицинской помощи.


Радомир
Ответ дан.
Тема закрыта.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2024 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!