Здравствуйте,
прошу специалистов СМЭ оценить научную обоснованность заключения эксперта, соблюдение методических требований, проверить на иные нарушения (по усмотрению консультанта).
Креплю заключение и постановление о назначении. Справкой об исследовании не располагаю, так как предварительное расследование еще не завершено.
Спасибо.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Оцените, пожалуйста, заключение эксперта
Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
Здравствуйте!
По моей оценке лет 6.
Больше оценивать особо нечего.
По моей оценке лет 6.
Больше оценивать особо нечего.
Спасибо. Но правовой аспект меня не интересует. Мой доверитель прекрасно понимает перспективы в случае вынесения обвинительного приговора.
Я сюда обратился за "технической" оценкой специалиста СМЭ. Я понимаю, что полноценная рецензия стоит денег, но на данном этапе я лишь оцениваю надобность в рецензировании. В самых общих чертах.
Я сюда обратился за "технической" оценкой специалиста СМЭ. Я понимаю, что полноценная рецензия стоит денег, но на данном этапе я лишь оцениваю надобность в рецензировании. В самых общих чертах.
Цитата(KSS17 @ 23.05.2016 - 17:44) 
Здравствуйте!
По моей оценке лет 6.
Больше оценивать особо нечего.
По моей оценке лет 6.
Больше оценивать особо нечего.
Нее, за хранение столько не дают)))
ТС, а какой смысл в рецензировании химической экспертизы? Вес есть, наркотик из списка есть, методика определения в заключении.
Иногда экспертиза проводится с нарушениями, существенность которых позволяет ходатайствовать о признании заключения недопустимым доказательством.
Например, в прошлом году был как раз такой случай (единственный в моей практике). По такому основанию начался процесс возобновления производства по новым (иным) обстоятельствам по делу осужденного, приговор которого уже давно вступил в законную силу.
Причем рецензии (их было две, сначала в частном экспертном бюро, потом в государственном) ни суды всех инстанций, ни прокуроры всех рангов, ни даже областной ЭКЦ упорно не желали принимать во внимание ("нет оснований сомневаться"), видимо не желали даже вчитаться - до тех пор пока не поступил ответ руководителя ЭКЦ МВД РФ, подтверждающий справедливость части выводов рецензента.
Тут уж сразу и прокуроры засоглашались, инициировав даже проверку действий эксперта на предмет заведомо ложного заключения.
Аргументы рецензии состояли в следующем:
1. При первичном взвешивании, согласно справке об исследовании № 322 от 19.02.2013г., масса веществ в двух свёртках составляла 0,409 г и 0,465 г. При проведении исследования эксперт израсходовал по 0,010 г вещества из каждого свёртка. Тем не менее, согласно заключению эксперта № 24 от 14.01.2014 г., при взвешивании тех же веществ, их масса не изменилась и составляла 0,409 г и 0,465 г. Из вышесказанного получается, что эксперт не проводил первое исследование в феврале 2013 г. или не взвешивал объекты при втором исследовании в январе 2014 г., или же неправильно проводил взвешивание.
2. Согласно методическим рекомендациям, растительные массы должны высушиваться до постоянной массы, но эксперт . не проводил в экспертизе № 24 от 14.01.2014 г. доведение до постоянной массы. Без этой стадии масса анализируемых объектов может быть не достоверна.
3. В тексте заключения не указанно, как отбирались пробы для исследования, какая масса веществ исследовалась.
4. В разделе «Микроскопическое исследование растительной массы» эксперт указывает, что навески исследуемых веществ помещали в микропробирки, добавляли 0,5 мл 50% раствора хлоралгидрата, но конкретно массу навесок не указывает. Поэтому, достоверно, сложно сказать, правильно ли проводилось это исследование.
5. В пункте «Исследование методом хромато-масс-спектрометрии» приводится описание подготовки проб из представленных на экспертизу объектов. Где эксперт, в нарушение имеющихся методик по анализу курительных смесей, добавляет к исследуемым пробам по 1 мл воды, а затем, после нагревания и охлаждения, добавляет по 1 мл метанола и 1 капле 25% раствора аммиака. Тем самым эксперт делает пробы непригодными для анализа методом хромато-масс-спектрометрии на колонке с неподвижной, жидкой фазой.
6. Эксперт приводит иллюстрацию фрагмента хроматограммы объекта № 1 (илл.5), который увеличен в несколько раз, но не приводит хроматограмму объекта № 2.. Таким образом, отсутствует доказательство наличия, якобы, найденного вещества JWH-018 в объекте № 2. На хроматограмме изображен пик с соотношением сигнал-шум 2,5:1, что явно недостаточно для достоверной идентификации. Этот пик соответствует сигналу детектора на пределе чувствительности метода. Ввиду этого, не понятно каким образом эксперт смог идентифицировать какое-либо вещество в объектах, так как пробы в принципе были приготовлены неправильно. К тому же, фрагмент хроматограммы эксперт, почему-то, называет масс-спектрограммой.
7. Вещество, обнаруженное экспертом на храмотограмме, имеет время удерживания 31,92 минуты, но время удерживания для вещества JWH-018 в методических рекомендациях составляет 17,61 минуту. Такая огромная разница во времени удерживания свидетельствует, что эти два вещества имеют разную химическую природу. А представленная экспертом хроматограмма не является хроматограммой вещества JWH-018.
8. На иллюстрации 6 эксперт приводит масс-спектр пика с временем удерживания 31,92 мин., при этом не указывает какому из двух исследуемых объектов он принадлежит. И сравнивает его с масс-спектром, якобы, JWH-018 из, якобы, спектральной библиотеки NIST MS 2 (илл.7). При визуальной оценке обоих масс-спектров очевидно, что они разные, принадлежат разным химическим соединениям.
9. Приведённый экспертом библиотечный масс-спектр JWH-018 не является масс-спектром данного соединения. Так как у масс-спектра вещества JWH-018 ((нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон) обязательно должны быть характеристические ионы, такие как 284 и 214, присущие основным структурным фрагментам молекулы вещества JWH-018. Но в представленном экспертом библиотечном масс-спектре на илл.7 данные ионы отсутствуют, а присутствующий 341 ион имеет очень низкую интенсивность, ион 144 – наоборот, слишком высокую.
10. Приведённый в экспертном заключении масс-спектр одного из исследуемых веществ, так же не является масс-спектром вещества JWH-018. Характеристические ионы 144 и 214 в нём, вообще, отсутствуют, а интенсивности остальных ионов не соответствуют библиотечным данным. Таким образом, обнаруженное и изображённое на иллюстрации 6 вещество не только не является веществом JWH-018, но и, вообще, не принадлежит к группе нафтоилиндолов. Какое-либо вещество, соответствующее представленному масс-спектру, не является известным наркотическим средством. Если бы эксперт придерживался методических рекомендаций, то должен был сам усомниться в своих выводах.
11. Библиотеки масс-спектров NIST MS 2, на которую ссылается эксперт, не существует. Такую библиотеку не предлагают к продаже и не поставляют с приборами для хромато-масс-спектрометрии в качестве предустановленного программного обеспечения.
12. На представленных экспертом иллюстрациях хроматограммы и масс-спектра отсутствуют реквизиты, присваиваемые прибором, что не позволяет объективно утверждать, что они относятся, именно, к этой экспертизе.
Если у уважаемого сообщества СМЭ имеется интерес, могу выложить и письмо руководителя ЭКЦ МВД.
Например, в прошлом году был как раз такой случай (единственный в моей практике). По такому основанию начался процесс возобновления производства по новым (иным) обстоятельствам по делу осужденного, приговор которого уже давно вступил в законную силу.
Причем рецензии (их было две, сначала в частном экспертном бюро, потом в государственном) ни суды всех инстанций, ни прокуроры всех рангов, ни даже областной ЭКЦ упорно не желали принимать во внимание ("нет оснований сомневаться"), видимо не желали даже вчитаться - до тех пор пока не поступил ответ руководителя ЭКЦ МВД РФ, подтверждающий справедливость части выводов рецензента.
Тут уж сразу и прокуроры засоглашались, инициировав даже проверку действий эксперта на предмет заведомо ложного заключения.
Аргументы рецензии состояли в следующем:
1. При первичном взвешивании, согласно справке об исследовании № 322 от 19.02.2013г., масса веществ в двух свёртках составляла 0,409 г и 0,465 г. При проведении исследования эксперт израсходовал по 0,010 г вещества из каждого свёртка. Тем не менее, согласно заключению эксперта № 24 от 14.01.2014 г., при взвешивании тех же веществ, их масса не изменилась и составляла 0,409 г и 0,465 г. Из вышесказанного получается, что эксперт не проводил первое исследование в феврале 2013 г. или не взвешивал объекты при втором исследовании в январе 2014 г., или же неправильно проводил взвешивание.
2. Согласно методическим рекомендациям, растительные массы должны высушиваться до постоянной массы, но эксперт . не проводил в экспертизе № 24 от 14.01.2014 г. доведение до постоянной массы. Без этой стадии масса анализируемых объектов может быть не достоверна.
3. В тексте заключения не указанно, как отбирались пробы для исследования, какая масса веществ исследовалась.
4. В разделе «Микроскопическое исследование растительной массы» эксперт указывает, что навески исследуемых веществ помещали в микропробирки, добавляли 0,5 мл 50% раствора хлоралгидрата, но конкретно массу навесок не указывает. Поэтому, достоверно, сложно сказать, правильно ли проводилось это исследование.
5. В пункте «Исследование методом хромато-масс-спектрометрии» приводится описание подготовки проб из представленных на экспертизу объектов. Где эксперт, в нарушение имеющихся методик по анализу курительных смесей, добавляет к исследуемым пробам по 1 мл воды, а затем, после нагревания и охлаждения, добавляет по 1 мл метанола и 1 капле 25% раствора аммиака. Тем самым эксперт делает пробы непригодными для анализа методом хромато-масс-спектрометрии на колонке с неподвижной, жидкой фазой.
6. Эксперт приводит иллюстрацию фрагмента хроматограммы объекта № 1 (илл.5), который увеличен в несколько раз, но не приводит хроматограмму объекта № 2.. Таким образом, отсутствует доказательство наличия, якобы, найденного вещества JWH-018 в объекте № 2. На хроматограмме изображен пик с соотношением сигнал-шум 2,5:1, что явно недостаточно для достоверной идентификации. Этот пик соответствует сигналу детектора на пределе чувствительности метода. Ввиду этого, не понятно каким образом эксперт смог идентифицировать какое-либо вещество в объектах, так как пробы в принципе были приготовлены неправильно. К тому же, фрагмент хроматограммы эксперт, почему-то, называет масс-спектрограммой.
7. Вещество, обнаруженное экспертом на храмотограмме, имеет время удерживания 31,92 минуты, но время удерживания для вещества JWH-018 в методических рекомендациях составляет 17,61 минуту. Такая огромная разница во времени удерживания свидетельствует, что эти два вещества имеют разную химическую природу. А представленная экспертом хроматограмма не является хроматограммой вещества JWH-018.
8. На иллюстрации 6 эксперт приводит масс-спектр пика с временем удерживания 31,92 мин., при этом не указывает какому из двух исследуемых объектов он принадлежит. И сравнивает его с масс-спектром, якобы, JWH-018 из, якобы, спектральной библиотеки NIST MS 2 (илл.7). При визуальной оценке обоих масс-спектров очевидно, что они разные, принадлежат разным химическим соединениям.
9. Приведённый экспертом библиотечный масс-спектр JWH-018 не является масс-спектром данного соединения. Так как у масс-спектра вещества JWH-018 ((нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон) обязательно должны быть характеристические ионы, такие как 284 и 214, присущие основным структурным фрагментам молекулы вещества JWH-018. Но в представленном экспертом библиотечном масс-спектре на илл.7 данные ионы отсутствуют, а присутствующий 341 ион имеет очень низкую интенсивность, ион 144 – наоборот, слишком высокую.
10. Приведённый в экспертном заключении масс-спектр одного из исследуемых веществ, так же не является масс-спектром вещества JWH-018. Характеристические ионы 144 и 214 в нём, вообще, отсутствуют, а интенсивности остальных ионов не соответствуют библиотечным данным. Таким образом, обнаруженное и изображённое на иллюстрации 6 вещество не только не является веществом JWH-018, но и, вообще, не принадлежит к группе нафтоилиндолов. Какое-либо вещество, соответствующее представленному масс-спектру, не является известным наркотическим средством. Если бы эксперт придерживался методических рекомендаций, то должен был сам усомниться в своих выводах.
11. Библиотеки масс-спектров NIST MS 2, на которую ссылается эксперт, не существует. Такую библиотеку не предлагают к продаже и не поставляют с приборами для хромато-масс-спектрометрии в качестве предустановленного программного обеспечения.
12. На представленных экспертом иллюстрациях хроматограммы и масс-спектра отсутствуют реквизиты, присваиваемые прибором, что не позволяет объективно утверждать, что они относятся, именно, к этой экспертизе.
Если у уважаемого сообщества СМЭ имеется интерес, могу выложить и письмо руководителя ЭКЦ МВД.
Здравствуйте!
Какое отношение данная рецензия имеет к приведённой экспертизе?
Какое отношение данная рецензия имеет к приведённой экспертизе?
Она имеет отношение к предыдущему сообщению (от Пастуха). Это ответ на его вопрос.
Здравствуйте!
Ответ на Ваш вопрос.
Согласно ст. 74 УПК РФ заключение эксперта является доказательством по уголовному делу, исходя из редакции ст. 88 УПК РФ, оценка доказательств проводится дознавателем, следователем, прокурором или судом.
Ответ на Ваш вопрос.
Согласно ст. 74 УПК РФ заключение эксперта является доказательством по уголовному делу, исходя из редакции ст. 88 УПК РФ, оценка доказательств проводится дознавателем, следователем, прокурором или судом.
Я уже указывал, что в правовых консультациях не нуждаюсь. Требуется оценка эксперта, а не юриста.
Повторюсь, прошу судмедэкспертов оценить научную обоснованность заключения эксперта, соблюдение методических требований.
Здравствуйте!
Так Вы бы еще экспертов по строительству оценить экспертизу криминалистов попросили. Судмедэксперты довольно далеки от данной тематики, и методички у нас разные.
Цитата(cargo @ 27.05.2016 - 00:24)
Повторюсь, прошу судмедэкспертов оценить научную обоснованность заключения эксперта, соблюдение методических требований.
Так Вы бы еще экспертов по строительству оценить экспертизу криминалистов попросили. Судмедэксперты довольно далеки от данной тематики, и методички у нас разные.
По существу у Вас есть что-нибудь?
На форуме имеются две группы консультантов, юристы и СМЭ. Я указываю СМЭ с целью избежать попыток увести диалог в правовую, а не техническую плоскость. Может быть на форуме есть группы консультантов, специализирующихся на физико-химических экспертизах?