Правовые вопросы

Уважаемые колеги! Имеет ли право эксперт, проводивший освидетельствование по меддокументам (история болезни), затем проводивший экспертизу первичную и дополнительную, по оперделению суда участвовать в производстве комиссионной кспертизы по одному и тому же уголовному делу. Основанием для назначения комиссионной экспертизы был спорный механизм и давность получения травмы селезенки. В ВС потерпевший получил травмуселезенки.
В Истории болезни недостаточно полно описано состояние селезенки и характер кровяных сгустков. Гистологическое исследование удаленного органа проведено из одного участка - свежее подкапсульное кровоизлияние. Судмедэксперт ксперт высказался о возможности двумоментного разрыва селезенки в промежутке от нескольких дней до 30 суток, сославшись на литературные данные Сапожникова М. А. " Морфология закрытых травм груди и живота" 1988 г.. Первично гистологию производили патанатомы, целью которых было вявление только патологических изменений в селезенке, давность же травмы не определялась, т.о. не известно, из какого участка вообще был сделан срез.
Имел ли право суд, согласно УПК привлекать к производству экспертизы эксперта, проводившего первичное иследование?

Но в данном случаее экспертиза комиссионная и состав комиссии определяет руководитель экспертного учереждения. Суд не может назначит комиссионную экспертизу одному эксперту.

Дополнение:суд сам определил состав комиссии и ее составе включен данный эксперт.

Эксперт не просто имеет право, а "обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу" (ст. 16 ФЗ-73).


Если под первичным исследованием подразумевается все-таки первичная экспертиза, то нет.
См. ст. 207 УПК РФ и ст. 20 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".


Значит суд оставляет повод (самому себе, обвинению или защите - сами решайте) для назначения в будущем еще одной повторной экспертизы :')

Если в постановлении суда указано "комиссионная", а не "повторная комиссионная", то эксперт проводивший экспертизу на предварительном следствии и допрошенный в суде может быть включен в состав Комиссии.

А имеет ли право следователь определять состав комиссии? В частности, по ходатайству включать туда специалиста, который после проведения исследования трупа давал свое "заключение специалиста" по акту исследования, в котором не согласился с выводами эксперта, что и послужило поводом для назначения повторной экспертизы.

Уважаемый Савельич!
Поскольку за 8 часов, прошедших с момента Вашего вопроса, так никто и не счёл необходимым ответить на него, то постараюсь это сделать, а там, глядишь, и Filin подключится! Поскольку, предыдущее участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта илм специалиста не является основанием для отвода ни эксперта, ни специалиста (ст.ст 70, 71 УПК РФ), то с учетом положения ч.2 ст.207 УПК РФ, предписывающего необходимость производства повторной экспертизы другому эксперту, - нет оснований для отвода от участия в повторной экспертизе в качестве эксперта у лица, принимавшего участие в деле в качестве специалиста. Ну, а поскольку, согласно ст. 21 ФЗ о ГСЭД, комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения, то следователь, вынесший постановление о назначении экспертизе, с учетом пожеланий сторон, наделен полномочиями определять конкретный состав экспертов. Вот и всё, если кратко выражаться. Успехов!

Долгое молчание связано с попыткой осознать "глубину проблемы". Ответ только один, как говорят в Одессе:"А что бы и нет?"

Не вижу оснований, чтобы суд этого не сделал. Наверняка СМЭ по этапно объяснял в своем заключении невозможность ответить на тот или иной вопрос, поэтому он и был включён в первичную комиссионную экспертизу.