Повторная СМЭ

Полная версия: Повторная СМЭ


Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
Дмитрий2
Здравствуйте, уважаемые эксперты. Я являюсь обвиняемым по делу о причинении легкого вреда здоровью. В материалы приложено заключение повторной СМЭ, вывод - легкий вред. В первой эксперт установил, что вреда здоровью нет.
Я уверен, что легкого вреда нет, выводы СМЭ не соответствуют действительности по нескольким признакам:
1. Повторная СМЭ поведена без обследования лица на основании документов, среди которых только истории болезни, хотя на момент проведения потерпевшая еще находилась на лечении и существовала возможность её обследования.
2. Потерпевшая очень хочет денег (сама сказала 1 500 000 р. и забыли), кроме того она очень обижена, что ей дали немного в ответ (не сильно).
3. Потерпевшая работает нотариусом и кроме того, что я ей немного щелкнул, я также привлек её к административной ответственности за оскорбление (оскорбила мою жену), ей теперь грозит дисциплинарное взыскание вплоть до лишения лицензии (нотариальная палата дала ей срок обжаловать административное дело в Верховный Суд РФ) вот так она мстит.
4. Врач, поставивший первоначальный диагноз ЗЧМТ СГМ в неформальном разговоре сказал, что ничего там нет, просто у них такие правила, что если человек правильно называет симптомы то надо писать ЧМТ СГМ ,он готов это подтвердить в суде.

Событие произошло 14.07.2015 в 11-20. Потерпевшая женщина 44 года.
впервые осмотрена СМЭ - 14.07.2015, вреда не установлено, не установлено также и подозрений на СГМ
диагноз поставлен врачом невропатологом - 16.07.2015
Потерпевшая в итоге пробыла по порядку в трех мед. учреждениях:
Лечение с диагнозом ЗЧМТ СГМ с 20.07.2015 по 29.07.2015 - районная больница.
Лечение с 17.08.2015 по 01.09.2015 с диагнозом: промежуточный период ЗЧМТ (сотрясение головного мозга 14.08.15). Стойкий цефалгический синдром, церебрастения. Симптоматическая артериальная гипертония. Неврозоподобное состояние.
Остеохондроз шейного отдела позвоночника, протрузии шейного уровня, срыв компенсации (исключить грыжи шейного уровня). Цервикобрахиалгия справа, мышечно-тоническая форма, стойкий болевой синдром - железнодорожная больница.
Лечение с 02.09.2015 по 18.09.2015 с диагнозом: Восстановительный период ЗЧМТ СГМ, стойкий цефалгический, вестибулопатический с-м, церебрастенический с-м, очаговая симптоматика - частная клиника.

Судебный эксперт переписывает все амбулаторные карты, диагнозы и делает вывод:
Закрытая ЧМТ: СГМ, кровоподтек в области правового угла нижней челюсти и в области правой вертикальной ветви нижней челюсти, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.
Самое интересное, что никаких объективный признаков эксперт не указал
СМЭ поведена с нарушениями УПК РФ и необходимо назначить повторную СМЭ, если есть возможность подсказать вопросы для эксперта, которые бы выявили симуляцию, то прошу их указать. Заранее благодарен.
P. S. Может у кого то из Вас были такие ситуации в судебной практике, я в уголовном процессе первый раз, поэтому слабо ориентируюсь. Сижу изучаю работу Б. А. Саркисян и др. Сотрясение головного мозга. Новосибирск





Медик
Цитата(Дмитрий2 @ 19.07.2016 - 21:00)
заключение повторной СМЭ

Эту экспертизу показать можете ?


Пастух
Блин, тенденция какая то пошла в связи с декриминализацией ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Довольно таки часты уже случаи перехода с "без вреда", на "лёгкий" и соответственно с ч. 1 ст. 116 на ч. 1 ст. 115 УК РФ cool.gif


Дмитрий2
Цитата(Медик @ 19.07.2016 - 23:52)
Эту экспертизу показать можете ?

Повторная экспертиза


Anton
Вместо листа № 3 дали еще один № 2. Так не пойдет.


ЗЕЛ
Цитата
Повторная СМЭ поведена без обследования лица на основании документов, среди которых только истории болезни...

Вначале давайте определимся, что в данном случае пока произведена не ПОВТОРНАЯ.., а ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ экспертиза, что очень и очень большая разница.
Во вторых, действительно Вы правы, что насторожились от такой экспертизы.
У больной, с массой давних хронических неврологических нарушений, которые могут изменить и (или) имитировать клиническую картину легкой ЧМТ, вот так смело, без комиссионного участия в экспертизе врача-невролога, подтвердить "СВЕЖУЮ" черепно-мозговую травму со стороны этого эксперта, как минимум неосторожно, если не сказать больше...
Случись действительно ПОВТОРНАЯ (dry.gif) судебно-медицинская экспертиза, этот диагноз - "сотрясение головного мозга" могут снять, от чего степень тяжести повреждений конечно изменится , так как останутся только кровоподтеки и все.
Все ИМХО.


Дмитрий2
Цитата(Anton @ 20.07.2016 - 13:47)
Вместо листа № 3 дали еще один № 2. Так не пойдет.

извиняюсь, ошибочка, отправлял с телефона. Вот третий лист


Дмитрий2
вот первичная экспертиза, тот же эксперт


Джек
Я бы не подтвердил здесь СГМ..но СГМ - одно из самых субъективных вещей в СМЭ-и эксперт может иметь другое мнение


Дмитрий2
Цитата(Джек @ 21.07.2016 - 07:11)
Я бы не подтвердил здесь СГМ..но СГМ - одно из самых субъективных вещей в СМЭ-и эксперт может иметь другое мнение

Так мнение же должно иметь под собой основу, что здесь является безусловным основанием, позволяющим исключить отсутствие СГМ? Должно же оно быть, раз человек делает такой вывод. Если можно сделать вывод из головы (субъективно), тогда в чем смысл описательной части? Достаточно написать вопросы и ответы, и в конце добавить: "я так думаю ..."


ЗЕЛ
Неврологическая симптоматика ЧМТ у маленьких детей, стариков и хронических неврологических больных (в том числе перенесших в прошлом сотрясение головного мозга или другую ЧМТ) может быть самой вариабельной.
Поэтому, как правило эксперты столкнувшись с подобными сложностями в оценке клинической картины черепно-мозговой травмы, либо не дают судебно-медицинскую оценку этому диагнозу, вследствие его неубедительности и невозможности ни подтвердить, ни опровергнуть.
Либо рекомендуют следствию провести такую экспертизу комиссионно, с привлечением в комиссию профильного специалиста по неврологии.
У Вас, похоже, был эксперт недостаточно опытный (в документе отмечено что стаж три года), возможно из-за этого не насторожился.. и посчитал для себя убедительными указанные в медицинских картах неврологические симптомы. О чем вероятно и хотел сказать уважаемый Джек.


Джек
Цитата
О чем вероятно и хотел сказать
угу, об этом


Anton
СГМ не подтверждается. Кровоподтек в щечной области к СГМ не приводит. Нистагм, тремор, неустойчивость в п. Ромберга, неудовлетворительная ПНП - вот и вся симптоматика, причем выявленная не сразу и при наличии хронических заболеваний позвоночника. Отсутствие осмотра глазного дна, жалоб (и симптомов) при первом обращении, вегетативной симптоматики - не в пользу СГМ.


Дмитрий2
спасибо всем за ответы!
Эта экспертиза была назначена не судом, а дознавателем, буду надеяться, что суд назначит свою и в другом экспертном учреждении, которое определит настоящий вред здоровью.
Еще там есть такой момент, что в мед. документах появились дополнительная травма, которой не было при первичном осмотре: третий лист заключения, - ушиб правой височой окологлазничной области?!
То есть при поступлении в ЦРБ 20.07.2015 появилась новая травма, которой при первичном осмотре экспертом 15.07.2015 не было. Цитата: "В области правового угла нижней челюсти и в области вертикальной правой ветви нижней челюсти кровоподтек багрово-синюшного цвета неправильной формы ..., в этой же области отек мягких тканей. Других каких-либо телесных повреждений на голове .... на момент исследования - не обнаружено!
Еще в первичной экспертизе эксперт пишет: возникновение выявленных кровоподтеков при однократном падении с высоты собственного роста и ударах о какие-либо предметы исключено (то есть падение потерпевшей исключается). Но в дополнительной эксперт приходит к мнению: возникновение повреждений в результате удара с последующим падением не исключается!
То есть нарушается формальная логика (первый закон, закон тождества): не могут быть одновременно истинным простые суждения: А есть Б и А не есть Б. Может я не правильно читаю, и здесь нет противоречий, если можно поясните пожалуйста.

прикрепил первичную экспертизу


Джек
Цитата
возникновение выявленных кровоподтеков при однократном падении с высоты собственного роста и ударах о какие-либо предметы исключено
ну, просто СМЭ молодой , категоричный...кто долго работает- знает. что понятий "исключено" в СМЭ мизер мизерный ..вот "маловероятно"- другое дело


Anton
Насчет окологлазничной области - ничем не подтверждается. Чья-то инсинуация.
А падение, удар - не дело эксперта. На то следователь.


Дмитрий2
Здравствуйте уважаемые эксперты, я к Вам обращался за помощью 19.07.2016 по поводу правильности проведения экспертизы (http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=27717&st=15). Большинство экспертов тогда пришли к мнению о существенных нарушениях в представленной экспертизе так как поставленный диагноз: Сотрясение головного мозга, вызывал сомнения, за что вам всем огромное спасибо! Это придало мне уверенности и позволило поставить правильно вопросы при проведении повторной экспертизы, которая была назначена судом. На сегодняшний день повторная экспертиза окончена. Основной ее вывод - это отсутствие сотрясения головного мозга, то есть вреда здоровью.
Но сторона обвинения не унимается, и заявляет новое ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов: является ли у потерпевшего наличие заболевание в виде хронического адгезивного посттравматического отита справа, нейросенсорной тугоухости больше справа следствием причинения ей телесных повреждений подозреваемым? Если да, то какова тяжесть данных повреждений и давность образования?
Если возможно будет высказать ваш прогноз о возможности возникновения такого заболевания по результатам имеющихся повреждений с учетом представленной основной экспертизы, то я буду вам очень признателен.


Радомир
Цитата
является ли у потерпевшего наличие заболевание в виде хронического адгезивного посттравматического отита справа, нейросенсорной тугоухости больше справа следствием причинения ей телесных повреждений подозреваемым?

Нет, не является. У потерпевшей не установлено объективных медицинских признаков травмы органа слуха. Выявленные у неё кровоподтеки в областях лица и левой верхней конечности, исходя из самой медицинской сущности этих повреждений и их локализации, не могут состоять в прямой причинно-следственной связи с появлением заболеваний органа слуха.
Слова в выводах экспертизы могут быть немного другими, но их суть - только такой.


Дмитрий2
Цитата(Радомир @ 2.04.2017 - 14:10)
Нет, не является. У потерпевшей не установлено объективных медицинских признаков травмы органа слуха. Выявленные у неё кровоподтеки в областях лица и левой верхней конечности, исходя из самой медицинской сущности этих повреждений и их локализации, не могут состоять в прямой причинно-следственной связи с появлением заболеваний органа слуха.
Слова в выводах экспертизы могут быть немного другими, но их суть - только такой.



Спасибо за ответ! прикрепил на всякий случай постановление о назначении дополнительной экспертизы


Радомир
Было бы логично привлечь в состав экспертной комиссии оториноларинголога: исследуется проблема по его профилю. Впрочем, это не критично, т.к. ситуация очевидная и вполне в компетенции судебно-медицинского эксперта.


Anton
Цитата(Дмитрий2 @ 2.04.2017 - 13:41)
возникновение такого заболевания по результатам имеющихся повреждений
Чтобы отит был "посттравматический", нужно вначале иметь травму слухового аппарата. Таковая нигде не фигурирует. "Двусторонниий тубоотит" от 16.07. является диагнозом острого двустороннего воспалительного заболевания среднего уха и слуховых труб. Нетравматическим.


Дмитрий2
Цитата(Anton @ 3.04.2017 - 07:42)
Чтобы отит был "посттравматический", нужно вначале иметь травму слухового аппарата. Таковая нигде не фигурирует. "Двусторонниий тубоотит" от 16.07. является диагнозом острого двустороннего воспалительного заболевания среднего уха и слуховых труб. Нетравматическим.


Ясно, спасибо!


Русская версия Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!