помогите оценить тяжесть вреда здоровью

Добрый день!

пожалуйста помогите оценить тяжесть причиненного вреда здоровью в результате ДТП.

Из выписного эпикриза: закрытый скольчатый перелом хирургической шейки, перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки слева, оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой б/б кости со смещением отломков,

эпикриз, и снимки (плечо на 3 день после операции, голеностоп на следующий день после перелома)
Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла


Спасибо!

Тяжкий вред здоровью. В соответствии с п.6.11.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н.

Тема открыта по просьбе топикстартера.

Судмедэксперт в выводах экспертизы вместо термина "перелом хирургической шейки плечевой кости" использовал термин "перелом метаэпифиза правой плечевой кости", соответсвенно вред здоровью стал не тяжким.

Вы не могли бы прокомментировать его заключение?

Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла

Пожалуйста разъясните такой вопрос:

Может ли судмедэксперт без объяснения причин назвать "перелом хирургической шейки плечевой кости" назвать в выводах "переломом анатомической шейки плечевой кости", при том что первый диагноз повторяется в истории болезни без малого десяток раз", или он должен написать разъяснение вида: "перелом хирургической шейки по предоставленным снимкам определить не представляется возможным", но на снимках ясно различим перелом "анатомической шейки"?

Должен ли эксперт в данном случае запрашивать дополнительные снимки повреждения, или требовать например сделать KT?

То, что я вижу на снимках, - полный поперечный перелом хирургической шейки плеча по типу "вколоченного" (к сожалению, нет снимка в боковой проекции, поэтому с уверенностью утверждать нельзя, но очень похоже). Возможно, вовлечена как хирургическая, так и анатомическая шейка плеча, терминологические разногласия (хирургическая или анатомическая шейка) принципиального значения не имеют и на степень тяжести вреда здоровью не влияют - тяжкий вред по п. 6.11.1 приложения к приказу 194н. С установленным экспертом средним вредом категорически не согласен.
Механизм образования переломов по снимкам также не вызывает особых сомнений: по плечевой кости - вероятно, осевая, продольная нагрузка (для уточнения хорошо бы посмотреть снимок в боковой проекции), по лодыжке - подворачивание стопы кнутри.

Полностью согласен с ув. Michalev. Тяжкий, как не крути. Эксперт забыл про 6 пункт вообще.

Спасибо за ответ. Вот что еще есть из снимков (они сделаны уже позднее в местом травмпункте и эксперт точно их не видел), возможно по ним можно что-то увидеть?

Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла

По поводу механизма образования полученных травм могу предположить как непосредственный участник):

Автомобиль вьезжает ровно под прямым углом в левую сторону велосипеда (примерно в районе оси педалей и до заднего левого колеса), причем удар довольно сильный, потому что у велосипела отрывается левый шатун где крепится педаль и стоит левая нога велосипедиста (лопается каретка) и соответсвенно страдает левый голеностоп. После этого велосипедист вылетает на лобовое стекло автомобиля и частично на крышу (видел фотографию автомобиля), и потом отлетев некоторое растояние вперед падает на правое плечо и соответсвенно травмирует его.

Велосипед на плане ДТП отмечен на растоянии 10 метров от остановившейся машины

Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Хорошие снимки. На них виден полный перелом в метадиафизарной зоне плечевой кости (анатомическая или хирургическая шейка - не суть важно). Со смещением отломков.

Можете ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы с предоставлением эксперту ВСЕХ медицинских документов, относящихся к этой травме. Полагаю, что коллега изменит своё мнение о степени тяжести вреда здоровью.

На мой взгляд, обстоятельства не противоречат характеру имеющихся повреждений. Снимков плеча в боковой проекции нет, но падение с упором на выпрямленную руку (или на локоть) - типичный механизм образования "вколоченных" переломов, подобных тому, что на снимках. По меддокументам не описаны контактные телесные повреждения на правой руке (ссадины, раны, кровоподтеки), их локализация, если они были, позволила бы уточнить механизм перелома.

Согласен с коллегой, есть все основания для проведения дополнительной экспертизы.

Дознавателю в пятницу было подано ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с тем что тяжесть вреда здоровью установленная экспертом противоречит заявленной в пункте 6.11.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. N 194н" для "Закрытого перелома хирургической шейки плечевой кости" указанного в выписном эпикризе НИИ СП

Но есть большие подозрения что ходатайстве будет отказано (узнаю в понедельник).


Пожалуйста посоветуйте в СПб экспертную организацию, где можно будет сделать независимую экспертизу?

Если будет отказано (сейчас это не факт), то этот отказ Вы можете обжаловать. С большой вероятностью, в итоге, Ваше ходатайство будет удовлетворено.

Как мне представляется, пока далеко не исчерпаны возможности для обоснованной экспертной оценки в рамках обычного хода расследования дела: заявление ходатайство, дознавателем не представлены на экспертизу все материалы, не проведены дополнительная и/или повторная экспертизы. В крайнем случае Вы успеете обменять свои деньги на так называемую "независимую экспертизу".

На данной стадии процесса (согласен полностью с ув. Радомиром), "независимая экспертиза" - деньги на ветер, а заключение в топку.
Если дознаватель откажет в назначении ДОПэ, обжалуйте его постановление в порядке ст. 125 УПК РФ., думаю что суд его поправит.
З.Ы. выкиньте из головы термин - "независимая экспертиза"

Ответ дан.
Тема закрыта.

Тема открыта по просьбе топикстартера.

Добрый день

по моему ходатайству была проведена дополнительная экспертиза (в том же бюро что и первоначальнаяя, но к первоначальным материалам для исследование были добавлены медицинская карта и рентгеновские снимки из травмпункта, где я наблюдался после выписки из стационара, снимки в этой уже были выложены мной ранее)

В доп. экспертизе экспертом был определен тяжкий вред здоровью (по словам дознавателя, документы увижу только на следующей неделе)


Другая сторона естественно не довольна результатами доп. экспертизы и собирается (а возможно уже написала) написать ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом бюро.


Подскажите пожалуйста, как это должно будет выглядеть в случае удовлетворения дознавателем ходатайства о проведении повторной экспертизы:

1. есть ли более высшая инстанция над Санкт-Петербургским бюро, или же повторная экспертиза может быть проведена в любом бюро на усмотрение дознавателя либо указанном в ходатайстве?

2. при проведении повторной экспертизы эксперту должны быть предоставлены на рассмотрение первоначальная экспертиза и доп экспертиза, и все материалы, исследованные в них, либо это не обязательно и дознаватель может предоставить документы по своему усмотрению?

Добрый день (сообшение взамен моего же сообщения от 14.10.2016 - 11:49, так как ситуация прояснилась, и исходные данные и вопросы стали другими)

по моему ходатайству была проведена дополнительная экспертиза (в том же бюро что и первоначальнаяя, но к первоначальным материалам для исследование были добавлены медицинская карта и рентгеновские снимки из травмпункта, где я наблюдался после выписки из стационара, снимки в этой уже были выложены мной ранее). В доп. экспертизе экспертом был определен тяжкий вред здоровью
Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла


Другая сторона естественно не довольна результатами доп. экспертизы и написало ходатайство о еще одной экспертизы

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Интересно, что может в ответ на это ходатайство написать эксперт, учитывая что до аварии ближайший раз в поликлинику я обращался лет пять назад, каких либо переломов и травм у меня не было вообще)


Подскажите пожалуйста, какие вопросы со своей стороны мне следует еще попросить поставить перед экспертом?

Так же есть снимки после поступления пострадавшего в больницу (в день аварии. я их в эту тему ранее не прикладывал, но они рассматривались и основной и при дополнительной экcпертизе)

Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла

Успокойтесь.Степень тяжести вреда здоровью не изменится.

Спасибо за ответ, хочется еще уяcнить для себя следующие вещи:

1. По первой экспертизе: правда ли, что на снимках сделанных в больнице неоднозначно определяется перелом хирургической шейки? Мог ли его эксперт не увидеть, при условии что этот перелом упоминался в медицинской карте и в выписном эпикризе больницы. Должен ли был эксперт в случае своих сомнений в диагнозе (перелом хирургической шейки), написать об этом в выводах первой экспертизы?

Должен ли был эксперт написать об своем изучении этих снимков, как он это сделал в дополнительной экспертизе, те не написать что "диск со снимками изучен" а описать что он на них видит?

Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла


2. По дополнительной экспертизе: Правда ли, что снимки плеча от 10.07 "в низком качестве" и переломы хирургической шейки и головки плечевой кости на них однозначно диагностировать нельзя (в описании эксперта под вопросом?)

Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Я честно говоря не внимательно читал и ошибся, про "низкое качество" снимков говорится по 01.08

Но тогда не сосем понятно зачем эксперт применил такой порядок описания увиденных снимков:

сначала описал от 01.08 и написал что на них перелом хирургической шейки под вопросом, потом от 10.07 - там про переломы не сказано совсем, только про остеосинтез пластиной, а вот на снимках от 19.08 перелом хирургической шейки описан, но уже есно как "консолидирующийся"

Пожалуйста как специалисты подскажите логику эксперта.

Добавлю: обе экспертизы делал один и тот же эксперт, и про первый диск со снимками из больницы он опять тактично умолчал, точнее в списке предоставленных документов он есть, а вот описания того что на нем в дополнительной эскпертизе нет, вроде как даже фраза "диск со снимками изучен" пропала, хотя все остальное описание медицинской карты больницы вроде как слово в слово

При производстве 1 экспертизы, эксперт в описательной части должен был описать представленные снимки. Кроме того, читая повторную экспертизу, я считаю, что для обоснования тяжкого вреда здоровью было бы достаточно одного протокола операции, где хирург оказывается, черным по белому пишет о наличии перелома хирургической шейки, увиденного его собственными глазами, а в первичной экспертизе об этом почему то ни слова. Да, снимки действительно не очень хорошего качества.

Спасибо, это очень Важная деталь

В первой экспертизе эксперт забыл в выводах про перелом хирургической шейки плечевой кости, перелом большого бугорка он упомянул. Во второй экспертизе про перелом хирургической шейки в выводах есть, а вот про перелом большого бугорка уже нет.

Подскажите пожалуйста, получается эксперт может не указывать в выводах "более незначительные" переломы, если на том же месте есть перелом квалифицируемый как с более высокой степенью тяжести?

Или же он должен упомянуть все переломы которые имелись на плечевой кости, указав степень тяжести каждого из них?

В выводах экспертизы желательно достаточно подробно описывать характер выявленных травматических изменений. В некоторых случаях такие подробности критически важны (например, для правильного и обоснованного решения вопроса о механизме формирования травмы), в некоторых - имеют невеликую важность (как в Вашем случая, т.к. при ДТП не суть важны тонкие детали получения травмы - действовала ли повреждающая сила по оси кости или при этом на кость дополнительно влиял некоторый элемент ротации).
Степень тяжести травмы от наличия/отсутствия, указания/неуказания перелома большого бугорка никак не меняется. Повреждения, полученные в ДТП, т.е. практически одномоментно, в результате единого механизма травмы, оцениваются в совокупности, т.е. исходя из степени тяжести вреда здоровью наиболее тяжелого повреждения. Т.е. точно такой же тяжкий вред здоровью будет установлен у человека, у которого только сломана хирургическая шейка плечевой кости или же есть этот перелом с кучей других повреждений.

Есть такие сомнения. Оч.не уверен, что инспектор ГИБДД удовлетворит ходатайство о повторной экспертизе. Дознавателю категорически не интересно затягивать срок расследования. Есть тяжкий вред - есть формальное основание передать материал на возбуждение УД и в следствие. Одна экспертиза не противоречит другой, т.к. на доп.экспертизу был представлен значительно бОльший объем материалов, из исследования которых вполне обоснованно вытекает вывод о тяжком вреде здоровью. В экспертизах нет какого-то реального и значимого противоречия, которое может быть понятным поводом к назначению повторной экспертизы. Максимум - допрос эксперта с целью разъяснения данных им ранее заключений.

Если будет назначена комиссионная экспертиза, то в состав комиссии экспертов будет включен эксперт-рентгенолог. По общему принципу формирования комиссии. Конечно, можете ходатайствовать об этом - хуже не будет.

Достаточно "стандартных" вопросов: какие повреждения установлены, какова степень тяжести вреда здоровью, каков механизм их образования, могли ли они быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении. В этом - требующаяся в процессе суть экспертизы. Разумеется, можно выдумать несколько десятков сложносочиненных вопросов в полстраницы каждый. Которые, при вдумчивом рассмотрении, состоят из вопросов, перечисленных выше и нескольких страниц словесной шелухи. Для самоуспокоения можете, наряду с вышеуказанными вопросами, предложить еще один: "Установлен ли у гр. ... перелом хирургической шейки правой плечевой кости, квалифицируется ли это повреждение как тяжкий вред здоровью, мог ли этот перелом быть получен при ДТП от 25.05.2016г.?".

"Экспертиза начата: 06.10.2016г. ... окончена: 06.10.2016г. ..." - см.первый (титульный) лист заключения эксперта. Срок производства экспертизы исчисляется не с даты вынесения постановления о её назначении (иногда, господа правоохранители представляют материалы на экспертизу спустя несколько месяцев или лет после вынесения постановления. Почему так - вопрос не к эксперту).

со слов дознавателя, проведение повторной экспертизы в другом бюро дело уже решенное, определение о проведении повторной экспертизы планируют вынести в самое ближайшее время



Я сам, лично, звонил в канцелярию бюро начиная с 23 сентября, и там отвечали что экспертиза пока не готова.

причем на тот момент уже был известен номер дополнительной экспертизы. На дознавателя они не жаловались

Могут быть хитрости с датировкой экспертизы: не с даты получения постановления (как положено), а с даты изучения материалов.
Установленный тяжкий вред уже не изменится. Первая экспертиза имеет шансы стать заведомо ложным заключением.

Спасибо за ответ

а может ли быть какой-нибудь практический смысл (например для другой стороны дела) затягивать дознание по пока еще административному делу? Что может быть, если сроки, выделенные на расследование административного дела (6 месяцев) будут закончены, а повторная экспертиза к этому моменту не будет готова?




так как дополнительная экспертиза именно "дополнительная" к первой (об этом недвусмысленно указано на ее титульном листе), будет ли она действительна, если основную экспертизу вдруг признают "заведомо ложным заключением" ?

Всем кто участвовал в обсуждении темы, огромное спасибо за консультацию

Ваши ответы очень помогли

Тема закрыта.