Что думает о нас Дума

Если кто не знает, в настоящее время Федеральный закон № 23-ФЗ от 2 февраля 2006 г. «О внесении изменения в ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» изложен в следующей редакции: «Порядок организации и производства судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз устанавливается в соответствии с законодательством РФ. Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается Правительством РФ».
Вроде все так как надо. Новые Правила (они же старые - изложенные в отмененном в 407 Приказе) уже на выходе.
Но вот тут случается следующая проблема в виде Проекта № 287436-4, внесенного депутатами Государственной Думы Залепухиным Н.П.и Митрофановым А.В.
"Федеральный Закон "О внесении изменений в статью 52 Основ законодательства Российской Федерации обохране здоровья граждан (по вопросу проведения судебно-медицинских экспертиз)"
...
Внести в часть первую статьи 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 ... изменения, изложив ее в следующей редакции: "Судебно-медицинские и судебно-психиатрические экспертизы проводятся ведомственными и вневедомственными экспертными органами, юридическими и физическими лицами, имеющими лицензии на производство судебно-медицинской экспертной деятельности по видам экспертиз и штатных подготовленных экспертов со стажем практической работы своей врачебной специальности свыше десяти лет, имеющих высшую квалификационную экспертную категорию и удостоверение (сертификат) о подготовке к проведению конкретного вида судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз"

Этот Проект разослан во все регионы России. Наше бюро подготовило вот такой проект ответа для Правительства области:

"Отзыв на проект Федерального закона Государственной Думы № 287436-4.

Судебно-медицинская экспертиза производится в соответствии с Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г.
Определение степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, производится только в рамках судебно-медицинской экспертизы в соответствии с правилами, которые разрабатываются Минздравсоцразвития и утверждаются Правительством РФ. Разработка таких правил производится в строгом соответствии со статьей 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», статьей 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью», статьей 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» Уголовного кодекса Российской Федерации (N 63-ФЗ от 13.06.96). Определение степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, не относится к компетенции ни судебно-психиатрической ни медико-социальной, ни какой-либо другой экспертизы.
Положение проекта Закона о возможности проведения судебно-медицинских экспертиз только экспертами со стажем более 10 лет и имеющими высшую квалификационную категорию противоречит здравому смыслу в связи с тем, что эксперт, как и любой врач, не может сразу иметь высшую квалификационную категорию без проведения практических экспертиз на протяжении 10-15 лет экспертной деятельности.
В проекте Закона указано на отсутствие независимости судебно-медицинского эксперта, однако статья 7 Федерального Закона № 73-ФЗ однозначно определяет независимость эксперта: «При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями».

Таким образом, какой-либо необходимости в предлагаемом Законе не имеется".

Если есть комментарии, пишем здесь.

Извините, не понял. Прошу разъяснить какой вариант моей трактовки предложенного законопроекта является правильным. А может существует еще какой-нибудь?

1. Право подписи экспертиз получают исключительно эксперты высшей категории со стажем работы более 10 лет, имеющие сертификаты по соответствующим видам экспертиз? Остальные эксперты могут выполнять исследования и работать "на подхвате, без права подписи" у эксперта высшей категории при выполнении экспертиз?

2. Экспертизы выполняются экспертами любых категорий и стажа, если экспертное учреждение имеет в своем штате хотя бы по одному эксперту высшей категории со стажем работы более десяти лет, имеющему сертификаты по соответствующему виду экспертиз. И если такого эксперта (скажем СМ биолога или гистолога или цитолога высшей категории) в штате нет, то такие экспертизы не могут в этом Бюро выполняться?

Приехали,блин!
У меня складывается впечатление, что депутаты Государственной Думы Залепухин Н.П.и Митрофанов А.В. не очень-то представляют что это за ребята такие- судебно-медицинские эксперты. Видимо они (указанные депутаты) свято верят, что СМЭ экспертизы делают в свободное от работы время, а в основное время занимаются врачебной практикой, набираясь положенного 10-летнего опыта. Слов нет!
P.S. Очень интересно стало прочитать пояснительную записку. Может можно выложить?

Как указано в преамбуле ФЗ-23 «настоящие Основы устанавливают правовые, организационные и экономические принципы в области охраны здоровья граждан.»
В предложеной же поправке указываются не не принципы, а конкретные требования к субъекту данного вида медицинской деятельности. Такая конкретика не допустима в «Основах», т.к. требует в свою очередь конкретизировать такие понятия как «стаж», « врачебная квалификация» (в предолженной поправке не верно указано «экспертная квалификация»), «сертификация отдельных видов деятельности».

Целью законопроекта является уточнение органов и лиц, которые могут проводить судебно-медицинскую и судебно-психиатрическую экспертизу. В соответствии с уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации авторы законопроекта считают, что нельзя поручать проведение судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы экспертам и иным лицам, назначенным экспертами по постановлению следственно-прокурорских органов либо по определению суда , если таковые находятся в служебной и иной зависимости от какой-либо стороны в судебном процессе, так как это влечет по закону им отвод противоположной стороной.
Принятая в 2006 году редакцией первой части статьи 52 содержит норму, по которой порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека устанавливается Правительством Российской Федерации. Это может создать путаницу и неразбериху в бюро Судебно-медицинской экспертизы Российской Федерации (СМЭ). Правительство Российской Федерации устанавливая порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, может создать только порядок безотносительно защиты прав пациентов на возмещение ущерба, причиненного ненадлежащими медицинскими услугами. И поэтому только надлежащая вневедомственная экспертиза сможет оценить правильность назначения инвалидности, назначенной экспертами социальной госслужбы.
В первой части статьи 52 произошла подмена понятий проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы и получения заключений специалистов по отдельным вопросам.
Авторы законопроекта обращают внимание, что законодательство Российской Федерации не отменило лицензирование судебно-медицинской деятельности, в том числе и судебно-медицинской экспертной деятельности, но и не указало, что такое лицензирование обязательно, что породило практику незаконного толкования ведомственными органами здравоохранения в судах возможность производства судебно-медицинской экспертизы нелицензированными экспертными учреждениями, не имеющими в своих штатах экспертов, имеющих спецподготовку и сертификат (удостоверение) на право занятия экспертной деятельностью по видам судмедэкспертиз.
В настоящее время судмедэкспертиза по проверке качества лечения пациентов и качества профессиональной врачебной деятельности проводятся в Российской Федерации незаконно, так как, во-первых, в ведомственных бюро судмедэкспертиз органов здравоохранения, эксперты и экспертируемые врачи, связаны общим служебным и научным руководством Российской Академии Медицинских наук (РАМН). Во-вторых, в этих ведомственных бюро СМЭ начиная от РЦСМЭ республиканского центра СМЭ и кончая региональными бюро СМЭ нет ни одного штатного судмедэксперта, имеющего аттестационное квалификационное удостоверение врача-эксперта по оценке соответствия медицинских стандартов оказания медицинской помощи пациенту по видам болезней.
Патологоанатомы по своему выбору произвольно привлекают врачей из ближайших больниц и медвузов, которые иногда пишут непрофессиональные и необъектинвные заключения, исключительно относя на пациента его смерть и его страдания, что естественно выгораживает врачей, допустивших ошибки при оказании медицинской помощи. Это равносильно, когда нетрезвый водитель будет экспертировать другого нетрезвого водителя по знанию Правил дорожного движения. В других ведомствах также нет независимых от ведомства экспертов. Поэтому в государстве оказалось, что отсутствуют независимые эксперты, то есть законные эксперты.
Степень тяжести вреда здоровью пациента и причинная связь профессиональной врачебной и медицинской деятельности с причинением пациенту смерти, а также вреда здоровью легкой и тяжелой степени должна определяться судебно-медицинскими и судебно-психиатрическими экспертами на основе оценки соответствия способа, объема и качества медицинской и психиатрической помощи стандартам лечения, установленным в Российской Федерации и в других странах действующими рекомендациями Всемирной организации здравоохранения.
Эксперты, оценивающие качество профессиональной врачебной медицинской помощи и качества медицинских услуг населению, должны ориентироваться не только на стандарты, устанавливаемые страховой медицинской организацией для оплаты стоимости лечения застрахованного пациента, но и с учетом прав гражданина Российской Федерации в соответствии со статьей 41 Конституции РФ на оказание по его выбору современной качественной высокотехнологической медицинской помощи, а также иного лечения, не одобренного официальными органами здравоохранения, но и не запрещенного к применению по информированному желанию пациента и согласию его или близких родственников либо уполномоченных пациентом лиц, осуществляющих уход и полезную пациенту помощь. Заключения нештатных и нелицензированных специалистов медиков по вопросам, относящимся к компетенции судебно-медицинских экспертов и судебных экспертов-психиатров могут учитываться как письменные консультации с соответствующими правовым статусом этих документов.
Заключения специалистов страховых медицинских фондов и организаций об оценке качества медицинских услуг и экономической эффективности оказанной медицинской помощи учитываются судебно-медицинскими экспертами и судебными психиатрами-экспертами, поскольку не противоречат медицинским стандартам диагностики и лечения пациентов, действующим в РФ и пересматривающимся каждые 5 лет в соответствии с обобщением медицинской практики и получением эффективных и наименее вредных для человека результатов применения тех или иных видов медицинских услуг.
Правительство Российской Федерации, его ведомства и министерства создают и финансируют единую систему надведомственных экспертных учреждений со штатом подготовленных судебно-медицинских экспертов и судебных экспертов-психиатров, исходя из количества заявок следственных, судебных органов и потребностей населения, осуществляет финансирование подготовки штатных врачей-экспертов к осуществлению медицинской экспертной деятельности, в том числе по видам наиболее опасных для человека социально-значимых болезней, влекущих при оказании медицинской помощи наибольший вред. Одновременно Правительство Российской Федерации в лице его ведомственных органов определяет порядок степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, только в сфере установления пациенту инвалидности для назначения медико-социальной государственной помощи в виде пенсий и пособий, льгот. Правильность установления инвалидности и степени тяжести вреда здоровью человека специалистами соответствующего ведомства МСЭ медико-социальных бюро по установлению инвалидности в системе госпомощи инвалидам также может быть оценена судебно-медицинской экспертизой.
Принятие проекта федерального закона не потребует дополнительного расходования средств из федерального бюджета, так как Правительство Российской Федерации ежегодно финансирует работу судебно-медицинских экспертов, не потребуется дополнительного увеличения численного состава федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

ИМХО, по смыслу Пояснительной записки речь идет только об экспертизах по т.н. "врачебным делам". На Форуме уже говорилось, что зависимость СМ службы от МЗ в "некоторой" степени влияет на выводы при производстве таких экспертиз. Но предлагаемая формулировка части первой ст 52 Основ... конечно неприемлема, так как затрагивает производство всех видов СМЭ.
С Уважением

Разговоры ( именно - разговоры, а не дискуссия) об этом ведется лет 40.
Но
- предложенной формулировкой это не устраняется;
- разумный выход - перевод СМЭ в подчинение иному министерству (минюсту, МВД, прокуратуре) - приведет к еще большей ведомственной зависимости эксперта; и уже не по гражданским делам.

Само "обоснование" - путанное.

А я так понял, что предлагается введение отдельного лицензирования и сертификации, на такой вид экспертной деятельности, как оценка качества оказания медицинской помощи. И в определенной мере "выделение" отдельно этого направления в экспертизе. Только настолько, все это запутано аргументировано, что без стакана сложно разобраться. Видимо, потому и перенесли это обсуждение на сессию в сентябре, после отпусков :-)

Василич, в том то и дело, что в проекте говорится об одном ( общие требования к СМЭ и СПЭ), а в обосновании - о другом (о гарантиях качественности проведения одного довольно редкого вида экспертизы).
А путаница в схожих терминах: "вред здоровью" в МСЭ и "вред здоровью" в СМЭ.

Да и я про то. Если уж мы с трудом разбираемся в том, что имели в виду авторы, то разберутся ли депутаты в тонкостях. Судя по всему Митрофанов имеет довольно смутное представление о том кто-такие судмедэксперты и чем они занимаются.

Везет вам ребята!
О вас Дума, хоть не правильно, но думает. А про нас наша Рада вспоминает только когда или Гонгадзе очередного откопают или Президента травонут .

Да,уж... Но учитывая объективность и обоснованность выводов, которые понаписывали комиссии по этим делам... Стыдно было читать. Политиканы, блин.

На мой взгляд, единственный разумный выход - "федерализация", т.е. вертикаль от минздрава...
Мы ведь и этому министерству не подчиняемся.
Если в регионе все нормально с законотворчеством, то и орган управления здравоохранением не является учредителем Бюро СМЭ, а только его финансирует.
Посмотрите вокруг, весь следственый аппарат (МВД, прокуратура, суд -федеральное финансирование), все экспертные подразделения кроме СМЭ и СПЭ - федеральное финансирование. И только наши учреждения финансируются из бюджета области, республики и т.д. А если говорить о районных отдлелениях, то практически везде они работают на базе (и практически за счет муниципальных образований). А нужно ли это им? Решать проблемы федеоральных органов за счет своих средств. Наверняка нет. Отсюда и "зависимость".
Будет вертикаль, будет служба и реальная независимость. Будет проще решать все вопросы с законодательной базой. Эксперты от этого не пострадают. Сейчас службы нет.
Но всем ли нужна эта вертикаль? Если кто помнит, как в комсомоле "сверху донизу" и "снизу доверху". Я об ответственности. Сейчас ее у управленцев в центре никакой.
Ну, "Митрофановы" были, есть и будут. Однако следует задуматься. Просто так они ничего не делают. Значит это кому то выгодно,
С уважением. Intern/

Уважаемый Интерн!
Единственно разумный "выход" я наблюдал в соей жизни два раза:
1. В СМЭ службе СССР когда я был интертом и крайне молод, мне казалось, что все вокруг построено правильно.
2. В ФРГ год назад, где институты судебной медицины независимы, потому что их работа оплачивается и оплата эта фиксирована для всех! И для прокуратуры и для "бюргера", которому возможно просто интересно от чего почила его любимая теща.
Лично для меня совершенно не интересно, кому будет подчиняться СМ служба, ибо для себя давно селал вывод - СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ должен быть существом независимым и независимость его основана на достойной оплате его труда. Все остальные гарантии независимости эксперта, прописаные во всяких кодексах - не более чем пустой звук. За всю историю судебной медицины я не вспоминаю ни одного случая, когда бы законы, направленные на независимость СМ экспертизы были приведены вдействие. Почитайте вдумчиво "100 лет криминалистики". Посмтрите как зарожделась судебная медицина в мире. Практически всюду существовали эксперты, которые за вознаграждение представляли свои услуги следствию, судам, часному сыску и т.д.

ИМХО. Будет еще одна кабала.

В СССР службы не было. Не было только потому. что не было "вертикали".
В ФРГ, насколько мне известно, служба федеральная + кафедральная ( или университетская). Если человек работает "забесплатно" то он или "альтруист" с каким либо побочным заработком, либо ненормальный.
Я говорю не об оплате ( с какой либо стороны), а об источнике финансирования. независимой может быть лишь та экспертиза ("служба"), которая не финансируется участниками процесса. в нашем случае - Минздрав государства.
С уважением, Intern.

Уважаемый Vitalykk в первую очередь я думаю независимость должна быть не материальная, а моральная и этическая. Возмите любого депутата с достойной зарплатой, но не являющегося независимым, а лоббирующего чьи-то интересы. Этот процесс исторический, я думаю пройдет немало времени, прежде чем у нас изменится менталитет и мы выработаем для себя непререкаемые ценности а не будем жить одним днем.

Уважемый (ая) Акула!
Я уверен, что вы понимаете разницу между работой депутата и эксперта.

Да бросьте, коллега. Посмотрите на наш форум! Вы серьезно считаете, что, например Флилину надо выработать для себя "непририкаемые ценности" или Бороде наконец перестать "жить одним днем". ИМХО лично мне уже поздно развивать "независимость" (она у меня так развилась, что стала для меня проблемой ).
Может пора уже за свою работу получать достойное вознаграждение. Вам не кажеться?

Достойное вознаграждение возможно только при изменении статуса эксперта (сейчас он обычный врач + надбавка за вредность, размер которой да и сама основная ставка просто смешны).
Ну а с "независимостью" действительно бывают проблемы.

Ну теперь и до независимости дошли.
Дело, оно, может и хорошее, но больно хлопотное и к данной теме никаого отношения не имеет.
Вернемся к предложенному законопроекту.
Думается, что он будет отклонен.
Пора делать ставки.
Я за отклонение 1:10

Заключение о проекте Федерального закона №287436-4 «О внесении изменений в ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (по вопросу проведения судебно-медицинских экспертиз), внесенном депутатами Государственной думы Н.П. Залепухиным и А.В. Митрофановым

Изучив проект Федерального закона, считаем, что данный проект нельзя рекомендовать к принятию в качестве закона, в частности, по следующим основаниям.
1. Из предлагаемого проекта не ясно, что (кто) является «ведомственными и вневедомственными экспертными органами?
2. Производство судебных экспертиз в соответствии с процессуальным законодательством (УПК, ГПК, КоАП) не может осуществляться какими-либо «органами…» и «юридическими… лицами». Субъект судебных экспертиз в соответствии с процессуальным законодательством всегда индивидуализируется, т.е. каждая конкретная экспертиза выполняется конкретным лицом (экспертом), либо несколькими экспертами, которые персонально являются процессуальными участниками судопроизводства с соответствующими правами, обязанностями и ответственностью.
3. Совершенно неоправданно, на наш взгляд, предлагается допуск к судебно-медицинской деятельности экспертов лишь «со стажем практической работы своей врачебной специальности свыше 10 лет…». Такое предложение, вероятно, обусловлено недостаточно четким представлением о задачах и видах судебно-медицинской деятельности, в системе которой официально утверждено 10 видов судебно-медицинских экспертиз. Если авторы законопроекта имели в виду лишь судебно-медицинские экспертизы, связанные с оценкой медицинской деятельности, то это требует отдельного уточнения. В этой связи считаем, что судебно-медицинская экспертиза медицинской деятельности является отдельным видом судебно-медицинской экспертизы, что должно быть, на наш взгляд, соответствующим образом регламентировано. В частности, для этого целесообразно внести дополнение в действующий приказ Минздрава РФ от 26 июля 2002 г. № 238 «Об организации лицензирования медицинской деятельности», включив в перечень отдельным лицензируемым видом судебно-медицинской экспертизы «судебно-медицинская экспертиза медицинской деятельности».

ЗОЛОТЫЕ СЛОВА


Уважаемый Интерн!
Единственно разумный "выход" я наблюдал в соей жизни два раза:
1. В СМЭ службе СССР когда я был интертом и крайне молод, мне казалось, что все вокруг построено правильно.
2. В ФРГ год назад, где институты судебной медицины независимы, потому что их работа оплачивается и оплата эта фиксирована для всех! И для прокуратуры и для "бюргера", которому возможно просто интересно от чего почила его любимая теща.
Лично для меня совершенно не интересно, кому будет подчиняться СМ служба, ибо для себя давно селал вывод - СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ должен быть существом независимым и независимость его основана на достойной оплате его труда. Все остальные гарантии независимости эксперта, прописаные во всяких кодексах - не более чем пустой звук. За всю историю судебной медицины я не вспоминаю ни одного случая, когда бы законы, направленные на независимость СМ экспертизы были приведены вдействие. Почитайте вдумчиво "100 лет криминалистики". Посмтрите как зарожделась судебная медицина в мире. Практически всюду существовали эксперты, которые за вознаграждение представляли свои услуги следствию, судам, часному сыску и т.д.

ИМХО. Будет еще одна кабала.
[/quote]

Хорошо говорить о независимости. Независимость от чего или кого: заведующего,начальника,подозрительной жены,многолетнего проверенного и преданного друга,опера-собутыльника,толстого прокурора и, в конце концов своих желаний. Тем более какая независимость у гос.служащего?Опомнитесь,не льстите себе.
Стечение обстоятельств альтернатива фактам.

Если нет возражений, то хотел бы вернуться к обсуждению заявленной темы. Приятно, что на верхах кто-то вспомнил словосочетание «судебно-медицинская экспертиза», правда не всегда точно зная где оно применяется, но все же. Авторы законопроекта по всей видимости не различают понятия врачебная экспертиза и суд-мед экспертиза, но что-то разумное прослеживается.


Согласен, что незаконно, но не согласен, что именно по этим причинам, или не только по этим причинам. Ну во-первых, по той причине, что в указанном «Валерьичем» приказе



в разделе - 06.020 «судебно-медицинская экспертиза» среди трех подпунктов не содержится экспертизы (контроля) качества медицинской помощи, которая стоит чуть ниже (06.025) особнячком. И логично было бы предположить, что если данная деятельность требует обязательной лицензии, то ее (работу) кто-то должен выполнять. А во-вторых, этот кто-то определен приказом Минздрава РФ и Федерального фонда ОМС от 24 октября 1996 г. N 363/77 "О совершенствовании контроля качества медицинской помощи населению Российской Федерации" (с изменениями от 21 января 1997 г.) и методическими рекомендациями: "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования" (утв. Федеральным фондом ОМС 27 апреля 1998 г.), ниже я присоединю оба этих документа. Среди представителей осуществляющих контроль качества медицинской помощи я не увидел судебно-медицинских экспертов (может просмотрел).
Т.е. разработана целая система мероприятий, позволяющая определить деятельность медицинских работников, как противоправное действие или же, не как оное.
Система включает в себя: 1) ведомственный контроль с тремя ступенями экспертизы; 2) вневедомственный контроль с разными компетенциями среди субъектов вневедомственного контроля 3) в спорных случаях возможен целевой контроль и третейский суд. И все это, с составлением документов установленного образца (которые потом понадобятся СМЭ). Как я понял в большинство Бюро, не исключая и мое родное, вся эта цепочка опускается, и из документов, представленных на экспертизу остается лишь жалоба в прокуратуру или заявление в суд (с субъективными данными о ненадлежащем лечении), постановление (в лучшем случае) и мед. документы. А когда же должна проводится суд-мед экспертиза и где рамки ее компетенции?
Как мне кажется, смэ экспертиза проводится в тех случаях, когда имеются какие-либо противоправные действия. И это понятно, ведь для наступления деликтной ответственности нужен состав правонарушения, включающий в себя: 1) противоправные действия; 2) причинение вреда; 3) причинная связь между 1 и 2; 4) вина причинителя, а для меры ответственности в уголовных делах еще и 5) - тяжесть, причиненного вреда. Так вот компетенция смэ это определение 3 и 5. И нам невозможно определить причинную связь между 1 и 2, пока не установлено 1. Что-то об этом есть в пояснительной записке.



Хочу добавить, что не имею к «Panov А» никакого отношения, но читая соседнюю ветку не могу с ним в части не согласиться.