Судебно-медицинская эксперртиза.

Здравствуйте, уважаемые эксперты!
Помогите пожалуйста с оценкой выводов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. Моего мужа судят за нападение на представителя власти и нанесения ему телесных повреждений. Из заключения эксперта следует, что удар потерпевшему нанесен кулаком ПРАВОЙ руки в область ПРАВОГО глаза, в результате чего возник закрытый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением 4-5 мм. Кроме того, имеется консолидированный перелом медиальной стенки правой орбиты. Меня интересует вопрос - возможно ли нанесение кулаком правой руки такой травмы правой стороны лица? Механизм получения такой травмы эксперт в своем заключении не раскрывает. В акте экспертизы присутствуют противоречия. Акт медицинского освидетельствования от 13.06.2016г. подписан тем же экспертом, который проводил потом судебно-медицинскую экспертизу. Никаких внешних повреждений у потерпевшего не было вообще. В акте описывается гематома, но в материалах уголовного дела присутствуют фотографии лица потерпевшего, сделанные через 7 часов после инцидента и на них четко видно, что никаких повреждений лица у него нет. Давность получения травмы в акте тоже не указана, "незадолго до обращения" за медицинской помощью - это как? За день, неделю, в тот же день?
Я очень прошу Вас, проконсультируйте меня относительно недостатков данного экспертного заключения и квалификации вреда здоровью, т.к. мой муж травм потерпевшему не наносил и был избит у себя дома, незаконно ворвавшимся полицейским. Я присутствовала при этом, но доказать мы ничего не можем, так что очень надеемся на Вашу помощь.

Прикрепленные Вами изображения убрал из-за их несоответствия требованиям п.7.3.1 Правил Форума судебных медиков. Внимательно посмотрите все пять фото и уберите из них личные данные, наименования организаций, в т.ч. из печатей, на листке, служащим фоном мед.справки. После этого их станет возможным опубликовать.
По существу Ваших вопросов:

Да, возможно правой рукой причинить травму в области правой глазницы. Попросите любого человека встать к Вам лицом или, например,повернуться к Вам правым боком и Вы легко сможете убедиться, что способны своей правой рукой коснуться области его правого глаза.
Построит на этом хоть сколько-то серьезную линии защиты не получится.

Вы правы: механизм причинения травмы в выводах экспертизы не указан. При том, что вопрос о механизме был поставлен перед экспертом. Формально, это является нарушением в исполнении экспертизы, т.к. эксперт должен ответить на все поставленные вопросы, а при невозможности этого мотивированно указать причины, препятствующие ответу (см. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Этот недостаток экспертизы с помощью толкового адвоката вполне можно обыграть в суде. Предполагаю, максимальным достижением может оказаться решение суда о допросе эксперта или, что сомнительно, но возможно - назначение дополнительной экспертизы. Получится немного потянуть время в процессе, других эффектов не будет.

Совершенно нормальная и не противоречащая закону ситуация. Чаще бывает именно так, чем наоборот. По ряду разумных причин (в т.ч., если понадобится идти в суд, чтобы один эксперт туда шел, а не целая делегация от работы отрывалась и т.п рациональные мотивы).

Судя по представленным Вами материалам травма была 13.06.16г. эксперт осматривал потерпевшего 25.06.16г. ("В акте судебно-медицинского освидетельствования №... от 25.06.2016г. указано..."). При осмотре в правой подглазничной области "кровоподтек сине-фиолетового цвета". Такой цвет кровоподтека категорически не соответствует его давности в, примерно, 12 суток (время от 13.06 до 25.06г.). "Сине-фиолетовый" (на 25.06) кровоподтек мог быть получен значительно позднее 13.06. (см. в Интернете любой учебник по судебной медицине или иную специальную литературу, в т.ч. по тэгу "давность кровоподтеков" и т.п.
В медицинских документах кровоподтек либо гематома не описаны.
Это - оч.важно и перспективно для Вас. Как представить в суде - посоветуйтесь с Вашим адвокатом.

С квалификацией пока не ясно. Совершенно. Т.к. из заключения не следует, что перелом нижней стенки правой глазницы имеет отношение к предъявляемой дате травмы. В заключении эксперта не указаны объективные рентгенологические признаки, характерные для "свежего", а не для "старого" перелома. Тем более, что, судя по описанию КТ у пострадавшего уже был перелом этой области в прошлом. В заключении нет описания состояния линии перелома (четкая или завуалированная), краев отломков (зубчатые либо сглаженные), окружающей их костной ткани (неизмененная либо с измененной структурой - остеопорозная, склерозированная), углов отломков (заостренные либо скругленные), состояние окружающих перелом мягких тканей (отек, кровоизлияние либо отсутствие изменений). Указанные первыми рентгенологические признаки характерны для недавней костной травмы (дни-единичные недели), указанные после "или" - для более давнего перелома (более нескольких недель). В исследовательской части заключения эксперта что-то подобное не описано, поэтому, сейчас преждевременно утверждать о наличии относимого к конкретной дате перелома и, соответственно, о степени тяжести вреда здоровью.
При стечении ряда благоприятных для Вас обстоятельств (убедительность ходатайства Вашего адвоката, благосклонность суда) это может явиться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Крайне желательно - с участием эксперта-рентгенолога. Её результат предсказать не берусь: зависит от того, что фактически наблюдается на КТ.

Выкладываю акт повторно.

Подскажите пожалуйста, при ходатайстве к суду о проведении повторной экспертизы, как правильно обосновать ее необходимость и как правильно составить вопросы для эксперта?

Нужен акт № 213, КТ-сканы.

В материалах уголовного дела данные документы отсутствуют. Кроме тех, что я выложила на форуме, в материалах дела ничего нет. В деле есть только постановление следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы. Протоколы изъятия медицинской документации из медицинских учреждений отсутствуют, кем и как она представлена на экспертизу - не понятно.

Адвокат мне прислала акт.

Теперь понятно, что эксперт осматривал пострадавшего 14.06.16г., т.е. на следующий день после получения предъявляемой травмы. Значит, цвет зафиксированного экспертом кровоподтека не противоречит дате, о которой идет речь в материалах дела.
С давностью кровоподтека разобрались. Поучается, что именно из этого никакого процессуального профита для Вашей стороны не извлечь.
Можете выложить здесь все сканы компьютерной томографии (КТ) головы, но, вряд ли качество их изображений окажется достаточным для скрупулезного анализа: детализация значительно ухудшается при использовании интернет-сервисов, нельзя применить целый ряд специальных возможностей, которые имеются при просмотре КТ с прилагающимся программным обеспечением. При возможности получите запись КТ на цифровом носителе (диск, флеш-карта) и исследуйте её у опытного рентгенолога, имеющего специальную подготовку по КТ и систематически занимающегося КТ: Вам заранее станет понятен ожидаемый результат возможной доп. (повторной) экспертизы.

И чего этому полицейскому надо было врываться в чужие дома,случайно не на Ваши крики о помощи от разьяренного мужа?

Ответ дан.
Тема закрыта.