Верность результатов экспертизы

Добрый день, ситуация следующая.
В прошлом году меня сбила машина, за рулем был полицейский. Дело очень долго пытались замять, все же удалось чуть сдвинуть дело и добиться экспертизы. Однако есть сомнения в результатах.

Мои травмы: перелом костей свода черепа с переходом на основание ( 2 дня в реанимации, 2 недели в больнице, последствия лечу до сих пор)
Закрытый перелом левой ноги со смещением отломков.
Ушиб головного мозга средней степени тяжести.
Эпидуральная гематома малого объема.
Ушиб грудной клетки, обоих легких.
Повреждение наружной коллатеральной связки и передней крестообразной связки правого коленного состава.
Ушибленная рана мягких тканей лица.

Вердикт: средняя тяжесть.

Экспертизу пока посмотреть не дают, информация получена от следователя. ( и вот тут вопрос - сколько они могут тянуть и могут ли не показывать вообще?
Если нужны документы ( сканы из больницы и прочее) могу выложить, но каких-то сомнений в диагнозе у врачей не было. И что делать, если экспертизу не дадут увидеть? Я бы выложила еще и результаты экспертизы для более качественного анализа, но сомневаюсь, что мне их вообще дадут увидеть.

Для полноценного и объективного ответа на Ваши вопросы необходимо выложить "Заключение эксперта", в соответствие с правилами ФСМ (в частности, п. 7.3.1.).

Выложите хотя бы скан истории болезни, если таковой имеется

Что за дичь? Кто может отказать потерпевшей стороне в ознакомлении с экспертизой? Пусть попробуют отказать - прокурор "даст прикурить" - мало не покажется.

Поддерживаю. Ознакомить с заключением эксперта потерпевшего не право, а обязанность должностного лица органа.

Обратитесь с письменным ходатайством к дознавателю об ознакомлении Вас с заключением эксперта. Если он откажет в удовлетворении ходатайства, обратитесь с жалобой к районному прокурору. При необходимости посоветуйтесь с адвокатом. Реальной проблемы в ознакомлении с заключением эксперта нет: в этом Закон всецело на Вашей стороне.
Без заключения эксперта или без полного текста медицинской карты, всех рентгенограмм, компьютерных томограмм невозможно обоснованно определить степень тяжести вреда здоровью. Не во всех случаях клинический диагноз достоверно подтверждается объективными медицинскими данными, дознаватель мог представить эксперту не все мед.документы и т.д. Поэтому без толку сейчас пытаться сравнить установленную тяжесть вреда здоровью и Ваш пересказ диагноза (не диагноз! - там не может быть написано "перелом ноги", "перелом костей свода и основания черепа" допустим в качестве первичного диагноза, но не выписного и т.д.).
Получите копию заключения эксперта. Выложите её здесь (с соблюдением п.7.3.1 Правил Форума судебных медиков). После этого появится возможность разобраться с оценкой степени тяжести вреда здоровью.

Спасибо. В настоящий момент экспертиза находится на проверке в прокуратуре, неизвестно, когда будет выдана следователю.
Я все понимаю, выложу пока только документы из больницы.

Я понимаю, как это выглядит, но в моем случае процессуальные нормы уже были неоднократно нарушены. Следователь пришел ко мне только спустя 3 недели после инцидента, 2 раза мне отказывали в возбуждении уголовного дела ( при этом экспертиза не была проведена), и вообще была назначена только спустя полгода ДТП.

Хорошо.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Судя по описанию КТ (перелом затылочной кости) - тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н). Остальные повреждения не имеют признаков тяжкого вреда здоровью и, сами по себе, расцениваются как вред здоровью средней тяжести (в частности, перелом лодыжки, травма связок).
Для достоверного решения вопроса о степени тяжести вреда здоровью нужно смотреть КТ головы в "костном режиме" на пленке или на цифровом носителе. Бывают ошибки в трактовке, когда за линию перелома принимается метатопический шов, сосудистая борозда и т.д. Однако, гораздо чаще, если рентгенолог больницы на КТ описал перелом, то он фактически наблюдается. Понятно, что любая экспертиза всегда конкретна и рассуждения на тему "чаще-реже" никак не характеризуют любой данный случай.

В прокуратуре на проверке может находится весь материал. Только одной экспертизе там делать нечего. Тот, кто назначал экспертизу, тот её и получает: следователь может передать экспертизу (вместе с другими материалами) в прокуратуру, а не прокурор получить её у эксперта и не отдавать следователю. Вам или откровеннейшую ерунду рассказывают или Вы неверно поняли детали формирования и движения материала проверки. В любом случае, прокуратура, максимум в 30-дневный срок должна принять процессуальное решение (не через год и т.п.!). Вас обязаны ознакомить с ним. Вы имеете право его обжаловать. Правовые тонкости Вы можете уточнить у адвоката или на сайтах юристов в Интернете, процессуальные моменты - не профиль Форума судебных медиков.

ТС, я Вам настоятельно рекомендую обратиться к адвокату в реале. Интерактивно в Вашей ситуации разобраться, или чего либо добиться проблематично.
ФСМ замечательный и необходимый ресурс в области консультаций, но мысли уважаемых экспертов нужно грамотно использовать в процессе защиты своих прав, где проводником и может послужить юрист.

Поняла, спасибо.

Я понимаю, спасибо.
Адвокат сказал, что единственный вариант - получить экспертизу. Потом, возможно, делать независимую экспертизу и предоставлять суду и дальше суд уже будет выносить решение о необходимости повторной проверки. Просто в этом деле есть серьезные подозрения на подкуп экспертизы ( определенные события, не просто паранойя), поэтому .. просто обидно.
Ответ, данный в теме, мне полезен, и это главное, еще раз спасибо.

Возникнет необходимость задать вопросы по экспертизе - обратитесь к любому модератору с просьбой вновь открыть эту Вашу тему и выложите Заключение эксперта (полностью все листы, с соблюдением п.7.3.1 Правил Форума судебных медиков).
Тема закрыта.