Добрый день.
Предыстория: Я нахожусь в статусе обвиняемого. Чуть меньше года назад было заведено дело по статье 116 УК РФ. В связи с декриминализацией этой статьи летом-осенью 2016 года потерпевший затребовал повторную экспертизу, ссылаясь на то, что у него "до сих пор болит рука". Экспертизу делали почти три месяца, и по итогу выкатили заключение о СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровья, что ухудшает статью на порядок. (112 УК РФ).
Вопросы:
1. Насколько вообще нормально с точки зрения практики таких экспертиз признать "ушиб кисти" средним вредом для здоровью? Сколько я листал этот форум, средний вред это переломы, ЧМТ, глубокие порезы, и пр.
2. В самой экспертизе неоднократно указывается на то, что после событий 01.04.16 потерпевший:
а.) Попадал в ДТП 15.04.16 (Даже до первой экспертизы 18.04.16, по которой возбуждали 116 статью)
б.) Получал еще какой-то удар по правой кисти 01.05.16 (выделено жирным в самом заключении)
При этом в части выводов эксперт не обращает на это никакого внимания, и привязывает все травмы к 01.04.16. Можно ли оспорить экспертизу основываясь на этом?
3. Во всей экспертизе нет никаких объективных данных, подтверждающих наличие повреждений:
"На рентгенограмме правой кисти - костных повреждений не выявлено"
"Визуально правая кисть без особенностей, болезненность при движении и пальпации"
"Состояние удовлетворительное. Правая кисть без особенностей"
"Кожные покровы правой верхней конечности чистые"
Все лечение в разных клиниках и заведениях представляло из себя то, что он приходит, жалуется что рука болит, и ему, разумеется, прописывают лечение. В больницах он при этом не лежал ни одного дня. Все данные о боли и сокращении подвижности - со слов потерпевшего. Имеет ли это значение при оспаривании заключения?
4. Итоговое заключение о средней тяжести сделано на основании признака нетрудоспособности более 21 дня. При этом в самом заключении есть запись: "Со слов 15.04.16 попал в ДТП. Диагноз: ушиб мягких тканей правой кисти. 20.04.16 Жалоб нет. Травма в быту 01.04.16г. Выписан к труду с диагнозом: ушиб мягких тканей правой кисти.
Таким образом, даже если бы он на самом деле лежал в больнице, 20.04.16 его выписали к труду. Имеет ли эта формулировка юридический вес? Общее время нетрудоспособности, таким образом, не превышает 19 дней. Эксперт не обращает на это внимания, и, по всей видимости, прибавляет к сроку нетрудоспособности все последующие обращения в поликлиники и больницы, включая те, которые произошли после ДТП 15.04.16 и удара кистью 01.05.16. По итогу делается вывод, что на лечении потерпевший находился по 11.08.16, т.е. более четырех месяцев.
С моей точки зрения, выводы в заключении очень сильно расходятся с содержанием экспертизы. Пустяковый ушиб в результате приводит меня к тяжелой статье УК. Прошу уважаемых экспертов высказать свое мнение о том, насколько правильны выводы экспертизы, есть ли шансы оспорить такую экспертизу, и что вообще можно сделать - я читал о каких-то рецензиях, независимых бюро, и т.д. Насколько это стоит того? Все файлы приложил.
Помогите определить степень тяжести, есть ли шанс оспорить экспертизу
Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
Залитые файлы удалены. Приведите их в ПОЛНОЕ соответствие с п. 7.3.1. правил ФСМ!
Прошу прощения. Прилагаю исправленные файлы. Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла
Повреждение локтевого нерва основывается на субъективных жалобах потерпевшего, каких-то объективных сведений за подтверждение этого диагноза нет, грубо говоря диагноз "высосан из пальца" и нелепо привязан к ушибу кисти. Есть основания для повторной экспертизы.
Спасибо, надеюсь будут еще ответы. Большая просьба еще написать, какие практические действия можно предпринять, чем мотивировать повторную экспертизу, на какие статьи и приказы можно ссылаться.
Плюс вопрос, что делать, если мне будут указывать на признак нетрудоспособности свыше 21 дня? Как обосновать, что в этом случае признак неприменим, как доказать наличие трудоспособности?
Цитата(Reti @ 19.01.2017 - 13:53) 
1. Насколько вообще нормально с точки зрения практики таких экспертиз признать "ушиб кисти" средним вредом для здоровью?
2. В самой экспертизе неоднократно указывается на то, что после событий 01.04.16 потерпевший:
а.) Попадал в ДТП 15.04.16 (Даже до первой экспертизы 18.04.16, по которой возбуждали 116 статью)
б.) Получал еще какой-то удар по правой кисти 01.05.16 (выделено жирным в самом заключении)
При этом в части выводов эксперт не обращает на это никакого внимания, и привязывает все травмы к 01.04.16. Можно ли оспорить экспертизу основываясь на этом?
3. Во всей экспертизе нет никаких объективных данных, подтверждающих наличие повреждений:
Имеет ли это значение при оспаривании заключения?
4. Итоговое заключение о средней тяжести сделано на основании признака нетрудоспособности более 21 дня. Имеет ли эта формулировка юридический вес?
1. Ушиб не является вредом здоровью.2. В самой экспертизе неоднократно указывается на то, что после событий 01.04.16 потерпевший:
а.) Попадал в ДТП 15.04.16 (Даже до первой экспертизы 18.04.16, по которой возбуждали 116 статью)
б.) Получал еще какой-то удар по правой кисти 01.05.16 (выделено жирным в самом заключении)
При этом в части выводов эксперт не обращает на это никакого внимания, и привязывает все травмы к 01.04.16. Можно ли оспорить экспертизу основываясь на этом?
3. Во всей экспертизе нет никаких объективных данных, подтверждающих наличие повреждений:
Имеет ли это значение при оспаривании заключения?
4. Итоговое заключение о средней тяжести сделано на основании признака нетрудоспособности более 21 дня. Имеет ли эта формулировка юридический вес?
2. Можно оспорить и по этому факту, потому что до 15.04. никаких неврологических жалоб не было, симптомов не описано.
3. Отмечается гематома тыла правой кисти 06.04. (подкожная гематома), фактически кровоподтек или ушиб.
4. Не имеет. Имеет значение длительность нарушения функций. Кровоподтек (ушиб) функций не нарушил.
Локтевой неврит (или нейропатия) - это травма выше кисти (локоть, предплечье). Так что, если в инциденте пострадала кисть, то локтевая нейропатия это уже другая история.
Фактически имеется только закрытая тупая травма правой кисти в виде подкожной гематомы с отеком мягких тканей. Повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9 приложения к Приказу МИнздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н). Объективных признаков нейропатии, нарушения функции кисти не зафиксировано. Жалобы на боли, онемение, слабость - всего лишь жалобы. Объективного подтверждения они не имеют (данные электронейромиографии, нарушения рефлекторного фона и т.п.). Таким образом, выставленный диагноз: "Посттравматическая нейропатия срединного и лучевого нервов" не подтвержден объективными медицинскими данными, по этой причине не подлежит дальнейшей экспертной оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью (согласно п.27 указанного выше нормативного документа). Сам по себе факт проводившихся лечебно-диагностических мероприятий, наблюдения врачом, выдачи листка нетрудоспособности связан с особенностями врачебной тактики. и не является основанием для судебно-медицинской диагностики повреждения.
Ходатайствуйте о назначении повторной экспертизы с участием в составе экспертной комиссии высококвалифицированного невролога.
Ходатайствуйте о назначении повторной экспертизы с участием в составе экспертной комиссии высококвалифицированного невролога.
Большое спасибо всем ответившим. Могу еще приложить амбулаторную карту, на основании которой, по сути, экспертом и сделаны все выводы касательно неврологических последствий удара. Ее содержание имеет значение?
Еще такой нюанс - дело сейчас не находится у следователя\дознавателя, но его передадут им после судебного заседания, на котором будут объявлены результаты этой экспертизы.
1. В какой момент нужно требовать повторной экспертизы? На этапе дознания? Когда дело дойдет до суда? Или дознаватель сам может попросить сделать еще одну экспертизу? Сомнительность этой экспертизы очевидна даже мне, неспециалисту, а после ваших отзывов эта уверенность во мне крепнет.
2. Какие последствия могут быть для эксперта, выдавшего такую экспертизу? Какие вопросы можно будет задать ему на допросе в суде? Нужно ли заранее согласовывать с экспертом его вызов на допрос?
3. Если я правильно понял, требовать повторной экспертизы можно основываясь на:
а.) Объективно подтверждена только закрытая тупая травма правой кисти в виде подкожной гематомы с отеком мягких тканей. Считается повреждением, не причинившим вред здоровью согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н
б.) Объективные признаков нейропатии, нарушения функции кисти не зафиксированы. Есть только субъективные ощущения потерпевшего. Объективного подтверждения они не имеют (данных электронейромиографии, нарушения рефлекторного фона и т.п.). Таким образом, выставленный диагноз: "Посттравматическая нейропатия срединного и лучевого нервов" не подтвержден объективными медицинскими данными, по этой причине не подлежит дальнейшей экспертной оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью (согласно п.27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н). Сам по себе факт проводившихся лечебно-диагностических мероприятий, наблюдения врачом, выдачи листка нетрудоспособности связан с особенностями врачебной тактики. и не является основанием для судебно-медицинской диагностики повреждения.
4. Когда я буду ходатайствовать о повторной экспертизе, я должен найти высококвалифицированного невролога сам? Если да, то где, и как? Есть ли такая услуга в независимых бюро СМЭ?
Заранее огромное спасибо за ответы.
Еще такой нюанс - дело сейчас не находится у следователя\дознавателя, но его передадут им после судебного заседания, на котором будут объявлены результаты этой экспертизы.
1. В какой момент нужно требовать повторной экспертизы? На этапе дознания? Когда дело дойдет до суда? Или дознаватель сам может попросить сделать еще одну экспертизу? Сомнительность этой экспертизы очевидна даже мне, неспециалисту, а после ваших отзывов эта уверенность во мне крепнет.
2. Какие последствия могут быть для эксперта, выдавшего такую экспертизу? Какие вопросы можно будет задать ему на допросе в суде? Нужно ли заранее согласовывать с экспертом его вызов на допрос?
3. Если я правильно понял, требовать повторной экспертизы можно основываясь на:
а.) Объективно подтверждена только закрытая тупая травма правой кисти в виде подкожной гематомы с отеком мягких тканей. Считается повреждением, не причинившим вред здоровью согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н
б.) Объективные признаков нейропатии, нарушения функции кисти не зафиксированы. Есть только субъективные ощущения потерпевшего. Объективного подтверждения они не имеют (данных электронейромиографии, нарушения рефлекторного фона и т.п.). Таким образом, выставленный диагноз: "Посттравматическая нейропатия срединного и лучевого нервов" не подтвержден объективными медицинскими данными, по этой причине не подлежит дальнейшей экспертной оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью (согласно п.27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н). Сам по себе факт проводившихся лечебно-диагностических мероприятий, наблюдения врачом, выдачи листка нетрудоспособности связан с особенностями врачебной тактики. и не является основанием для судебно-медицинской диагностики повреждения.
4. Когда я буду ходатайствовать о повторной экспертизе, я должен найти высококвалифицированного невролога сам? Если да, то где, и как? Есть ли такая услуга в независимых бюро СМЭ?
Заранее огромное спасибо за ответы.
1. Чем раньше - тем лучше. В т.ч. потому, что если ходатайство не удовлетворят, Вы сможете ходатайствовать еще не раз (на следствии, в суде).
2. Каких-то серьезный последствий для эксперта не прогнозируется: до дачи заведомо ложного заключения это явно не дотягивает, за добросовестное заблуждение к уголовной ответственности не привлекают. Для Вас будет лучше не ходатайствовать о допросе эксперта, а ходатайствовать о повторной экспертизе. Исходя из опыта с немалой вероятностью могу утверждать, что при допросе эксперт как-нибудь более-менее наукообразно и складно "обоснует" своё мнение, у Вас не хватит навыков и специальных познаний показать суду несостоятельность его суждений, суд и прокурор решат, что "нет оснований не доверять эксперту" (им так удобнее) и вопрос будет полностью закрыт.
3. Правильно поняли. Обязательно посоветуйтесь со своим адвокатом: вероятно, он найдет еще какие-то юридические аргументы; в любом случае, он поможет правильно составить ходатайство.
4. Обычно, это не практикуется. По закону у Вас есть право ходатайствовать о включении в состав экспертной комиссии специалиста, привлечение которого Вы считаете желательным для себя (условно говоря "врача-невролога Иванова И.И." или "любого специалиста кафедры неврологии Н-ского медицинского университета"). Суд может удовлетворить это ходатайство или отклонить его. В "независимых Бюро СМЭ" если есть невролог, то, основным местом его работы является какое-то солидное мед.учреждение. Если Вы укажете в ходатайстве про "невролога Иванова И.И., сотрудника независимого Бюро СМЭ" - крайне сомнительно, что суд согласиться с Вами. Если же - "невролога Иванова И.И., доцента кафедры неврологии ... мед.универсиситете, зав.отделением неврологии ... областной больницы" - шанс есть (исходя из опыта, прямых указаний закона на это нет).
2. Каких-то серьезный последствий для эксперта не прогнозируется: до дачи заведомо ложного заключения это явно не дотягивает, за добросовестное заблуждение к уголовной ответственности не привлекают. Для Вас будет лучше не ходатайствовать о допросе эксперта, а ходатайствовать о повторной экспертизе. Исходя из опыта с немалой вероятностью могу утверждать, что при допросе эксперт как-нибудь более-менее наукообразно и складно "обоснует" своё мнение, у Вас не хватит навыков и специальных познаний показать суду несостоятельность его суждений, суд и прокурор решат, что "нет оснований не доверять эксперту" (им так удобнее) и вопрос будет полностью закрыт.
3. Правильно поняли. Обязательно посоветуйтесь со своим адвокатом: вероятно, он найдет еще какие-то юридические аргументы; в любом случае, он поможет правильно составить ходатайство.
4. Обычно, это не практикуется. По закону у Вас есть право ходатайствовать о включении в состав экспертной комиссии специалиста, привлечение которого Вы считаете желательным для себя (условно говоря "врача-невролога Иванова И.И." или "любого специалиста кафедры неврологии Н-ского медицинского университета"). Суд может удовлетворить это ходатайство или отклонить его. В "независимых Бюро СМЭ" если есть невролог, то, основным местом его работы является какое-то солидное мед.учреждение. Если Вы укажете в ходатайстве про "невролога Иванова И.И., сотрудника независимого Бюро СМЭ" - крайне сомнительно, что суд согласиться с Вами. Если же - "невролога Иванова И.И., доцента кафедры неврологии ... мед.универсиситете, зав.отделением неврологии ... областной больницы" - шанс есть (исходя из опыта, прямых указаний закона на это нет).
Спасибо. И еще несколько вопросов:
1. У меня больше всего сомнений вызывает то, как опровергнуть 7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).
Чего именно в этом случае нет? Нарушения функций нет? Как это доказать? Свыше трех недель нет?
2. Что если новая экспертиза с невпропатологом в составе все же признает наличие повреждения локтевого нерва, которое, судя по экспертизе, медленно заживает ("нейропатия срединного и локтевого нерва, улучшение"), и которое не привело ни к какой потере подвижности руки? Какая степень тяжести соответствует такому вреду?
3. Следует ли мне наставать сейчас на проведении каких-то исследований, которые как раз и могут дать объективные медицинские данные наличия\отсутствия повреждений? Вот эти "электронейромиография", "нарушения рефлекторного фона"? И что они могут показать через 9 месяцев после получения удара?
И напоследок, набросал примерно такой вариант обоснования ходатайства. Насколько адекватно он выглядит с точки зрения вас, экспертов?
а.) Объективно подтверждена только закрытая тупая травма правой кисти в виде подкожной гематомы с отеком мягких тканей. Считается повреждением, не причинившим вред здоровью согласно пункту 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. Согласно этому пункту, "поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека."
Ушиб с кровоподтеком, таким образом, не может быть признан вредом здоровью.
б.) Объективные признаки нейропатии, нарушения функции кисти не зафиксированы, приведены только субъективные ощущения потерпевшего. Объективного подтверждения они не имеют (данных электронейромиографии, нарушения рефлекторного фона и т.п.). Таким образом, выставленный диагноз: "Посттравматическая нейропатия срединного и лучевого нервов" не подтвержден объективными медицинскими данными, по этой причине не подлежит дальнейшей экспертной оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью (согласно пункту 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н). Согласно этому пункту, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, "если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека." Сам по себе факт проводившихся лечебно-диагностических мероприятий, наблюдения врачом, выдачи листка нетрудоспособности связан с особенностями врачебной тактики, и не является основанием для судебно-медицинской диагностики повреждения.
в.) Последствия ДТП 15.04.16, и удара рукой 01.05.16 никак не учтены в выводах эксперта, хотя до ДТП и удара рукой 01.05.16 у потерпевшего не было никаких неврологических жалоб.
г.) В заключении эксперта средний вред здоровью квалифицируется по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. Согласно пункту 17 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н., "расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность." При этом в заключении эксперта указано, что двигательная функция пальцев правой руки не нарушена, рефлексы равны. Также нет никаких объективных медицинских данных, подтверждающих, что эта функция в какой-либо момент времени была нарушена, поскольку уже во время первого медицинского освидетельствования 18.04.16 констатированы "движения в пальцах в полном объеме", что отражено в и заключении эксперта.
д.) Согласно пункту 17 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н., "Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека." Как указывалось ранее, никакие объективные медицинские данные, результаты инструментальных и лабораторных методов исследования, по которым можно было бы судить о наличии расстройства здоровья, представлены не были, следовательно судить о характере и степени тяжести вреда не представляется возможным.
1. У меня больше всего сомнений вызывает то, как опровергнуть 7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).
Чего именно в этом случае нет? Нарушения функций нет? Как это доказать? Свыше трех недель нет?
2. Что если новая экспертиза с невпропатологом в составе все же признает наличие повреждения локтевого нерва, которое, судя по экспертизе, медленно заживает ("нейропатия срединного и локтевого нерва, улучшение"), и которое не привело ни к какой потере подвижности руки? Какая степень тяжести соответствует такому вреду?
3. Следует ли мне наставать сейчас на проведении каких-то исследований, которые как раз и могут дать объективные медицинские данные наличия\отсутствия повреждений? Вот эти "электронейромиография", "нарушения рефлекторного фона"? И что они могут показать через 9 месяцев после получения удара?
И напоследок, набросал примерно такой вариант обоснования ходатайства. Насколько адекватно он выглядит с точки зрения вас, экспертов?
а.) Объективно подтверждена только закрытая тупая травма правой кисти в виде подкожной гематомы с отеком мягких тканей. Считается повреждением, не причинившим вред здоровью согласно пункту 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. Согласно этому пункту, "поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека."
Ушиб с кровоподтеком, таким образом, не может быть признан вредом здоровью.
б.) Объективные признаки нейропатии, нарушения функции кисти не зафиксированы, приведены только субъективные ощущения потерпевшего. Объективного подтверждения они не имеют (данных электронейромиографии, нарушения рефлекторного фона и т.п.). Таким образом, выставленный диагноз: "Посттравматическая нейропатия срединного и лучевого нервов" не подтвержден объективными медицинскими данными, по этой причине не подлежит дальнейшей экспертной оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью (согласно пункту 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н). Согласно этому пункту, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, "если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека." Сам по себе факт проводившихся лечебно-диагностических мероприятий, наблюдения врачом, выдачи листка нетрудоспособности связан с особенностями врачебной тактики, и не является основанием для судебно-медицинской диагностики повреждения.
в.) Последствия ДТП 15.04.16, и удара рукой 01.05.16 никак не учтены в выводах эксперта, хотя до ДТП и удара рукой 01.05.16 у потерпевшего не было никаких неврологических жалоб.
г.) В заключении эксперта средний вред здоровью квалифицируется по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. Согласно пункту 17 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н., "расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность." При этом в заключении эксперта указано, что двигательная функция пальцев правой руки не нарушена, рефлексы равны. Также нет никаких объективных медицинских данных, подтверждающих, что эта функция в какой-либо момент времени была нарушена, поскольку уже во время первого медицинского освидетельствования 18.04.16 констатированы "движения в пальцах в полном объеме", что отражено в и заключении эксперта.
д.) Согласно пункту 17 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н., "Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека." Как указывалось ранее, никакие объективные медицинские данные, результаты инструментальных и лабораторных методов исследования, по которым можно было бы судить о наличии расстройства здоровья, представлены не были, следовательно судить о характере и степени тяжести вреда не представляется возможным.
1. Нет нарушения функций. Фактически не установлено травмы, которая обусловливает нарушение функций.
2. Если наступит это "если", тогда посмотрим, что там будет написано.
3. Имеет смысл. Отрицательный результат электронейромиографии (ЭНМГ) - серьезнейший аргумент за отсутствие проблем с нервами. (Разумеется, можно будет сказать, что нынешняя норма не исключает патологии вскоре после травмы, однако, будет неудобно объяснять почему "рука болит до сих пор" и т.п., когда сейчас - норма). Рефлекторный фон, в т.ч. наличие и характер нормальных и патологических рефлексов, характеризующих периферическую иннервацию обеих верхних конечностей должен подробно описать невролог при обследовании им потерпевшего в рамках экспертизы. Первая функция невролога в составе экспертной комиссии - добротный неврологический осмотр, вторая - анализ всей имевшейся и вновь полученной неврологической информации, в т.ч. разумное разделение объективных симптомов и слов пациента (какой-нибудь карпорадиальный рефлекс скрыть или подделать невозможно - это объективный симптом и возможная основа выводов, зато сколько угодно можно рассказать про боли и прочие ползанья мурашек - это субъективные симптомы, которые бывают актуальны в лечебной работе, но не могут являться основанием для выводов судебной экспертизы).
Примерно так.
Факт ДТП с участием пострадавшего должен быть юридически корректно установлен. Обязательно должны быть представлены все медицинские и актуальные иные документы, характеризующие телесную травму при ДТП. Без этого - пустой звук (с таким же успехом можно выдумать десяток историй про то, что по дороге от места происшествия с Вашим участием до врача он много раз получал травмы именно этой руки).
2. Если наступит это "если", тогда посмотрим, что там будет написано.
3. Имеет смысл. Отрицательный результат электронейромиографии (ЭНМГ) - серьезнейший аргумент за отсутствие проблем с нервами. (Разумеется, можно будет сказать, что нынешняя норма не исключает патологии вскоре после травмы, однако, будет неудобно объяснять почему "рука болит до сих пор" и т.п., когда сейчас - норма). Рефлекторный фон, в т.ч. наличие и характер нормальных и патологических рефлексов, характеризующих периферическую иннервацию обеих верхних конечностей должен подробно описать невролог при обследовании им потерпевшего в рамках экспертизы. Первая функция невролога в составе экспертной комиссии - добротный неврологический осмотр, вторая - анализ всей имевшейся и вновь полученной неврологической информации, в т.ч. разумное разделение объективных симптомов и слов пациента (какой-нибудь карпорадиальный рефлекс скрыть или подделать невозможно - это объективный симптом и возможная основа выводов, зато сколько угодно можно рассказать про боли и прочие ползанья мурашек - это субъективные симптомы, которые бывают актуальны в лечебной работе, но не могут являться основанием для выводов судебной экспертизы).
Цитата
б.) Объективные признаки нейропатии, нарушения функции кисти не зафиксированы, приведены только субъективные ощущения потерпевшего. Объективного подтверждения они не имеют (не подтверждены результатами электронейромиографии, в том числе в динамике; не обоснованы объективной неврологической симптоматикой монолатерального периферического пареза или паралича лучевого, локтевого и срединного нервов, не объективизирована зона вазоконстриктивных нарушений на кисти и т.п.; не зафиксировано объективных признаков нарушения или отсутствия функций кисти, в том числе в пределах конкретных зон иннервации кисти, в том числе не выявлены такие значимые нарушения функции кисти как нарушение противопоставления большого пальца, нарушение хвата, выраженное в градусах ограничение объема движений в суставах кисти или в лучезапястном суставе, атрофия мышц кисти; нет сравнительной оценки с аналогичными показателями противоположной кисти, в том числе нет сведений о динамометрии кистей или о полуколичественной оценке в баллах силы правой и левой кистей). Нет данных о локализации субъективных чувствительных нарушений в пределах типичных зон иннервации на кисти, не указана динамика выраженности этих ощущений и размера субъективно отмечаемого ослабления, усиления, извращения кожной чувствительности.
Примерно так.
Цитата
в.) Последствия ДТП 15.04.16, и удара рукой 01.05.16 никак не учтены в выводах эксперта, хотя до ДТП и удара рукой 01.05.16 у потерпевшего не было никаких неврологических жалоб.
Факт ДТП с участием пострадавшего должен быть юридически корректно установлен. Обязательно должны быть представлены все медицинские и актуальные иные документы, характеризующие телесную травму при ДТП. Без этого - пустой звук (с таким же успехом можно выдумать десяток историй про то, что по дороге от места происшествия с Вашим участием до врача он много раз получал травмы именно этой руки).
Добрый день. Прилагаю еще амбулаторную карту потерпевшего, на основании которой эксперт делал все выводы касательно неврологических повреждений. Прошу экспертов оценить, есть ли в карте объективные медданные. Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
ТС, не дублируйте сообщения! Раздел модерируемый!
Цитата(Reti @ 21.01.2017 - 09:33)
есть ли в карте объективные медданные.
Никаких.
Можно чуть более развернуто ответить? Я с трудом могу разобрать что вообще там написано, не говоря уж о смысле этих слов. Есть там что то об исследованиях, реакциях? Или просто список лекарств?
Там два раза написан диагноз ("Посттравматическая нейропатия локтевого нерва справа"), один раз - "список лекарств". Результатов осмотров, инструментальных обследований, анализов эти записи не содержат, поэтому их информативность и доказательная ценность для экспертизы равны нулю.
Ответы на вопросы даны.
Тема закрыта.
Тема закрыта.