Травма глаза

Травма глаза. Можно ли оценивать травму глаза по критерию длительности расстройства здоровья или только по процентам постоянной утраты общей трудоспособности?
Диагноз: тяжелая контузия глазного яблока. Иридодиализ, гифема, гемофтальм левого глаза.

оценивайте по наиболее тяжелому критерию - хоть по длительности (если она обоснована), хоть по утрате зрения (если есть точные данные о зрении до травмы).

Исход пока не ясен момента травмы прошел 1 мес

Это и есть ответ. п. 27: Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

Если исход заведомо неизвестен и не минуло 120 дней от момента травмы, целесообразно отказаться от квалификации вреда (пока п. 27). И ждать.

На всякий случай, лучше не торопиться с оценкой. Мотивируя это тяжестью травмы, неопределившимся исходом и ссылаясь на п.27.
Если очень надо, то можно оценить по длительности. Длительность более 21 дня уже есть, она вполне обоснована медицинской сущностью травмы. П.7.1. Судя по указанному Вами диагнозу, крайне сомнительно, что исходом станет какое-то более-менее значимое расстройство зрительной функции: к этому нет морфологических предпосылок (у пострадавшего "всего лишь" частичный отрыв радужки от стекловидного тела, кровь в передней камере глаза и в стекловидном теле, т.е. в исходе можно ожидать "всего лишь" деформацию зрачка и плавающие помутнения в стекловидном теле).
Однако, возможно, что пациент еще недостаточно обследован: офтальмоскопия при пангемофтальме практически невозможна, применялись ли и как именно иные методики - нам неведомо и, потенциально, могут быть проблемы типа отслойки сетчатки или атрофии зрительного нерва. Уточните СМД, после этого тактика оценки станет более понятна.

Потерпевший через неделю после травмы уехал в другое государство где со слов ему проведена операция по замене хрусталика, мед.документы пока не предоставлены. СК просит хотя-бы дать объяснение с указание что на сегодняшний день степень вреда не меньше среднего и типа окончательно будет установлена по исходу, для того чтоб возбудиться.

Если у вас документально подтверждено расстройство здоровья только на 7 дней (до отъезда в другое государство) и после никаких документов, только "со слов", то с чего "средний"?

и я так думаю, но изначально такая травма все равно предполагает длительное расстройство здоровья, поэтому и сомнения стоит ли без подтверждающих мед. документов вообще что то препологать

Условия задачи меняются по ходу её решения. ... Эпическая сила!

Рекомендую ссылаться на эти слова, переданные Вам самим же СК, для обоснования перед СК невозможности сейчас оценить степень тяжести. Документов нет. Может там, на самом деле, через неделю выявили разрыв оболочек глазного яблока в заднем отделе с гнойным панофтальмитом и местный доктор уже закончил сбор денег на "замену хрусталика" и занялся энуклеацией глазного яблока. Всякое бывает.

Такая, про которую Вы знаете и написали здесь - предполагает длительное расстройство здоровья (по меньшей мере из-за иридодиализа).

Если очень хочется пойти им навстречу - идите. В формулировке "не меньше среднего, окончательно - по исходу" риск для Вас невелик. Как мне кажется.

Без крайней необходимости - не стоит.

Защита обжалует постановление о ВУД, а следователь всё "свалит" на эксперта. Эксперта вызовут в суд, где "не меньше среднего" эксперт должен будет сказать что "средний как минимум". И на вопрос, как определили? Нужно будет что то отвечать.

конечно, входных данных для решения данной задачки явно недостаточно, а вопрос непростой, явно для решения комиссионной экспертизы, так что рекомендуйте проведение комиссионной экспертизы, а там и документы недостающие подъедут.

Ув.Vladex! Что в этом вопросе принципиально предопределяет необходимость комиссионной экспертизы? Разумеется, можно и единичный кровоподтек оценивать с травматологом, сосудистым хирургом и гематологом, но явно ли нужно?

Я про кровоподтек ничего не говорил. Есть диагноз " тяжелая контузия глазного яблока. Иридодиализ, гифема, гемофтальм левого глаза". мед документация представлена не в полном объеме, и я так понимаю, что с ее получением проблема, как вы представляете решение этого вопроса?

Аллюзия про кровоподтек - пример нерационального использования труда комиссии.
Как представляется - написано выше.
Интересовало, чем комиссия поможет. Полагаете, если эксперт будет в компании с двумя профессорами-офтальмологами, то мед.документы из заграницы быстрее пришлют или пострадавший решит на осмотр к почтенным муаллимони ("учителя" - тадж.) явиться?
Наверное, нет. Т.е. задача остается прежней. Надежное решение - п.27.

Решение вопроса без специалистов-консультантов здесь невозможен, а если их еще и двое. как Вы говорите профессоров-консультантов, то будет еще лучше для экспертизы. А вопрос предоставления мед документов, скорей всего технический, и проблема тут не в нас с вами, а в следователе, потерпевшем. а возможно и в эксперте. Вы знаете. если кому-то очень будет нужно, то достанут любые документы, а если не нужно, то и доставать не будут. Тем более, что явка потерпевшего на повторный осмотр обязательна, если он конечно придет. К сожалению, некоторые больше думают о конкретном случае, а не об эксперте, которому надо принимать конкретное решение и нести за это ответственность.

Нет. Он вправе отказаться. И ничего ему за это не будет. Для него - необязательна.

Поэтому - лучше п.27. Надо - достанут м/д и приведут потерпевшего, не надо - мы свою часть работы выполнили.

Уже минуло почти два месяца со старта темы, экспертиза вероятно давно окончена, ув. Судмед на каком варианте остановились?

Я имел в в виду обязательна явка потерпевшего для эксперта, так его необходимо повторно осматривать и принимать решение о степени тяжести. А откажется потерпевший или нет, это его право. Откажется, значит такой и будет результат экспертизы.

Операция по удалению и замене хрусталика , отсрота зрения 0,01 спустя 3 месяца. Тяжкий вред .