Можно ли оценивать гематому как "повреждение, не причинившее вред здоровью"?

В п.9 гематома, как самостоятельное повреждение, не указана. Когда гематома сопровождается кровоподтеком - это является повреждением, предусмотренным п.9: "ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому". При этом кровоподтек сам по себе является повреждением, названным в п.9. А гематома - нет.
Практический вопрос: События 3 месяца назад. Карточка с записью травматолога: "Множественные гематомы верхних конечностей... Функция в норме. ... Трудоспособен." Больше человек не лечился,не обращался, при осмотре утверждает, что его ничего не беспокоило, жалоб не предъявляет, руки - в норме. Травматолог допрошен: утверждает, что "были установлены гематомы", про кровоподтеки ничего не говорит.
Что ответить на вопрос о тяжести вреда здоровью, на что из Мед.критериев сослаться?

не причинившие вреда здоровью, написано же про гематому в п.9. Из-за того, что гематому не назвали ушибом и кровоподтеком, я думаю это влиять не должно. Кстати многие клиницисты называют любые кровоизлияния гематомами, без разницы - кровоподтек, внутрикожное кровоизлияние, шишка на голове...

Что в допросе под термином гематома подразумевал травматолог?

травматолог пишет - трудоспособен, значит повреждение (разрыв сосудов, в рез которого возникло скопление крови в тканях - гематома) не повлекло расстройства здоровья (временную нетрудоспособность), поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Многие коиницисты,согласен,гематомой обзывают любой "синяк". Поэтому,если дело изначально понятное ,так и пишу -" гематома "(кровоподтек)- далее по приказу.Если дело сомнительное- пусть допросят врача,хотя бы с вопросом -какого цвета были
те гематомы?

Про цвет разговор отдельный. Багрово-синий. Идеально укладывается в давность.

Про гематому там не написано. Написано про "кровоподтек и гематому". Через союз "и", т.е. только вместе. Кроме того, отдельно написано про кровоподтек. Если кровоподтеки и гематома - это "ушиб мягких тканей", только кровоподтек - "кровоподтек", а вот если только гематома - то её нет в п.9. Совершенно четко написано в нормативно-правовом документе. Понятно написано. Даже юристам все очевидно: гематома не является медицинским объектом, юридически определенным как повреждение, относимое к п.9 Мед.критериев. "Трудоспособен", более не лечился и т.п., т.е. п.8.1 и проч. - точно не про этот случай. Понятное дело, что запись "трудоспособен" автоматически не означает, что у человека есть какое-то повреждение: эталонно здоровый человек без малейших признаков травмы тоже "трудоспособен".
Врач допрошен. Настаивает на том, что были именно гематомы. Багрово-синие. Три штуки. По 1,0см в диаметре. На предплечьях. На правом - одна ГЕМАТОМА, на левом - две ГЕМАТОМЫ. "Кровоподтеков при осмотре не было".
Второй раз врача в суд не позовут ("суду всё ясно").

странный врач..очень бы хотелось задать еще один вопрос ему"по каким критериям он дифференцирует гематому и кровоподтек?" ..Я то думал что он "гематомой" обзывает какую-нибудь припухлость без изменения цвета..в данном случае я бы даже не заморачивался - написав "гематома"- в скобочках рядом (кровоподтек) и оценивал как кровоподтеки- без вреда ...но, согласен, если дело изначально скандальное и привлечены недешевые адвокаты- в суд, скорей всего потащат и нудеть будут...но если судья хоть чуток адекватный- разъяснить путаницу в терминах вполне возможно

Соглашусь с Джеком. Клиницисты очень редко кровоподтеки называют кровоподтеками, намного чаще - гематомами и ушибами, без детального описания. Сам по себе термин гематома подразумевает скопление крови в новообразованной полости (применительно к мягким тканями). Таким образом, для подтверждения, что там истинная гематома - повреждение нужно вскрыть и эвакуировали кровь (это, конечно, для хирурга), не забыв при этом все красиво описать. Такие случаи бывают редко.
По данной конкретной ситуации - не надо раздувать из мухи слона, это не тот случай.... Было три кровоподтека, без вреда и все тут.

Спасибо, коллеги! За участие в профессиональном решении практически допустимой ситуации и за предоставление возможности по аналогии осмыслить проблему оценки "ушибов мягких тканей". Медицинская практика сложнее и больше рамок писаной регламентации.

"Любое накопление крови в тканях называют гематомой... большие по размеру (более 1 см) подкожные гематомы (кровоподтеки) называются экхимозами" (Основы патологии заболеваний по Р. и К., т.1, стр. 125). Так что, как врачи, позволим себе считать эти понятия синонимами. Невзирая на ограниченность НПА.

а Вики почему- то экхимозом называет то что больше 3 мм...

Хорошо,хоть надписи на заборах не цитируете.Желательно, что бы все же эксперт пользовался не только чужими идеями. Экхимозами (как всем это на кожвене и преподавали) являются внутрикожные кровоизлияния. Кровоподтеки - как правило преимущественной внутритканевое кровоизлияние клетчатки. Если рассуждать как тут некоторые, так и любой кровоподтек можно считать вредом здоровью. В классическом варианте - гематома это полость заполненная либо жидкой, либо свертком крови (иногда, этапно и тем и другим). Если гематома требует лечения, либо оно прослеживается документально - пунктирование, вскрытие, дренирование и удаление, нагноившаяся гематома, организовавшаяся ли в проекции суставов с нарушением функции и т.д. так какие проблемы - все в классическом режиме.Ну, что тут обсуждать-то?

"У нас" в одной из детских больниц любой синяк (кроме гематомы, требующей эвакуации крови) записывают "экхимозом". Изредка, когда господам адвокатам это особо важным кажется, случается допрос уважаемого коллеги. В результате в выводах пишется "кровоподтек".

Куды нам за вами, классиками...

А ведь Клокин-то прав. Читайте классику - Струков, Серов.

Важно не какое повреждение было. И не насколько человек был нетрудоспособен. Важно нарушение функции, зафиксированной объективно. И кровоподтёки могут вызывать нарушение функции. Поэтому в правилах и написано, что немногочисленные кровоподтёки не влекут вреда здоровью.

"И — боже вас сохрани — не читайте до обеда советских газет.
- Гм… Да ведь других нет.
-Вот никаких и не читайте".
Что нам Роббинс с Котраном. Читай Струкова с Серовым и не суйся. Ну и логика.

Ну не знаю... на уровне подкорки всегда считал, что кровоподтек (кровоизлияние) происходит В ткань (т.е. пропитыванием), а гематома - МЕЖДУ тканями (т.е. скоплением крови в полости этой кровью и образованной)...

Можно придерживаться общепринятых позиций современной общей патологии, каковыми во все мире считаются "Основы патологии заболеваний по Р. и К." Можно не придерживаться, оставаясь живым классиком. Вот и все.

Тогда поверьте своим глазам. Гляньте в мелкоскоп на экхимоз и гематому. А заодно и геморрагическое пропитывание посмотрите. А потом уже можно и к логике обращаться.

Мне не важно).
И всё равно как "без вреда" будет называться.
Важно для тех, кто впервые сталкивается с повреждениями, а почитать или спросить - недосуг..

Главное зачем было допрашивать травматолога? и еще два раза??? Наверное, по инициативе эксперта?