консультация по данным экспертизы(в рамках следствия их было 3!)



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
Beres
Добрый вечер, уважаемые эксперты!
Прошу Вас помочь разобраться в данных экспертизы. 31 мая 2016 года молодой человек нанес 1 удар кулаком другому в нос (на самом деле, как говорит ударявший, он попал в челюсть и зубы потерпевшего даже содрали ему кожу на тыльной стороне кисти, остался шрам и фото, сделанное ударившим просто так сразу после потасовки), в результате чего последний получил перелом носа и был госпитализирован. при этом у него кровотечение было очень сильное в течение 45 минут. При этом нанесший удар молодой человек на 15 см. ниже потерпевшего. Как уверяет потерпевший, обвиняемый нанес ему прямой удар с расстояния вытянутой руки.. Меня тут сразу настораживает, может ли такое быть, чтобы так размозжить нос. во-вторых, участников потасовки было 3, (3 -ий сначала показания давал, что он коленом бил потерпевшего по лицу, а на последнем допросе показания изменил и его вообще вывели чудодейственным образом из дела). Но не это главное. Была назначена экспертиза, согласно которой установлено, что потерпевшему был причинен вред здоровью легкой степени. Уголовное дело не было возбуждено, т.к. подозреваемый не достиг по данной статье(115 УК РФ) возраста уголовной ответственности. Потерпевший попытались взыскать моральный вред, но не вышло. Тогда в дело вошел адвокат и через два месяца после выписки из стационара, где потерпевшему была успешно проведена операция по репозиции костей носа, потерпевший обращается в платную клинику с жалобами на затрудненное дыхание с двух сторон, одышку после физических нагрузок и ему врач ставит диагноз: ИСКРИВЛЕНИЕ НОСОВОЙ ПЕРЕГОРОДКИ, в носу растет шип. (это обращение было 08 августа 2016, а 13 августа 2016 потерпевший успешно участвует в райооных соревнованиях, посвященных дню физкультурника и даже занимает 3 место, о чем пишет местная газета). на основании справки врача от 08 августа 16 августа назначается комиссионная экспертиза, которая подтверждает диагноз и ставит вред здоровью средней тяжесьи, 13 декабря назначается еще одна экспертиза , которая проводится тем же составом экспертов и выводы те же.
Прошу, посмотрите пожалуйста экспертизы. КТ не получается пока загрузить с диска. в экспертизах как-то странно указано на список исследованных объектов.


Beres
экспертизы загружу в течение часа


Медик
Ждём.
См.пункт 7.3.1 правил нашего форума.


Beres
Экспертиза первичная


Beres
Экспертиза 2 комиссионная


Beres
экспертиза 3


Радомир
Вред здоровью средней тяжести не обоснован объективными медицинскими данными. При экспертизе не исследованы сведения о состоянии здоровья до предъявляемой травмы (в т.ч. наличие и характер проблем оториноларингологического профиля). Нет даже попытки обосновать наличие и характер связи между травмой носа и обнаруженными ПОСЛЕ ОПЕРАЦИИ искривлением перегородки носа (в абсолютном большинстве - нетравматическая особенность развития организма), шипом перегородки носа (аномалия строения. Крайне редко бывает похожая на шип постравматическая деформация перегородки носа, но, в данном случае нет объективных клинических и рентгенологических данных за перелом перегородки носа, нет клинических и рентгенологических данных за гематому перегородки носа, неизбежно сопровождающую перелом перегородки). При осмотрах после травмы и при осмотре экспертом объективных признаков нарушения носового дыхания не зафиксировано. ЛОР-врачом о затруднении носового дыхания сообщается декларативно, это мнение не подтверждено ссылкой на конкретные исследования (пробы Воячека, Преображенского, Цваардемакера, риноманометрия, риноспирометрия и т.д.). Жалобы - всего лишь слова, а не объективный медицинский факт. ЛОР-обследования при экспертизе не проводилось, оториноларинголог в составе экспертной комиссии не участвовал. Компьютерные томограммы экспертам не представлялись, не исследовались.
Есть ненадуманные основания ходатайствовать о назначении повторной комиссионной суд-мед.экспертизы с поручением её комиссии экспертов другого экспертного учреждения (например, Бюро судебно-медицинской экспертизы другого субъекта Федерации) с включением в состав высококвалифицированных рентгенолога и оториноларинголога, с судебно-медицинским обследованием пострадавшего (включая ЛОР-осмотр, исследование функции носового дыхания объективными приборными методиками), с исследованием всех медицинских документов со сведениями о лечении предъявляемой травмы (в т.ч. все медицинские карты, все компютерные томограммы, рентгенограммы), амбулаторной карты с данными о состоянии здоровья в предшествующее этой травме время.


Beres

Большое большое спасибо!
А что Вы думаете по поводу диагноза, поставленного оперирующим врачом при репозиции костей носа(л.5 второй экспертизы-верхняя часть листа): закрытый перелом спинки носа со смещением, особенностей-нет, осложнений-нет, а все эксперты делают вывод об имевшем место открытом переломе?

Кроме того, указано (л. 5 третьей экспертизы): консультированы врачом-рентгенологом N и приводится описание КТ данным рентгенологом, которое также, как я понимаю, кладется в основу экспертного заключения. вопрос: данное заключение не являлось объектом исследования экспертами, откуда же оно взялось?
И вообще-все документы экспертам были предоставлены в копиях, а копия медицинской справки от 27.10.2016 так вообще , во-первых, незаверенная, а, во-вторых, - дана врачом-педиатром.


Радомир
По поводу "закрытого" или "открытого" перелома особенно незачем думать: нет в этом никакого практического смысла. Степень тяжести вреда здоровью совершенно не зависит от того, были перелом открытым или закрытым. О медицинских аспектах подобной терминологии можно схоластически спорить годами: в одних книжках пишут, что "открытым" перелом можно называть при любом нарушении целостности мягких тканей в его области, в т.ч. при любой ссадине, другие авторы полагают, что "открытый" - когда из раны торчит кость или в дне раны видны костные отломки. В данном случае не описано установление сообщения плоскости перелома с внешней средой через рану, т.е. "открытый" характер перелома не подтвержден.
Среди объектов, представленных на третью экспертизу не указана КТ (на пленке или на цифровом носителе). То, что не представлено на экспертизу не может легально исследоваться экспертом. На титульном листе экспертизы опубликован состав экспертной комиссии. Врач-рентгенолог там не фигурирует.
Цитата
И вообще-все документы экспертам были предоставлены в копиях...

Само по себе не свидетельствует о некачественности исследования или выводов. Однако, с формальной юридической точки зрения, это можно указать как нарушение, при перечислении оснований для назначения повторной экспертизы.


Beres

Спасибо! Большое СПАСИБО!

Право, неудобно спрашивать, но как будет лучше: при допросе эксперта спрашивать о проводимых "экспериментах" при производстве экспертизы в отношении дыхания потерпевшего? Для суда проведение и необходимость подобных экспериментов при производстве экспертиз не является очевидным. Ответ же будет отрицательным со стороны эксперта, что подтвердит необъективность его выводов. Вытекающий отсюда попутный вопрос: на что необходимо сослаться (справочники, спец. литературу каких авторов) для подтверждения позиции о необходимости определения наличия/отсутствия проблем с дыханием потерпевшего при производстве экспертизы в данном случае? (если эксперт начнет отстаивать позицию, что это не обязательно и т.п.)


Beres

Здравствуйте, уважаемые эксперты!

Удивительно наше правосудие! Был допрос эксперта, который прямо сказал, что он - не ЛОР-врач, пострадавшего на предмет искривления носовой перегородки не обследовали, проб никаких не делали с целью определения затрудненности носового дыхания. Вывод о затрудненном дыхании экспертами был сделан на основании справки от ЛОР-врача от 08.08.2016 и справки от педиатра от 27.10.2016.

Заявили ходатайство о признании экспертизы недопустимым доказательством и проведении повторной экспертизы, суд ОТКЛОНИЛ!!!! , обосновав, что выводы эксперта и методы исследования верны!!!!!!!!

Уму непостижимо mad.gif



Beres
Добрый вечер! подскажите пожалуйста, возможно ли разместить на форуме данные КТ с диска?


Радомир
Да. Вы уже выкладывали здесь изображения (страницы заключения эксперта). КТ можно разместить таким же способом.
По Вашему предыдущему сообщению: Посоветуйтесь с Вашим адвокатом: вероятно, имеет смысл получить письменную консультацию в любом другом Бюро СМЭ или на кафедре судебной медицины любого медВУЗа, где будет профессионально, хорошо мотивировано и понятно изложено суждение о степени тяжести вреда здоровью этого случая. Желательно - с участием оториноларинголога. Технические детали (когда, где, как) подскажет Ваш адвокат. Такой документ может быть серьезным основанием для удовлетворения Вашего ходатайства о повторной экспертизе.


Beres
Уважаемые эксперты, добрый вечер!

Дайте, пожалуйста, оценку состояния носа по прилагаемым снимкам (сделаны через 12 часов после травмы). Укажите, если снимков недостаточно.

Спасибо.


Beres

Подскажите, пожалуйста, если перелом был открытый, и из носа торчала кость (как утверждает потерпевший), мог ли врач(хирург), который проводил ПХО путем наложения шва, наложить шов так, чтобы кость не торчала? Т.к. получается, судя по фотоснимкам потерпевшего, сделанным примерно через 3-4 часа после ПХО, - шов есть , а кость-не торчит. Постараюсь выложить снимки.


Beres
Добрый день, уважаемый Радомир и другие эксперты! В материалах уголовного дела появилась собственно медицинская карта больного из стационара, где потерпевший находился на лечении сразу после травмы. Среди прочих записей нашел следующее: "сопутствующее заболевание: искривление перегородки носа: гребень влево". Разъясните пожалуйста, что это значит?
При этом при описании диагноза: открытый перелом носа, врач не указывает на осложнения или особенности. Так и пишет: осложнений: нет, особенностей: нет.


Радомир
По-сути, если не вдаваться в большие подробности, шип и гребень перегородки носа - синонимы. Про шип я писал здесь ранее. Добавить нечего.
Цитата
осложнений: нет, особенностей: нет.

Надо полагать, что осложнения перелома костей носа в виде нарушения носового дыхания врач не обнаружил.


Beres
Подскажите, пожалуйста, достаточно ли представленных ниже вопросов для рецензии на заключение экспертов?

1. Какие повреждения носа имелись у потерпевшего при поступлении в лечебное учреждение?
2. Имеются ли объективные данные, указывающие на состояние носового дыхания потерпевшего до травмы носа?
3. Является ли медицинское заключение о нарушении носового дыхания у потерпевшего объективным ?
4. Является ли объективным вывод судебно-медицинской экспертизы о нарушении носового дыхания у потерпевшего?
5. Является ли объективной судебно-медицинская оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего переломом костей носа?

Что нужно добавить на ваш взгляд?


ALEN DELON
Убрал бы два последних вопроса и добавил: "Какой вред здоровью причинён потерпевшему?"


Beres
[Убрал бы два последних вопроса и добавил: "Какой вред здоровью причинён потерпевшему?"


Спасибо


Радомир
...
3.Какими конкретно объективными медицинскими данными (методами исследования) установлено нарушение носового дыхания у потерпевшего после предъявляемой травмы? В каком конкретно размере (в процентах или полуколичественно) установлено нарушение (ограничение) дыхания каждой половины носа, как оно изменялось в соответствии с фазами носового цикла, с изменениями состояния риноскопической картины? Как объективно дифференцировано нарушение носового дыхания от заболевания (отек слизистой оболочки, обтурация отделяемым, корками при остром рините, вазомоторном рините или иных заболеваниях и патологических состояниях, включая синдром субъективного нарушения носового дыхания), от симуляции или аггравации (жалобы, обтурация носовых ходов введенными предметами)?
4. Какими объективными методами исследовалось носовое дыхание при обследовании потерпевшего при экспертизе? В каком размере было ограничено носовое дыхание на момент обследования экспертом, какими объективными методами это установлено? Выявлены ли при риноскопии при экспертном обследовании признаки нетравматического ограничения, нарушения носового дыхания (обтурация носовым отделяемым, инородными предметами, синехии, атрезии носовых ходов и т.д.)?
5. Установлены ли при экспертизе достоверные объективные признаки перелома хряща перегородки носа (по данным МРТ, КТ, риноскопии, эндоназального оперативного вмешательства), выявлена ли гематома перегородки носа (типичная для перелома его хряща)? Какими достоверными объективными методами дифференцировано травматическое происхождение шипа или гребня перегородки носа от варианта развития хряща перегородки носа с её шипом или гребнем? Установлено ли объективно влияние шипа или гребня перегородки носа на нарушение носового дыхания каждой из половин носа? Установлены ли конкретные стойкие морфологические причины нарушения носового дыхания каждой из половин носа? Какими объективными методами дифференцировано посттравматическое нарушение носового дыхания от вазомоторного ринита, типично обусловленного влиянием аномального строения перегородки носа?
...


Beres
Огромное спасибо!!!


Beres
Что касается гематомы, изучая историю болезни, выявилось следующее: "Локальный статус: носовое дыхание затруднено, наружный нос – отечность мягких тканей спинки носа, подкожная гематома багрово-синюшного цвета, больше справа, пальпация резко болезненна. От переносицы вниз, почти до кончика носа имеется ушитая рана... удалены тампоны из полости носа. Риноскопия. Преддверия носа неизмененные... Перегородка носа – гребень влево. Слизистая носовых раковин отечна. В месте прикрепления правой нижней носовой раковины к боковой стенке носа имеется поперечный разрыв слизистой, кровоточит.
В носовых ходах отделяемое: слева слизь, справа тампон. Протокол операции Дата операции : 07.06.2016 время операции 10:20-10:40. Ход операции...при помощи элеватора поднят левый скат носа. Форма наружного носа восстановлена. ... 08.06.2006 в 15.48...носовое дыхание затруднено. В полости носа тампоны. ...09.06.2016г. носовое дыхание свободное, преддверие носа неизмененное: со слов родителей форма носа благообразная. Цветущая гематома в области переносья. Рубец чистый. Слизистая носовых раковин неизмененная. В носовых ходах отделяемое: сухие корочки 10.06.2016 15.56 носовое дыхание свободное. Этапный эпикриз 10.06.2016 в 15.58. В области спинки носа рана 1,5 см, швы состоятельные. Отек мягких тканей спинки носа. Пальпация болезненна. Тампоны в носовых ходах несколько промокли геморрагическим содержимым. Настоящее стояние. Носовое дыхание свободное. В носовых ходах сухие корочки. Осмотр лечащего врача совместно с заведующим отделением 14.06.2006г. 9:07. Локальный статус: носовое дыхание затруднено. Наружный нос благообразной формы, рубец чистый. ... Удален тампон из правой половины носа. Преддверие носа неизмененное. Перегородка носа – гребень влево. Слизистая носовых раковин не изменена. Носовые ходы свободны. Выписной эпикриз. ...На фоне лечения- выздоровление."

Свидетельствует ли данное описание гематом о переломе носовой перегородки или нет?


Радомир
Гематома наружного носа. Не перегородки носа. Признаков перелома перегородки носа не описано.
Гребень перегородки носа не имеет отношения к предъявляемой травме.
После травмы и после операции многократно отмечалось ненарушенное носовое дыхание.
Легкий вред здоровью.


Радомир
Ответы даны.
Тема закрыта.


Beres
Здравствуйте! Благодаря советам экспертов была достигнута цель: суд назначил-таки повторную экспертизу. Согласно заключению: потерпевшему причинен легкий вред здоровью.
предыдущее заседание сторона обвинения представила заключение специалиста, на основании которого хотят признать данную экспертизу недопустимым доказательством. Выкладываю пока только данное заключение специалиста. Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Добрый день, уважаемые эксперты!
При сканировании экспертного заключения вообще ничего не разобрать, потому цитирую некоторые выводы:
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1) Имеются ли у ... телесные повреждения, если да, то какие именно, каков их характер, локализация, механизм образования, давность получения?
2) От какого количества травмирующих воздействий образованы телесные повреждения у ...?
3)Возможно ли причинение телесных повреждений, имеющихся у ... кулаком руки человека, если нет, то каковы характеристики травмирующего предмета?
4) Могли ли образоваться телесные повреждения у ... в виде открытого перелома спинки носа без смещения от одного воздействия?
5) Было ли затруднено носовое дыхание у ... до травмы носа 31 мая 2016года?
6) Является ли гребень в носу, диагностированный 01 июня 2016года в ... следствием искривления или перелома носовой перегородки в период, предшествующий травме 31 мая 2016 года?
7) Имеется ли у ... затруднение носового дыхание? Если да, то имеется ли причинно-следственная связь между травмой носа 31 мая 2016 года и последствиями в виде затрудненного носового дыхания у ...?
8) Какой степени вред здоровью был причинен ... в результате травмы носа 31 мая 2016г.?

(Указанные в вопросах личные данные удалены модератором с заменой их на многоточия)
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Загружаю следующие две страницы выводов экспертизыНажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла


Beres
Особенно сторона обвинения упорствует в противоречивости п.5 и 6. заключения эксперта9экспертиза от 11 августа 2017 года). Противоречия эти, по мнению обвинения заключаются в том, что в п.5 указано на наличие С-образного искривления перегородки и что оно не является следствием травмы, а в п.6 эксперт отмечает о наличии подвывиха хрящевой части (4-угольного хряща) носовой пергородки-посттравматическое искривление.
На мой непрофессиональный взгляд эти два искривления - совершенно разные, даже по названию. Думаю, эксперт защитит свое заключение в результате допроса в заседании.

2 вопрос, которым ставит сторона обвинения под угрозу экспертное заключение от 11 августа 2017 года:
неверно определена степень причиненного вреда здоровью. Объясните, почему прокурор и адвокат потпрпевшего все время талдычат, что на настоящий момент невозможно оценить все последствия травмы, а значит и сделать заключение о причиненном вреде? Объясняют тем, что последствия имеют место до сих пор в виде затрудненного дыхания , а, значит, длительное растройство здоровья , что классифицируют как средний вред здоровью?

Спасибо. Прошу извинить за плохое качество изображения выводов экспертизы

Кроме того, в заключении специалиста указано на искривление наружного носа (в заключении эксперта-незначительное искривление наружного носа, вид благообразный).
Вопрос: может ли незначительное искривление наружного носа расцениваться как неизгладимое обезображивание лица?


Пастух
Цитата(Beres @ 1.11.2017 - 09:59)
предыдущее заседание сторона обвинения представила заключение специалиста, на основании которого хотят признать данную экспертизу недопустимым доказательством.

Чудны дела твои..(с).
Обычно, защита прибегает к заключениям специалиста, при чем платно.
З.Ы. а за чей счёт заключение специалиста?


Anton
"Специалисты" в своем репертуаре. Сначала уличают эксперта в предвзятости: эксперт не сослался на п. 27. 194н при неопределившемся исходе, а оценил по длительности расстройства здоровья. Когда исход определился - 5%, "специалист" заявляет, что все дело в длительности. И то, чудны дела...


Beres
Заключение оплачивал потерпевший. Специалист в данном случае ИП-врач-проктолог, имеющий лицензию на проведение СМЭ. Судмедэкспертом никогда не работал, я по интернету узнала.


Beres

Подскажите, пожалуйста, как нивелировать сие утверждение о длительности расстройства?

И еще просто так: Когда в марте текущего года я представила заключение специалиста, причем не кабы какое, а комиссионное, с отлорангологом в составе и судмедэкспертом с 30-летним стажем, суд в прямом смысле слова швырнул ее со словами, это совсем ничего не значит, специалист не предупреждался об уголовной ответственности и это заключение никак не может быть рассмотрено в суде и вернул мне без рассмотрения. Но! мы были готовы и потому я заранее попросила специалиста приехать, хотя это не близко для него было, и он ожидал вызова в комнате адвоката в суде. Этого в процессе не ожидали,. и благодаря его показаниям и разъяснениям , а также советам экспертов на этом форуме, суд пришел-таки к выводу, что да есть сомнения в объективности и правильности заключений экспертов, сделавших вывод о наличии среднего вреда здоровью.

И вот экспертиза проведена, определен легкий вред здоровью. Казалось бы: вот она победа! Но не тут то было....
В заседание представляют заключение специалиста и суд его с легкостью принимает и вдается в рассуждения, что сомнительная экспертиза-то и ни слова о том, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, но по ходатайству прокурора вызвали его в суд. заседание, где и предупредят. И все ратуют за признание экспертизы недопустимой.
Чего -де ждать, уже и не знаю.


Anton
Цитата(Beres @ 2.11.2017 - 09:35)
Подскажите, пожалуйста, как нивелировать сие утверждение о длительности расстройства?
пунктом 24. 194н.


Радомир
Ответы даны.
Тема закрыта.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!