Помогите установить степень тяжести вреда и причину смерти

Здравствуйте, Уважаемые эксперты. Есть повод сомневаться в правильности проведенной экспертизы и в ее заключении. Поскольку есть данные двух экспертиз и их заключения различны между собой и между тем, что написано в свидетельстве о смерти. Помогите установить степень тяжести вреда здоровью. Ни где не учитывается , что пострадавший был инвалид при жизни, а именно перенес 4 операции на сердце. Хотя при вскрытии обнаружен один рубец, подскажите возможно ли такое? Является ли субдуральная гематома 20мл тяжким вредом? Вобщем, хотелось бы услышать ваше мнение. Не допущено ли нарушений при проведении экспертизы.

Результаты второй экспертизы

1.Название операций ? Стентирование коронарных артерий или аорто-коронарное шунтирование и как давно ? Рубцы при наружном исследовании не описаны и не описаны стенты в коронарных артериях (конечно,если в прошлом было стентирование).
2.Возраст погибшего ?
3.Комиссией не исследованы медицинские документы (хотя бы амбулаторная карта).
3.Не согласен в Выводом комиссии,что нет заболеваний,которые могли бы привести к смерти.

Возраст 47 лет. Про операции на сердце не могу уточнить, к сожалению , тк нам такую информацию не предоставляют. Просто в ходе судебных разбирательств заявлено, что перенес 4 операции на сердце. Еще вызывает вопрос действительно ли асфиксия была МЕХАНИЧЕСКОЙ, почему не берется во внимание состояние здоровья пострадавшего человека? Известно, что он был сердечником и астматиком. Мог ли он задохнуться при приступе астмы. Могло ли его спасти своевременное использование "балончика"?
Есть мнение, что и сама зчмт могла спровоцировать удушье, тем более в совокупности с проблемами Сердечно-сосудистой системы? Во второй экспертизе говорится, что асфиксия могла наступить в результате удара.

Не стоит особо акцентировать своё внимание на записях в медицинском свидетельстве о смерти.Это медико-статистический документ,в котором можно написать и слово из трёх букв (образно).
Главное - это экспертиза.

Это важно.
После любой из указанных мной выше операций должны оставаться рубцы на грудной клетке или нижних конечностях.Если судебно-медицинский эксперт "не заметил " рубцов или стентов в коронарных артериях,то как же тогда можно доверять результатам экспертизы трупа.Он же мог пропустить и другое.Более того,после аорто-коронарного шунтирования грудина сшивается металлическим проводом.
Внимательный смэ всё это должен был увидеть и описать.




Повторяю, комиссией не исследованы медицинские документы.Это ни есть хорошо.

Благодарю, за ответ. Ответьте пожалуйста на вопрос 4

Теперь конкретно по экспертизам :
1.19 января труп обнаружен,а вскрыт 20 января.Написано,что задняя поверхность трупа с элементами промерзания.Получается,что труп полностью не разморожен и по этой причине результаты исследования трупных пятен,трупного окоченения являются сомнительными.
2.Все раны на голове описаны одинаково,но в Выводах вдруг 2 раны ушибленные,а ещё 2 раны резаные.
В исследовательской части все 4 раны описаны как резаные.
3.Наряду с жидкой кровью в синусах твёрдой мозговой оболочки и в полостях сердца имеются свёртки крови (не понял какой цвет,рыхлые или нет).Это противоречит Выводам,в которых ссылаются на жидкую кровь.
4.Хрящи гортани,подъязычная кость целы,что ставит под сомнение причину смерти,установленную экспертом и комиссией экспертов.Не нашёл описания слизистой оболочки гортани.В соединительных оболочках глаз кровоизлияния отсутствуют,нет признаков самопроизвольного мочеиспускания,дефекации и семяизвержения,что часто встречается при механических асфиксиях.
5.Размеры сердца 12х12,5х6см.,его масса 570г.,наряду с толщиной стенок желудочков и межжелудочковой перегородки свидетельствуют о заболевании сердца.При указанных размерах сердца (вертикальный меньше горизонтального) оно должно иметь полушаровидную форму,полости желудочков расширены,обязательно должна быть относительная недостаточность двухстворчатого и трёхстворчатого клапанов.Более того,имеет место так называемый постинфарктный кардиосклероз передней стенки левого желудочка.Гистологически в миокарде лейкоцитоз,спазм артерий,кровеносные сосуды в основном полнокровные,часть артерий и капилляров с пустыми просветами,неоднородная розовая саркоплазма,межуточный фибриллярный отёк.Масса лёгких 700г.и 500г.,описан их отёк,чего при механической асфиксии от сдавления шеи не бывает.Должна быть острая эмфизема наряду с венозным полнокровием.Чёткие микроскопические признаки отёка лёгких гистологом не описаны,это может быть по причине неправильного забора кусков лёгких для гистологии (одна из причин - куски вырезались ножницами,а не ножом).Описание экспертом коронарных артерий - нет слов,одни отрицательные эмоции.Гистологом не описаны почки,по это причине нельзя высказаться о гипертонической болезни,хотя она есть почти у всех,перенесших инфаркт миокарда.
6.Все морфологические признаки,выявленные при внутреннем исследовании трупа,которыми обосновывают причину смерти,являются признаками быстро наступившей смерти.Эти признаки встречаются не только механических асфиксиях при сдавлении шеи,но при смерти от заболеваний,в том числе и от заболеваний сердца.
7.Таким образом,установленная причина смерти экспертом и комиссией экспертов вызывает сомнение в правильности.

Выводы комиссии (стр.12,второй абзац сверху).
Про "характерные повреждения" погорячились.

Где он ?

В нашей беседе сообщение #4,ну в целом Вы уже дали мне ответ на это сообщение.

Тяжкий вред при описанной в экспертизе ЧМТ крайне сомнителен. Согласно п.6.1.3 "...травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов", что на трупе не определить. Признаки отека головного мозга, его дислокация, смещение срединных структур, вторичные кровоизлияния в экспертизе не описаны.

Смотрим гистологическое заключение.
1.Субарахноидальное кровоизлияние и периваскулярные кровоизлияния могут предположительно соответствовать давности исчисляемой минутами (десятками минут).
Гистолог не описал артерии,артериолы головного мозга,а их состояние важно для дифференциальной диагностики между заболеванием и травмой.
Смерть от травмы головы - не вижу.
2.В коже шеи кровоизлияния - 30-60 минут.
3.Кровоизлияния в мягких тканях шеи - не менее часа.
Вам понятно,что кровоизлияния в коже шеи и её мягких тканях по давности исключают смерть от механической асфиксии в результате сдавления шеи ?
В случае смерти от механической асфиксии кровоизлияния в коже,её мягких тканях были бы без реактивных изменений,поскольку агональный период при этой причине смерти довольно короткий.

Благодарю за Ваше внимание и участие. Как бы нам обжаловать экспертизу

С помощью адвоката.

Тема закрыта.