Определение степени тяжести при причинении вреда здоровью

Добрый вечер, можно ли получить консультацию по имеющимся у меня документам уже проведенной судмедэкспертизы?

Можно. Выложите здесь полностью заключение эксперта. С соблюдением п.7.3.1 Правил Форума судебных медиков.

Добрый день, ребенок в школе получил травму-перелом двух передних зубов, в срочном порядке мы отправились в стоматологию, где была сделала рентгенограмма, снимок на телефон ротовой полости до манипуляций стоматолога, стоматолог опломбировала зубы, но визуально дефект зубов(то есть имеются только1/2 зуба) сохранен, реставрация зуба не была проведена.Через два дня, получив направление от дознавателя, отправились на судмедэкспертизу. В наличии были документы из стоматологии, выписка из приемного покоя ЧХЛ и консультация нейрохирурга из Детской больницы.В выводах(заключениях) судмедэксперт ссылается на то, что зубы уже были опломбированы и он не может установить ни тяжесть поражения ни травматическую природу сколов. Так как все произошедшее было следствием избиения, мы намерены судиться с родителями обидчиков.А без экспертизы шансы не такие высокие. Прошу Вашей помощи в решении данного вопроса. Может есть какие то доводы, зацепки, чтобы пройти судмед повторно. Опыт судмедэксперта составляет более года. Может аргументировать этим?

Эксперты, и еще вопрос, пакет документов (выписки+заключение) из судмедэкспертизы вернули дознавателю, в обязанности же дознавателя входит вернуть их в медучреждения, откуда истребовать назад может лишь суд. Могу ли я взять копии выписок и оригиналы рентгенограмм у дознавателя, заверить копии дознавателем, и сделать судмед в другом регионе? (будут ли годны заверенные дознавателем и правомочны данные документы для вторичной судмедэкспертизы)?Нужно ли постановление о вторичной судмедэкспертизе?Я никогда с этим не сталкивалась.....Какими мои действия должны быть?

Вы затерли все даты (зачем?), возраст (это не то же, что дата рождения, зачем?), так что затруднительно смотивировать ответ.
Общее впечатление, что эксперт ошибся. Причина перелома, конечно, травма. Указаний стоматолога на заболевания зубов нет. Установление давности тоже не встречает особых помех.
Если зубы постоянные, то, согласно указанной таблице, это 5% утраты общей трудоспособности, то есть легкий вред здоровью. Молочные зубы - другое дело.
Необходимость назначения повторной экспертизы определяет лицо, назначившее первичную. Оно же направит эксперту все подлинники. Копии вам он может дать, но не для экспертизы, ибо вы сами не сможете ее назначить. Разве что на платной основе. Но это уже не экспертиза, а акт судебно-медицинского обследования, либо заключение специалиста. Неюридические документы, которые могут быть лишь поводом для новой экспертизы. Убедить дознавателя в необходимости повторки может защитник, приводя высказанные выше (и, надеюсь, ниже) аргументы.

Спасибо большое за ответ, стерла даты по незнанию, извините, думала , что здесь с этим строго. Дата перелома зубов-27.01.2017, дата обращения в ДРКБ ЧХЛ, стоматологию и консультация нейрохирурга та же. Дата осмотра судмедэкспертом 30.01.2017. Дата заключения судмедэкспертизы 15.03.2017.Ребенку на момент повреждения в результате избиения 9 лет.Оба зуба постоянные. Но на момент осмотра судмедэкспертом они были опломбированы (правда визуально виднелись только 1/2 зуба). В выводах он ссылается на пункт от 24.04.2008 №194"......перелом коронок зубов.........., в том числе опломбированных, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется". Хочу еще спросить-перелом зуба 1/2 коронки приравнивается к его потере или нет?

1. В записи стоматолога нет сведений о проведении пломбирования зубов. При осмотре ЧЛХ на зубах пломбы.
ВОПРОС: Кто и когда эти 11 и 21 зубы запломбировал? Почему именно эти записи не представлены на экспертизу?
2. Ссылка на пункт Таблицы процентов стойкой нетрудоспособности оправдана только в том случае, если на момент травмы зубы были УЖЕ запломбированы. Вам необходимо было ДОКАЗАТЬ представленными медицинскими документами, что до травмы пломб и заболеваний зубов не было, а имеющиеся пломбы появились после травмы.
3. Даже если считать эти переломы коронок потерей зубов, квалификация травмы не изменится - легкий вред.
4. Согласно действующему Федеральному закону № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 г. Вы имеете право САМИ потребовать из ВСЕХ медицинских учреждений заверенные копии интересующих вас записей, выписок, справок и т.д. - достаточно обратиться к руководителю учреждения с заявлением.
5. Воспользуйтесь услугами грамотного адвоката, чтобы не вязнуть на самых элементарных действиях

Спасибо большое за ответ. Высылаю выписку от стоматолога(данная выписка была предоставлена судмедэкспертам), ЧЛХ, нейрохирурга, может это как то прояснит ситуацию?До произошедшего были на приеме у стоматолога в ноябре 2015 года. Уж и не знаю как доказать целостность зубов до избиения. С ноября 2015 года и январь 2017 прошло много времени.Могут быть вопросы.
Да, адвоката ищем.

Да.

спасибо, и еще рентгенограмму высылаю. Какой должен быть временной промежуток от посещения стоматолога с заключением о целостности зубов и отсутствия кариеса на них до травмы? Чтобы судмедэксперт увидел травматическую природу сколов и вынужденное пломбирование соотнес к дате побоев? (неделя, 2-3 дня?). Изначально и не думали, что так будут развиваться события, да и судмедэкспертиза представлялась мне не в самых радужных красках (трупы в холодильниках и прочее), тем более -вести туда сына после произошедшего. Думали, что вопрос компенсации -дело морали родителей обидчиков, а те в отказ, предложили идти в бесплатную стоматологию. И еще много чего наговорили.

В выписке стоматолога написано о проведении реставрации зубов пломбировочным материалом. Теперь понятно, почему при осмотре ЧЛХ зубы под пломбами. Но не понятно, почему эксперт не использовал эти данные. В том же осмотре стоматолога отмечено отсутствие хронической патологии зубов. Этого достаточно для квалификации травмы зубов. Ходатайствуйте о назначении повторной экспертизы.

Спасибо Вам огромное, уважаемые эксперты за доходчивую для простого обывателя консультацию .

Не имеет значения. Патологический перелом (больного зуба) - не ваш случай.

Тема закрыта.

С выводами эксперта не согласен. Эксперт не имел достаточных объективных медицинских данных для оценки изменений со стороны зубов. Эксперт должен был ходатайствовать о предоставлении медицинской карты из стоматологической поликлиники (или т.п. мед.документа) о состоянии зубов до предъявляемой травмы (когда-то же у ребенка непременно осматривали органы зубо-челюстной системы - не суть важно месяц назад или пару лет назад). Далее, имея объективную информацию об отсутствии патологии этих зубов в прошлом и описанную врачами в посттравматическом периоде картину (в т.ч. учитывая мелкозубчатые края переломов коронковых частей зубов, неизмененный цвет этих зубов, отсутствие признаков их патологии, в т.ч. следов пломбировочного материала и т.д.) вполне можно оценить эту травму как не противоречащую дате рассматриваемого происшествия. Вскрытие пульпарной камеры автоматически означает закономерное развитие пульпита с исходом в периодонтит (при закономерном течении процесса, без учета мед.помощи, оказание которой является случайным фактором, прерывающим закономерное течение патологического процесса, поэтому не учитывается при экспертной оценке), т.е. перелом зуба со вскрытием пульпарной камеры - легкий вред здоровью (согласно п.8.1 приложения к Приказу МИнздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н). Некорректная ссылка эксперта на норму про патологически измененные зубы и т.п. - от малоопытности или от какого-то лукавства. Ходатайствуйте о назначении дополнительной (лучше - повторной) экспертизы с участием эксперта-стоматолога и с предоставлением на экспертизу всех мед.документов со сведениями о лечении предъявляемой травмы и о состоянии зубов в предшествующий период.
Тема закрыта.