Причина смерти и телесные повреждения

Здравствуйте, уважемые эксперты!
Очень нужна Ваша помощь.
Случай трудный.

Труп женщины 17 лет, со здоровьем проблем не было (исходя из показаний друзей, родных и близких потерпевшей). Дата предпологаемой смерти конец июля. Череп был обнаружен в середине августа, в сумке, в реке. Труп найден в конце сентября, в песчанном карьере. В середине августа череп и тело были разделенны, тело закопали в песчанном карьере, а череп выкинули в реку, где они и были обнаруженны. До этого момента труп
находился в иных условиях.

Причина смерти не установленна.

Вопросов много, начну с главных:

1. Печень и почки имели повреждения?
Печень, почки, сердце дифференцируются, различимы, имеют нормальные размеры (если не ошибаюсь) в отличае от других органов. На указанные органы (печень, почки) не воздействовали факторы ускоряющие процесс гнилостных изменений. Травма, ранение является фактором ускоряющим процесс гнилостных изменений. Следовательно ни печень, ни почки не имели травматических повреждений.
Учитывая локализацию ран 1,2 и тот факт что кости позвоночного столба не имеют повреждений можно делать вывод что печень не была повреждена. По тем же основаниям можно утверждать что правая почка не могла быть повреждена. Ранение могла получить только левая почка. В этом случае левая почка подверглась воздействию фактора ускоряющего процесс гнилостных изменений (травма, рана), чего не произошло исходя из состояния этих органов. Следовательно ни левая, ни правая почка не имели повреждений.

2. Можно ли утверждать что раны 1-3 причинены посмертно? Если да, то могли эти раны быть полученны в момент или незадолго до захоронения трупа в песчаном карьере?
Отсутствуют следы кровоизлияни кожи из области повреждений, т.е. отсутствуют признаки прижизненного нанесения повреждений, что и указывает на то, что ранения были нанесенены посмертно. Как я понимаю это утверждение будет носить вероятностный характер.
До того как тело было захороненно в песчанном карьере (где и было найденно) оно находилось в условиях благоприятных для процесса развития гнилостных изменений, что очевидно из состояния тела. В яме, в песчанном карьере, на глубине 60 см. от поверхности, создаются условия тормозящие гнилостные изменения. При этом очевидно что область тела в районе ран 1-3 не была подверженна действию фактора, факторов ускоряющих гнидостные изменения, коим является травма, рана. Следовательно ранения 1-3 были приченены незадолго или в момент захоронения тела в карьере.

3. Каким предметом были приченены раны1-3?
Длинна, высота, толщина лезвия ножа или аналогичного предмета, минимально и максимально возможные.

Ув.студент-юрист,пишите в этом разделе.
"Консультационный центр" предназначен не для консультаций студентов.

Ни в печени, ни в почках повреждений не обнаружено. Период образования ран, причиненных острым предметом, не установлен. Все возможные характеристики орудия травмы даны медиком-криминалистом.

Учитывая состояние тела и органов, в случае если повреждения органов были, следы этих повреждений должны были присутствовать и быть обнаруженны?
Вывод об отсутствии повреждений на основании отсутствия следов будет носить именно вероятностный характер. Отсутствие следов можно обьяснить гнилостными изменениями, ак например отсутствие следов какого либо кровотечения и раневого канала.

Вероятно по той же причине не указанна локализация ран с привязкой к стабильным костным ориентирам.
Установить период образования не представляется возможным?
Почему область ран не подверглась воздействию фактора ускоряющего гнилостные изменения?

Ширина следообразующей частиоколо 12-15 мм, обух по ширине близкий к 1 мм. Какова погрешность?

1. Паренхиматозный орган, сохраняющий форму и размеры, сохраняет и раневой канал. Его нет.
2. Кожные раны исчезают вместе с кожей.
3. Погрешность в единицах измерения.

Извините, но не понял что вы имели ввиду, кожа у трупа в местах повреждений сохранилась.

Нож имеющий ширину 0,5мм мог причинить раны 1-3?

Кожные раны сохранились потому, что сохранилась кожа. Размеры ран при гниении увеличиваются.

Ранения печени и почек не было, о чем можно говорить с достаточной степенью достоверности.
А если ранения возникли при жизни, могли они проникать в плевральную, брюшную полости, в забрюшинное пространство с повреждением его органа, органов? Какой вред здоровью был бы причинен в этом случае?

Это задача простая даже для студента-юриста: ранения проникающие в полости... повреждения органов... (см. мед. критерии)

проникающий характер ранения надо доказать-раны найти на брюшине, на плевре.. если доказали- вред уже тяжкий будет, так как для оного повреждения органов необязательны, достаточно самого проникающего характера

Согластно пунктам 6.1.9, 6.1.15, 6.1.17 медицинских критериев вред здоровью будет тяжкий, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни


#жидкости в плевральных и брюшной полостях не обнаруженно... Пристеночная плевра и брюшина темно-серые тусклые, расползающиеся с множественными обширными дефектами#
Никаких следов повреждений не обнаруженно, как и следов какого либо кровотечения. Отсутствие следов обьясняют гнилостными изменениями. Вывод о проникновении в брюшную, плевральную полости, в забрюшинное пространство носит предположительный характер, ничем не обоснован.

Область тела в местах колото-резанных ран 1-2 является жизненно важной, учитывая что печень и почки не были поврежденны?

Нет такого понятия: жизненно важная область тела.

ну, бывает, что делать все выводы предположительные..остальное пусть полиция устанавливает, а то привыкли от СМЭ весь расклад требовать

#часть тела, которая не представляется жизненно важной# встречается в юридической литературе. Этот вопрос выходит за рамки компетенции юриста. Видимо в данном случае речь идет о жизненно важных органах.


Работать, как и брать ответственность, у нас не любят. Ситуация усугубляется многочисленными недостатками судебно-следственной системы. В результате мы получаем ошибки, цена которым жизнь и судьба человека

ну, у них встречается- пускай они и определяют- что важно. что не важно..чего к нам то цепляются? Я один раз чуток с предположениями переборщил- потом долго в суде отбрехивался ..не, ну их. есть четкие данные- держите, нет таковых- извиняйте

Полностью согласен, каждый должен заниматься своим делом, а если при этом соблюдать нормативные и законодательные акты то проблем, в случае их появления, будет в разы меньше



Можно делать выводы о механизме нанесения колото-резанных ранений 1-2? Направления ударов, углы нанесения?

Только направление, исходя из локализации на соответствующей поверхности тела. Углы лишь при наличии каналов.

В нашем случае каналов нет, значит и углы не установить.
Удар был нанесен слева-направо. Удар сзади-вперед или справо-налево не мог быть нанесен. Я прав?

Почему слева направо? Раны на спине означает сзади наперед.

Ошибся. Смутил момент с подрытими концами ран, но это из описания других ранений.
Удар мог быть нанесен слевой стороны под углом 15-45 градусов (угол между спиной и направлением удара)?

Про угловые градусы хотелось бы услышать ваши выкладки.

Думаю удары могли наноситься под любими углами. Другой вопрос если удары наносились слева под небольшим углом (до 60), в этом случае ранения не были проникающими

Как говорят в таких случаях: теоретические рассуждения, выходящие за рамки настоящей экспертизы.

Можно провести дополнительную экспертизу, в которой и отразить эти моменты