есть подозрения

Уважаемые эксперты! правильны ли выводы в экспертизе?
Заранее спасибо!

Степень тяжести вреда здоровью определена не верно. Фактически имеется только кровоподтек. Который не сопровождался каким-либо функциональным нарушением. 17.02. травматологом записано "экскурсия грудной клетки восстановлена", но за все время наблюдения на описывалось нарушения, ограничения дыхательных движений (экскурсии) грудной клетки.
Кровоподтек - повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н). Само по себе нахождение в больнице и амбулаторное наблюдение в поликлинике, назначение лечения, т.е. врачебная тактика не переводит кровоподтек в ранг каких-то более тяжелых повреждений.
Разумных оснований для установления легкого вреда здоровью нет.
В остальном выводы приемлемые.
Ходатайствуйте о назначении повторной экспертизы (технологию заявления и реализации ходатайства подскажет Ваш адвокат).

Спасибо за ответ! Вы написали "В остальном выводы приемлемые", я так понимаю и в остальном есть недочеты? Если можно, поподробнее про остальное напишите. Есть рецензия на данную экспертизу, но ранее не было причин не доверять местным экспертам, поэтому рецензию особо в учет не брали...

Ув. Радомир теоретически абсолютно прав. но не во всех регионах практика определения вреда такая..а суды верят своим экспертам, а не интернету

Есть Правила, есть элементарные медицинские познания. О какой такой региональной практике речь? Может у Вас эксперты, махая шашкой, кровоподтеки на средний-тяжкий вред натягивают? И пиплы суды хавают?

В остальном критиковать выводы - сродни "ловле блох". Главное - степень тяжести вреда здоровью. Легкий вред - ст. 115 УГОЛОВНОГО кодекса или побои - административное правонарушение. За это есть смысл бороться. А, условно говоря, доказать суду, что эксперт где-то запятую не по правилам грамматики поставил - дело по своей сути пустое, т.е. не помогающее решению актуальной правовой задачи.

Большое спасибо! Если Вас не затруднит, прокомментируйте пожалуйста рецензию, все ли достоверно написано...
Еще раз спасибо!

В части судебно-медицинской диагностики и оценки степени тяжести вреда здоровью рецензия написана вполне добротно и обоснованно.
По поводу давности кровоподтека - относительно неплохо написано (есть некоторая тенденциозность в Вашу сторону, но в разумных пределах). Последняя фраза выводов - лишняя. "Притянутая за уши": её реальная юридическая ценность весьма невелика, а вот впечатление от "рецензии" она портит. Исходя из опыта предполагаю, что без этой фразы суд бы более благосклонно отнесся к документу, чем при её наличии. Доказать, что давность образования кровоподтека не соответствует предъявляемому времени травмирования, на имеющемся материале принципиально невозможно (если бы этот кровоподтек на 30 число был багрово-синим или бледно-желтым - другое дело). Главное - дискредитировать "легкий вред здоровью". Это - возможно. Это - важно (ст.115 УК РФ - судимость за уголовное преступление или ст. 6.1.1 КоАП - административное правонарушение).

на легкий- вполне бывает ..типа - хирург сказал ушиб-он же узкий специалист. разбирается !- значит. был ушиб. в Ориентировочных сроках нетрудоспособности что про ушиб написано? Ага- столько-то дней. т.е. утрата трудоспособности есть. т.е. легкий вред..и это вполне

Ответы на вопросы ТС даны.
Для обсуждения уважаемыми экспертами практики и теоретических воззрений есть профильные разделы и Курилка.
Тема закрыта.