Выбор учреждения для СМЭ

Здравствуйте, уважаемые эксперты!
Прошу помочь выбрать учреждение для повторной экспертизы качества оказания медицинской помощи.
Ищу учреждение, где сделают профессиональную, объективную экспертизу, не прикрывая врачей.
Сначала рассматривал 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО, но, почитав отзывы, решил не связываться.
Сейчас рассматриваю Военно-медицинскую академию им. С.М.Кирова.
Прошу Вашего профессионального мнения. Возможно, посоветуете что-то другое.
Очень нужна Ваша помощь.

Государственные судебно-экспертные учреждения "гражданского"здравоохранения не рассматриваете? Тогда, в оставшемся узеньком сегменте, кафедра судебной медицины ВМедА им.С.М.Кирова - возможно, лучший выбор.

Рассматриваю все варианты, поэтому и написал здесь.
"Гражданского" - это частного? Их так много, что выбрать сложно. Главный критерий написал в первом сообщении.
Что порекомендуете?

"Гражданского" - это гражданского, т.е. не военного здравоохранения. 111 Центр и кафедра судебной медицины ВМедА - подчиненность Министерства обороны. РЦ СМЭ и Бюро СМЭ субъектов Федерации относятся к Министерству здравоохранения. Есть еще негосударственные ("независимые", как они себя позиционируют) экспертные организации. Некоторые из них имеют лицензию на производство суд-мед.экспертиз. Некоторые - не имеют, но берутся за всё и редкостно красиво сулят полный разгром процессуальных оппонентов.
Вероятно, оптимально будет обратиться в Бюро СМЭ какого-то из территориально относительно близких к Вам регионов. Имеющее возможность обеспечить привлечение высококвалифицированных врачей клинического профиля, требующихся для конкретной экспертизы.
Географическая близость дает Вам больше возможностей пригласить эксперта (экспертов) в судебное заседание для разъяснения выводов экспертизы и т.д. К примеру, московский профессор может ни за какие деньги не полететь во Владивосток. Или сделать это ровно один раз. А если суд не состоится? Рискуете остаться один на один со своими проблемами.
Лучше обращаться в Бюро относительно крупного региона. Чтобы в Бюро небольшой области не получилось, что "у нас профессора-кардиолога нет, мы и.о.зав.терапевтическим отделением нашей ЦРБ в качестве эксперта возьмем". А в суде ему не хватит специальных познаний в дискуссии с кардиологами. Так бывает.
Кафедру судебной медицины ВМедА можно рассматривать в качестве варианта, удовлетворяющего Вашим изначальным критериям. Разумеется - далеко не единственного варианта.

Насчет участия эксперта в суде - согласен полостью.
В тоже время Бюро СМЭ региона (МинЗдрав) как правило "покрывают" своих коллег, поэтому есть сомнения, что туда нужно обращаться... Включая соседние регионы. Если не прав, поправьте.
И еще вопрос - в 111 Центре для экспертизы приглашают экспертов из МинЗдрава, т.е. тоже самое Бюро СМЭ. В ВМА им. Кирова такая же ситуация?

В ВМедА, чаще, имеют возможность обойтись своими специалистами: Академия имеет достаточную клиническую и научную базу.

Нельзя сказать, что Вы безусловно и абсолютно не правы. Жизнь - сложная штука и ситуации бывают самые замысловатые. Конечно же, нельзя сказать, что Вы правы для большинства случаев: если, к примеру, я вижу, что врач явно нарушил вполне четко определенные стандарты и т.п., то чего бы ради писать в выводах экспертизы чушь, глупо выгораживая того, кто поступил неправильно, мне не друг и не родственник. Подпись под уголовной статьей за дачу заведомо ложного заключения не настраивает на легкомысленное сочинительство. Какие-то "звонки сверху" и прочая коррупция в экспертной практике случаются неизмеримо реже, чем кому-то кажется. Обыкновенная ситуация: экспертиза оказалась не такая, как кому-то хочется - "экспертов подкупили, запугали" и т.п., оказалась с желавшимся результатом - полнейшая заслуга адвоката, который "боролся", "всех на уши поставил", "свои деньги платил, что бы так написали" и т.п. нехитрые, но работающие пути увеличения гонорара господина юриста.

Вы всерьез полагаете, что известным столичным профессорам, приглашаемым в экспертную комиссию, есть дело до какого-то местечкового врача, что-то там нарушившего или не нарушившего, до такой степени, что они истово начнут обслуживать его интересы по звонку неизвестного им провинциального "министра здравоохранения" или за взятку в размере пары-тройки бутылок действительно хорошего коньяка? Корпоративная солидарность имеет весьма ограниченные рамки. Даже в пределах "своего" региона.

По просьбе ТС тема вновь открыта.

1.Если выводы первой экспертизы не устраивают, можно ли при повторной экспертизе обратить внимание экспертов на интересующие меня моменты, чтобы эксперты дали им оценку? Каким образом это сделать? Ведь предоставляются только документы (амбул.карты, протоколы вскрытия и т.д.).
2. Нужен ли при экспертизе протокол заседания комиссии по изучению летальных исходов?

1. Можно. Путем предложения вопросов для их постановки перед экспертами. В формулировках вопросов Вы имеете возможность обратить внимание экспертов на что угодно.
2. Конкретный случай нам неизвестен. В общем виде: любой медицинский документ, чаще, лучше представить, чем не представить. Разумеется, только по этому протоколу, при отсутствии важнейших первичных медицинских документов (медицинская карта/карты, данные лучевой диагностики, иных инструментальных исследований и п.п.) полноценную экспертизу выполнить невозможно.