Обсуждаем проблемы СМЭ на радио
Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Полезные ссылки в интернете
Ждем продолжения.
Цитата(Evik @ 13.09.2017 - 00:56)
Всем экспертам (включая Ковалева) смотреть обязательно! Я бы, как юрист, добавил: умысел относится к субъективной стороне состава преступления, а причинная (причинно-следственная связь) является элементом объективной стороны состава преступления. Вот теперь давайте и порассуждаем о том, какие критерии должен использовать судебно-медицинский эксперт при решении экспертной задачи по установлению причинно-следственной связи при ненадлежащем оказании медицинской помощи. Необходимость экспертного установления причинной связи при неоказании медицинской помощи полностью отпадает, поскольку - это квалификация бездействия врача относится к чисто юридической оценке, которую эксперт в силу ст.57 УПК РФ, давать не должен (правовая оценка - это выход за пределы специальных знаний)!
Эксперт дает правовую оценку деянию, устанавливая степень тяжести вреда здоровью. И здесь квалификация в чистом виде, без дискуссии. Однако это, по каким-то причинам, не оспаривается.
В отношении установления причинных связей между действиями медицинских работников и исходом - при производстве экспертиз необходимо руководствоваться связью медико-биологической природы. При этом, естественно, бездействие не может привести к последствиям. В правовой среде под прямой связью подразумевается та ситуация, когда необходимые в данном случае, и отсутствовавшие (недостаточные. неправильные) действия не предотвратили наступление неблагоприятного исхода. В контексте пато- и танатогенеза это нелинейная, непрямая связь, косвенная и случайная, поскольку только вновь созданное (и только действиями медицинских работников) патологическое состояние/процесс, повлекшие неблагоприятный исход, могут рассматриваться как находящиеся в прямой, линейной, неслучайной связи с этим неблагоприятным исходом.
Все, кто играет на этом поле, недоговаривают. Либо то, либо другое. Нельзя при проведении экспертизы предполагаемого дефекта оказания медицинской помощи устанавливать правовую, юридическую связь, руководствуясь медико-биологическим подходом (а иного и не может быть, иначе для вывода о наличии связи было бы достаточно свериться с нормативами/приказами/порядками - и пожалуйста, общий анализ крови сделан не три раза, а два, сахарная кривая в анализах отсутствует, узи с опозданием на день и РКТ не выполнено (в стационаре если что отсутствует) - все, есть связь с наступлением смерти от гангрены ноги у декомпенсированного, не соблюдавшего диету, режим и лечение больного сахарным диабетом). Несвоевременно выполненная операция, нарушение режима дозирования лекарственных средств (например, сахароснижающих), невыполнение диагностической манипуляции - показанной и необходимой для диагностики острой абдоминальной хирургической патологии - не убили пациента. Его убила болезнь.
Практически во всех случаях есть реальные основания для гражданско-правовой ответственности, нередко - для квалификации деяния медицинского персонала как халатность, очень редко - как неоказание медицинской помощи, повлекшее неблагоприятные последствия.
В отношении халатности - у СК чисто схоластические рассуждения, согласно которым для взятки медицинский работник (конкретно - врач) всегда является спецсубъектом, то есть должностным лицом, а для состава халатности им же не является. Посему последняя возбуждается очень редко.
В то же время зачастую стали возбуждать оказание услуг ненадлежащего качества, что само по себе является серой ересью в чистом виде, поскольку оказание услуг ненадлежащего качества - преступление, однозначно совершенное с косвенным умыслом, в то время как для халатности характерно неумышленное причинение вреда. Некоторые исследователи рассматривают по отношению к составу халатности т.н. смешанную форму вины, но для правоприменительной практики это тоже чистая схоластика. Если по простому, по обывательски - медицинский работник не оказывает заведомо опасные услуги, зная об этом, но настойчиво продолжая вредить населению, понимая, что оно - население - от этого страдает. В общем случае медицинским работник по совокупности причин просто небрежен и не предусматривает развития неблагоприятного исхода, хотя если бы хотел и факторы так не сложились - вполне бы мог.
Дальше включаются тяжести составов для "палочной" системы, поскольку халатность - это вообще ничто, а вот оказание услуг ненадлежащего качества - тяжкий состав, и орден на пижаму. И сроки давности привлечения к ответственности тут как нельзя кстати, потому что медицинские составы очень часто растягиваются за пресловутые два года, что влечет за собой, естественно, прекращение преследования по не реабилитирующим основаниям либо не исполнение обвинительного приговора.
К вопросу о смэ в СК - если бы там был действительный, истинный подход к медицинским составам. я был бы только рад. Но вот как раз СК и ждет от смэ этой прямой связи во всех случаях. Как по шаблону - есть дефект, значит есть связь.
О оно-то всё вона как...
В отношении установления причинных связей между действиями медицинских работников и исходом - при производстве экспертиз необходимо руководствоваться связью медико-биологической природы. При этом, естественно, бездействие не может привести к последствиям. В правовой среде под прямой связью подразумевается та ситуация, когда необходимые в данном случае, и отсутствовавшие (недостаточные. неправильные) действия не предотвратили наступление неблагоприятного исхода. В контексте пато- и танатогенеза это нелинейная, непрямая связь, косвенная и случайная, поскольку только вновь созданное (и только действиями медицинских работников) патологическое состояние/процесс, повлекшие неблагоприятный исход, могут рассматриваться как находящиеся в прямой, линейной, неслучайной связи с этим неблагоприятным исходом.
Все, кто играет на этом поле, недоговаривают. Либо то, либо другое. Нельзя при проведении экспертизы предполагаемого дефекта оказания медицинской помощи устанавливать правовую, юридическую связь, руководствуясь медико-биологическим подходом (а иного и не может быть, иначе для вывода о наличии связи было бы достаточно свериться с нормативами/приказами/порядками - и пожалуйста, общий анализ крови сделан не три раза, а два, сахарная кривая в анализах отсутствует, узи с опозданием на день и РКТ не выполнено (в стационаре если что отсутствует) - все, есть связь с наступлением смерти от гангрены ноги у декомпенсированного, не соблюдавшего диету, режим и лечение больного сахарным диабетом). Несвоевременно выполненная операция, нарушение режима дозирования лекарственных средств (например, сахароснижающих), невыполнение диагностической манипуляции - показанной и необходимой для диагностики острой абдоминальной хирургической патологии - не убили пациента. Его убила болезнь.
Практически во всех случаях есть реальные основания для гражданско-правовой ответственности, нередко - для квалификации деяния медицинского персонала как халатность, очень редко - как неоказание медицинской помощи, повлекшее неблагоприятные последствия.
В отношении халатности - у СК чисто схоластические рассуждения, согласно которым для взятки медицинский работник (конкретно - врач) всегда является спецсубъектом, то есть должностным лицом, а для состава халатности им же не является. Посему последняя возбуждается очень редко.
В то же время зачастую стали возбуждать оказание услуг ненадлежащего качества, что само по себе является серой ересью в чистом виде, поскольку оказание услуг ненадлежащего качества - преступление, однозначно совершенное с косвенным умыслом, в то время как для халатности характерно неумышленное причинение вреда. Некоторые исследователи рассматривают по отношению к составу халатности т.н. смешанную форму вины, но для правоприменительной практики это тоже чистая схоластика. Если по простому, по обывательски - медицинский работник не оказывает заведомо опасные услуги, зная об этом, но настойчиво продолжая вредить населению, понимая, что оно - население - от этого страдает. В общем случае медицинским работник по совокупности причин просто небрежен и не предусматривает развития неблагоприятного исхода, хотя если бы хотел и факторы так не сложились - вполне бы мог.
Дальше включаются тяжести составов для "палочной" системы, поскольку халатность - это вообще ничто, а вот оказание услуг ненадлежащего качества - тяжкий состав, и орден на пижаму. И сроки давности привлечения к ответственности тут как нельзя кстати, потому что медицинские составы очень часто растягиваются за пресловутые два года, что влечет за собой, естественно, прекращение преследования по не реабилитирующим основаниям либо не исполнение обвинительного приговора.
К вопросу о смэ в СК - если бы там был действительный, истинный подход к медицинским составам. я был бы только рад. Но вот как раз СК и ждет от смэ этой прямой связи во всех случаях. Как по шаблону - есть дефект, значит есть связь.
О оно-то всё вона как...
[quote name='sudmedfockin' date='9.01.2018 - 01:23' post='238224']Эксперт дает правовую оценку деянию, устанавливая степень тяжести вреда здоровью.
Ну, не знаю... Вот посмотрите: "Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний: «Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // "Российская газета", N 296, - 30.12.2010)".
[quote name='sudmedfockin' date='9.01.2018 - 01:23' post='238224'] При этом, естественно, бездействие не может привести к последствиям.
Ну, не согласен я с Вами - посмотрите обвинительные приговоры по ст.124 УК РФ!
Ну, не знаю... Вот посмотрите: "Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний: «Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // "Российская газета", N 296, - 30.12.2010)".
[quote name='sudmedfockin' date='9.01.2018 - 01:23' post='238224'] При этом, естественно, бездействие не может привести к последствиям.
Ну, не согласен я с Вами - посмотрите обвинительные приговоры по ст.124 УК РФ!
Цитата(sudmedfockin @ 9.01.2018 - 01:23) 
Но вот как раз СК и ждет от смэ этой прямой связи во всех случаях. Как по шаблону - есть дефект, значит есть связь
Следственный комитет ждет объективного и обоснованного Заключения эксперта - наличие или отсутствие прямой связи для него не самоцель. Следователю надо либо вынести обоснованное постановление о прекращении уголовного дела, либо составить обоснованное обвинительное заключение. Следователь не напёрсточник!
Тяжесть вреда здоровью - понятие правовое, не медицинское. Искусственное и сравнительно регулярно (хотя и неглубоко) пересматриваемое. То, что обязанность по определению степени тяжести вреда возложена на врачей - вопрос не ко мне, я не писал ПП и ПрМЗСР.
По приговорам по 124 - подмена понятий происходит, когда правовая связь явлений определяется на основании установления связи медицинской, который при бездействии быть не может.
По приговорам по 124 - подмена понятий происходит, когда правовая связь явлений определяется на основании установления связи медицинской, который при бездействии быть не может.
Медицинское право. О причинно-следственных связях - YouTube
Предыдущее выступление
Предыдущее выступление
Цитата(Grishin @ 7.01.2018 - 20:14)
Всем экспертам (включая Ковалева) смотреть обязательно! Я бы, как юрист, добавил: умысел относится к субъективной стороне состава преступления, а причинная (причинно-следственная связь) является элементом объективной стороны состава преступления. Вот теперь давайте и порассуждаем о том, какие критерии должен использовать судебно-медицинский эксперт при решении экспертной задачи по установлению причинно-следственной связи при ненадлежащем оказании медицинской помощи. Необходимость экспертного установления причинной связи при неоказании медицинской помощи полностью отпадает, поскольку - это квалификация бездействия врача относится к чисто юридической оценке, которую эксперт в силу ст.57 УПК РФ, давать не должен (правовая оценка - это выход за пределы специальных знаний)!
Приятно общаться с умным человеком!