С точки зрения экспертов

Помогите пожалуйста, отбросив в сторону корпоративную этику. Как можно опротестовать решение судебно-медицинского эксперта со средней тяжести на тяжелый по ниже приведенным данным и назначить новую экспертизу в другой организации по этому административному делу. Дочь попала в ДТП. Данные медицинских документов в день поступления в ЦРБ:
- ... поступила в неотложном порядке. Жалобы при поступлении: на боль в грудной клетке, правой кисти. Анамнез заболевания: ДТП, доставлена бригадой СМП. Анамнез жизни: травмы, операции:-, Аллергоанамнез: -, Гемотрансфузии: -, Туберкулез, вен. заболевания: -, Хронические заболевания: -, Экспертный анамнез: -, Объективный статус: состояние средней степени тяжести, Сознание умеренное оглушение, Алкогольный статус: -, Положение активное. Кожные покровы бледные. Дыхание везикулярное, проводится во все отделы. Хрипов нет. ЧДД 18 в мин. Тоны сердца приглушены. Ритм правильный. Пульс 78 в мин. АД 110/70 мм.рт.ст. Живот мягкий, безболезненный, не вздут. Симптом раздражения брюшины отрицательный. Симптом Пастернацкого отрицательный. Локальный статус: болезненность при пальпации, движении в правом лучезапястном суставе. Сдавливание грудной клетки болезненное справа, в области тела грудины. Ссадины лица. УЗИ- до 100мл жидкого справа в плевральной полости. Неврологический статус: горизонтальный нистагм. Зрачки D=S. Симптомов натяжения нет. Резкая слабость при перемене тела. Рентгенография: череп - норма. Запястье - перелом луча в "Т" месте со смещением. Гр.клетка - перелом 2 ребра. Операция: под проводниковой + в/в анестезией репозиция костей правого предплечья. Гипс. лонгета. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ. Перелом 2 ребра справа. Перелом луча в "Т" месте справа со смещением. Перелом тела грудины ? Малый гидроторакс справа. Состояние удовлетворительное. Жалобы на тошноту, однократную рвоту...
Собственно все это и далее (за 24 дня) переписано экспертом из карты больного.
Эксперту были представлены рентгенограммы черепа, правого предплечья, грудной клетки, органов грудной клетки и грудины, правого лучезапястного сустава, костей предплечья и правой стопы.
Дополнительных экспертиз эксперт не назначал., исследовал объективно только участки депигментации кожи в лобно-теменной области и отметил, что на правом предплечье наложен аппарат Илизарова.
ВЫВОДЫ (из заключения эксперта)
... были выявлены следующие повреждения:
- сочетанная тупая травма головы, груди правой верхней и нижней конечности в виде ссадин лица, закрытого перелома тела грудины и 2-го ребра справа, закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, закрытого перелома оснований 2,3,4 плюсневых костей правой стопы. Указанные повреждения причинены в результате ударов о твердые тупые предметы, что возможно о выступающие части внутри салона автомобиля, незадолго до поступления в стационар. Данная сочетанная тупая травма не является опасной для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому согласно п.4 "б" действующих "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных .............................
квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
При обследовании, при осмотре были выявлены участки депигментации кожи в области лица, которые образовались в результате заживления выше описанных ссадин.
ПОДПИСЬ

Уважаемые специалисты прошу вас подсказать чем можно мотивировать Ходатайство о назначении повторной экспертизы и переквалификацию на ТЯЖЕЛЫЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ?

Фактически существующих или как-то немного похожих на них данных за тяжкий вред здоровью не имеется. Планируя свои действия в процессе исходите из вреда здоровью средней тяжести. Именно он будет в итоге.
Иногда оказывается полезно ввести в иллюзию Ваших процессуальных оппонентов. Возможно, перспектива назначения повторной экспертизы и ощущаемый ими риск установления тяжкого вреда здоровью, поможет во внесудебной реализации Ваших финансовых интересов по возмещению вреда: Вы им - отказ от ходатайства в повторной экспертизе, они Вам - немедленное возмещение. Если видите такие перспективы - готовьте ходатайство, если же нет - сосредоточтесь на процессуально перспективных действиях, т.к. попытка достижения миражей попусту отвлечет Ваши ресурсы.


Формальными основаниями. Можете указать, что на экспертизу не были представлены карта вызова скорой медицинской помощи, амбулаторная карта из поликлиники и др.документы со сведениями об обследовании и лечении в связи с предъявляемой травмой. Напишите, что эти документы могут содержать сведения об иных повреждениях, не отраженных в мед.карте ЦРБ, о тяжести состояния, о последствиях травм. Предположите, что отсутствие исследования всех медицинских фактов, в т.ч. результатов первичного обследования врачом скорой помощи, фактического исхода травмы, могло стать причиной недостаточности судебно-медицинской диагностики и, вследствие этого, основанием ошибочной оценки степени тяжести вреда здоровью. Примерно так. Возможно, Ваш адвокат подскажет еще какие-то юридические основания (в постановлении о назначении экспертизы все мед.документы четко не перечислены, эксперту не представлены все материалы дела и т.п.

Мотивируйте это тем, что эксперт не заявил ходатайство о предоставлении ему всех медицинских документов и всех материалов дела, а дал заключение только по малой части медицинских сведений: исследовал лишь мед.карту и рентгенограммы, осмотрел пострадавшую. Предположите, что неполнота исследования послужила причиной ошибочных выводов. Далее напишите, что такие недостатки экспертизы делают невозможным производство повторной экспертизы в той же организации, в связи с чем Вы ходатайствуете о назначении экспертизы в ... (наименование, адрес).
Повторюсь, тяжкого вреда здесь не будет. Если ходатайство сработает как психологическое оружие - Ваша победа в процессе, если нет - можете забыть про свое ходатайство и начинать серьезно готовится к гражданскому делу.

Большое спасибо за столь развернутый ответ!
Убедительно прошу тему не закрывать. Буквально через 1-2 дня появятся новые вопросы. Надеюсь на Вашу консультацию

Буквально вчера на телеэкране в программе "Первая передача" прозвучала фраза о том, что экспертом может стать каждый. Это скорей всего не так. Есть определенные требования к назначению судебно-медицинского эксперта среди требований к которому есть слово "специальность". Если государственный судебно-медицинский эксперт, врач, имеет образование высшее медицинское (квалификационной категории нет), то специальность - это судебно-медицинский эксперт? Образование высшее медицинское можно получить по специальностям, которые не столь близки к судмедэкспертизе? Если Вас не затруднит прошу в общих словах сказать о квалификационных категориях эксперта. Извините за мою дремучесть в этих вопросах, но до недавнего времени я был далек от этого.
Возникают несколько иные вопросы по последствию травмы, в том числе неверно срослись кости правого лучезапястного сустава (хоть и стоял аппарат Илизарова), остались вопросы по грудине, хотя был пройден двух-недельный реабилитационный курс. Нужна ли экспертиза по утрате нетрудоспособности (вероятно лишение частично профессиональной нетрудоспособности). Имеет ли это смысл (экспертиза по утрате нетрудоспособности) в наше непростое время?

то не забудьте

по сабжу полностью согласен с Радомиром- тяжкий здесь не просматривается от слова совсем

Потенциально, врачом судебно-медицинским экспертом может стать каждый гражданин РФ. Для этого нужно: закончить мед.ВУЗ, т.е. стать врачом (специальности "лечебное дело" или "педиатрия"); получить специальную подготовку (ординатура, интернатура) по специальности "судебная медицина". Это - основное. Бывают разные дополнительные специализации (т.е. помимо сертификата по судебной медицине у врача есть сертификат по какой-то/каким-то другим медицинским специальностям). С течением времени стажа и при наличии достаточных качественных показателей работы может быть присвоена квалификационная категория (вторая, первая, высшая), может быть ученая степень (кандидат или доктор мед.наук), может быть ученое звание (доцент или профессор). Все эти дополнительные "регалии" хороши, но не обязательны для работы в должности врача судебно-медицинского эксперта.
Можете ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы для установления размера (процента) стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие этой травмы. Тяжкого вреда здоровью не будет (судя по написанному Вами), но можете получить определенный профит в гражданско-процессуальных рамках, т.е. иметь обоснование для несколько более солидного материального возмещения. Заодно, отсутствие в экспертизе установления процента стойкой утраты общей трудоспособности в исходе травмы, может быть дополнительным аргументом для обоснования необходимости дополнительной или повторной экспертизы.

Могу ли я ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы для установления размера (процента) стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие этой травмы уже в первом заседании суда по административному делопроизводству? Это ведь не противоречит заключению судмедэксперта. Отрицательные моменты последствия травмы определились после выдачи его заключения через некоторое время. Хотя, в принципе, он мог назначить сам дополнительную экспертизу правого лучезапястного сустава ( он отметил в данных объективного обследования, что на правом предплечье наложен аппарат Илизарова)

Можете ходатайствовать. Более обоснованным Ваше ходатайство будет, если Вы представите суду какое-то заключение, справку от лечащего врача о том, что у пострадавшей после завершения лечения осталось, например, значительное нарушение объема движений в лучезапястном суставе или т.п. Что б суду было понятно, что Ваше ходатайство основывается на каких-то реально существующих медицинских фактах о неблагоприятном исходе травмы, а не Ваших личных предположениях и ощущениях.

В ходатайстве о проведении экспертизы указано два вопроса: 1. Об установлении степени тяжести вреда здоровью (повторно), 2. Определение стойкой утраты трудоспособности.
Интересуют Ваши комментарии по второму вопросу, а именно:
- может ли суд удовлетворить ходатайство по этому вопросу, если ранее этот вопрос ( в рамках административного дела ) не был задан?
- может ли судмедэксперт, вызванный по решению суда, рекомендовать суду рассмотрение определения стойкой утраты трудоспособности пострадавшей (в рамках административного дела)?
- прошу дать ссылку на нормативную документацию о процедуре проведения стойкой утраты трудоспособности
- может ли потерпевшая, находящаяся на больничном, ознакомиться со своей амбулаторной картой больного?
- почему инспектор ГИБДД не поднимают вопрос перед экспертом об утрате трудоспособности в момент назначения экспертизы, которое имеет место быть в последствии?

1,2. Может.
3. Приказ Минздравсоцразвития №346н от 2010г., ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Исследование медицинских документов, осмотр пострадавшего, при необходимости - с привлечением соответствующего специалиста (специалистов).
4. Может. См.ст.22 ФЗ-323 "Об охране здоровья граждан".
5. Об этом у него надо спросить. Возможно, на момент назначения экспертизы никаких "последствий" еще не было, а даром предвидения инспектор обладать не обязан.

Ответы даны.
Тема закрыта.

Благодарю участников обсуждения за полное раскрытие вопросов в теме: "ДТП. Определение степени тяжести вреда здоровью". Немного опоздал со своими вопросами. Тема закрыта.
Если возможно, прошу ответить:
1. Это опечатка? Диагноз "закрытый перелом тела грудины со смещением" - в редакции (амбул. карта, выписка ИБ) лечащих врачей и
"закрытый перелом тела грудины" - в выводах эксперта
2. Возможна ли однозначная трактовка диагноза "перелом дистального эпиметафиза лучевой кости справа со смещением" - в редакции лечащих врачей и
"закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте" - в выводах эксперта
3. Должен ли эксперт в выводах раскрывать (давать объяснение) диагнозу, который стоял в исследовательской части "Малый гидроторакс справа", а в выводах он исчез (не упоминается вовсе)

1. Нет. Это одно и тоже. Потому, что "со смещением" на оценку степени тяжести вреда здоровью ни как не влияет.
2. Это синонимы.
3. По ситуации. Если это не имеет значения для результата судебной экспертизы, то нет смысла перегружать выводы отвлеченными медицинскими рассуждениями. Сам по себе малый гидроторакс (небольшое количество жидкости в плевральной полости) не является основанием для, например, установления тяжкого вреда здоровью. Это, даже, не малый гемоторакс (кровь в плевральной полости), по поводу которого имелся бы смысл дать краткие пояснения в выводах.

Как определили какая жидкость (кровь, лимфа, гной...)? Пункцию ведь не брали.

Никак. Гидроторакс. Наличие жидкости. (В малом количестве). Наличие крови в плевральной полости не доказано, т.е. не является установленным медицинским фактом. Достоверных данных за гемоторакс нет. Рассуждения из разряда "могло же" или "нельзя исключить" - не для судебно-медицинского диагноза.

Извините, но какая жидкость (кровь, лимфа, гной и пр.) мне задавать вопрос врачам?

Это не имеет практического смысла.
Разумеется, Вы вправе ходатайствовать о допросе врача в качестве свидетеля. Может быть, он что-то пояснит по поводу жидкости, формировавшей малый гидроторакс.
Предположим, врач сказал Вам (или не только Вам, а следователю или суду), что это - ... (подставьте любое слово из списка, приведенного Вами в скобках). Невозможно объективными медицинскими данными доказать, что это именно ... (любое слово), т.к. диагностическая пункция не делалась, каким-то иным методом доказательной медицины состав жидкости не определялся. Аргументы из разряда "поверьте моему 30-летнему опыту" и "я так считаю" - не аргументы для экспертизы и суда. Т.е. после беседы с врачом все остается на прежних позициях.

Вас понял, спасибо!
Вновь возникает вопрос, но вероятней всего не Вашего сайта.
Тем не менее может есть наработка... На больничном более 120 дней. В рамках гражданского иска к виновнику ДТП нужна экспертиза?

"поэтому согласно п.4 "б" действующих "Правил определения степени тяжести вреда"

Добрый день уважаемые коллеги, о каком документе идет речь, опечатка или наши друзья по СНГ? (пост №1)

Ну так-то мы вред здоровью определяем согласно 522 постановления правительства... п. 4б - оттуда. 194н - всего лишь "приложение" к тому постановлению, дающее критерии вреда... Так что это чистая РФ

Обычно, нет. Если не возникают новые вопросы и т.п.
Сама по себе длительность листка нетрудоспособности не является основанием для оценки степени тяжести вреда здоровью. Через 120 дней можно оценивать размер стойкой утраты общей трудоспособности. В случае, если неблагоприятный исход травмы не вызывает сомнения. Автоматически тяжкий вред здоровью 120 дней лечения не означают.

Ответы даны.
Тема закрыта.