Фенобарбитал

Уважаемые коллеги! В понедельник пригласили меня в суд как раз по поводу количественного определения фенобарбитала. Подскажите пожалуйста конкретно на какие пункты приказов 40, 933 или др. сослаться, что бы доказать, что определение ПС не является обязательным.
Буду признательным за помощь.
Спасибо!

Ув.максим.
"Консультационный центр" не для Вас.
Тема перемещена в профильный раздел.
Р.S.Не получилось отредактировать Ваше сообщение (убрать цитату).

Здравствуйте. Приложение 12 приказа 40 П.8

При положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.
Цитата интерпретации значения "при необходимости": "В значении "в случае необходимости" корректно (писать): при необходимости. По необходимости = "по мере возникновения необходимости" или "по причине необходимости".
Таким образом, в случае возникновения необходимости, т.е. не всегда, непостоянно, необязательно должно быть выполнено
В 933н в приложение 3, который определяет порядок ХТИ, вообще нет указания для проведения количественного определения (установления количества), таким образом оно не является необходимым, обязательным.
обращаю внимание в 933н в приложении 3 только установление и подтверждение наличия вещества, а не его количественного содержания

Спасибо за разъяснение.
Адвокаты ссылаются на пункт 5 инструкции по заролнению справаи о результатах приказа 40 и пункт 21 порядка оформления результатов мо приказа 933

Порядок
проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от « 18 » декабря 2015 г. № 933н:

"п.12. При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, .... выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества)." Т.е. Приказ и Порядок строго регламентируют содержание Заключения, и не предусматривают указания концентраций.

В п.20 Порядка так же не упоминаются уровни: "При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств....", т.е. только наименования, без количественной оценки.

21. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Однако, Вам следует учитывать, что в соответствии с Информационным письмом От 30 » августа 2011 г. № 179-25/12И:

6. При интерпретации результатов химико-токсикологических исследований
следует руководствоваться понятием уровня порогового значения.
Уровень порогового значения - это минимальная концентрация вещества
(его метаболита) в биологическом объекте, определяемая методами
предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой,
результат исследования считается положительным.
7. При получении количественного результата ниже установленного
уровня порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании
мочи, дальнейшие исследования не проводятся, результат считается
отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических
средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной
пробе мочи.
...

9.При получении результата выше установленного уровня порогового
значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи,
результат считается положительным, выдается заключение о наличии в
исследованной пробе мочи выявленных веществ.
10.При получении результата ниже установленного уровня порогового
значения для подтверждающих методов анализа при исследовании
мочи, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии
наркотических средств, психотропных и других токсических веществ
в исследованной пробе мочи.

Для Фенобарбитала в данном Инф. письме установлены Уровни порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи - 1000 нг/мл.

П.5 не противоречит П.8, в П.5 разъясняется в каких системах единиц прописывается найденная концентрация, а в П.8 необходимость проведения этого действия при подтверждающих ХТИ.
П 21. Не относится к самому ПОРЯДКУ ХТИ, но можно и нужно придерживаться разъяснений коллеги, т.е. в данном случае, так как найденный фенобарбитал, относится к психотропным веществам, оказывающем воздействие (нарушение психических и физических функций) при выполнении работ повышенной опасности и может входить в ряд лекарственных препаратов, в том числе безрецептурного отпуска, то согласно рекомендациям, установленным ЦХТЛ превышение установленного порога (уровня концентрации) может свидетельствовать о недопустимом превышении терапевтического приёма, равно как и о злоупотреблении. Такие случаи, отражаются в акте, согласно П.21 с указанием концентрации - уровня порога, определяющего данное разграничение. Как-то так.
Но первоначально, ещё раз повторяю, нигде не указано в Порядке ХТИ ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ определение количественного содержания, и даже в вышеуказанной интерпретации, это всего лишь рекомендация, так как у Вас нет полной картины какой лекарственный препарат был потреблён (безрецептурный, рецептурный) и т.д, в общем это Вы можете делать, а можете не делать...

Уточню: ФБТЛ включен в Перечень, Список 3 (введена постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2013 г. N 78), соответственно на него п.21 не распространяется, т.к. п.21 исключает свое действие на наркотические и психотропные средства. В случае с Фенобарбиталом необходимо учесть уровень его концентрации в моче при проведении подтверждающего исследования, но при оформлении результатов руководствоваться п.12 и п.20, которые не предусматривают указания уровня концентрации. ИМХО.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12112176/#ixzz4zv41w3Hh

Не совсем верно, это он включён в чистом виде и превышающем 20 мг, а на препараты в смеси до 20 мг это не распространяется

Извините, но в Постановлении Правительства нет никаких исключений.

Позиция списка психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации
(список III)

Фенобарбитал.

Значительный размер - 30 гр.
Крупный - 150 гр.
Особо крупный - 30000 гр.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12112176/#ixzz4zv5Cvz5Q

Посмотрите в самом название списка допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством, а именно препарат используется в медицинских целях и входит в лекарственные формы безрецептурного отпуска, здесь распространяются все приказы Минздрава на рецептурный и безрецептурный отпуск

Это не влияет на экспертное заключение об отнесении фенобарбитала к списку 3.
Оценку дает суд исходя из экспертного заключения об отнесении к спискам и измеренного количества и формы.

пожалуй, коллега соглашусь, не влияет, на отнесения к списку, но в таком случае появляется правовая коллизия бесконтрольного (безрецептурного, не контролируемого врачом) хождения психотропного вещества на территории РФ
Но в случае Вашего замечания и прописанного в приказе за исключением наркотических средств и психотропных веществ п21становится, действительно, не правоприменим, это,конечно, суд решит... Но это опять полный АБЗАЦ

Вот именно поэтому, а так же в связи с очень высоким периодом полувыведения, широким распространением содержащих его лек. форм, и, часто, бесконтрольным употреблением, и стоит так остро проблема определения адекватных пороговых уровней в моче и крови.

Учитывая Ваш ответ нет оснований, согласно приказа от 0, и никаких уровней... Правовая коллизия, которую должен решить суд, либо верховный суд, а ещё лучше Минздрав и МВД, причём в срочном порядке....

Я несколько иной смысл вкладывал, говоря об установлении адекватных пороговых уровней. Я подразумевал именно определение адекватной границы позитивных заключений, дабы эффективно отсекать не значащий фон от неделю назад употребленного валокордина/корвалола.
А с точки зрения приказов 40 и 933 - указание уровня психотропного вещества в справке не предусмотрено Порядком.

Глубокоуважаемый alexp, я Вас понимаю, но если соблюдать приказы как они написаны, то получается так как я указала , правовая коллизия, следовательно в данном случае в ГОСУДАРСТВЕ заведомо создаются условия, либо несоответствующего контроля подобных случаев потребления и оборота психотропных веществ (как Вы предлагаете), либо действуют как те "гаишники", которые поставили знак кирпич, на автостраде и фиксируют нарушение в соответствии с законодательством (как я указала)
АБЗАЦ!!! ЗАНАВЕС!!! Теперь только успеть сказать, когда буду вызывать скорую:
- корвалол, ни в коем случае !!!

Отличная формулировка! Именно это я и имел ввиду!

http://sudact.ru/regular/doc/PSwvto2bAcVK/
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
...

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 <> от <>мая 2017 года <> А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, <>обратился с жалобой в <> районный суд г.<>, указав, что вывод врача-нарколога о состоянии опьянения лишь на основании химико-токсикологического исследования (далее по тексту - ХТИ), как и протокол об административном правонарушении, являются незаконными, поскольку признаков опьянения у него не было, что подтверждается заключением нарколога, свидетельскими показаниями, а также тем фактом, что он не был отстранён от управления транспортным средством. Кроме того, ХТИ не может быть основополагающим аргументом для нарколога при установлении опьянения. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки длительности действия фенобарбитала на организм человека, давности приёма лекарства, не учёл письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории, согласно которому при обнаружении в организме фенобарбитала ниже 1000 нг/мл выдаётся заключение об отсутствии опьянения. Доказательств того, что у него в биологической пробе было обнаружено более 1000 нг/мл фенобарбитала, не имеется, поэтому данные сомнения должны толковаться в его пользу. Кроме того, ни одним из пунктов Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н не предусмотрена обязанность водителей, попавших в ДТП, проходить медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования в соответствии с данным Приказом у него вообще не имели право брать мочу на анализ. Как видно из акта медицинского освидетельствования № 1665 от 04.03.2017 г. и показаний врача-нарколога у него не установлено ни одного клинического признака опьянения. Соответственно у врача-нарколога не было законных оснований в соответствии с Порядком освидетельствования отбирать биологический материал и проводить ХТИ. При этом он не совершал административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.3, 12.5, 12.7 КоАП РФ, в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, не возбуждалось. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для этого послужило наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении неизвестного лица. Однако законодательство РФ указанных оснований не предусматривает. Наряду с этим согласно п.5 Инструкции по заполнению справки о результатах ХТИ, утверждённой Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 г. № 40, в соответствующей строке указывается массовая концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг/мл, мкг/г, мг/мл и т.д. Однако врач <>при производстве ХТИ в нарушение вышеуказанной Инструкции не указал и не исследовал количественное содержание фенобарбитала в биологической пробе, ввиду чего имелась необходимость в проведении дополнительного исследования данной пробы, в чём суд первой инстанции необоснованно отказал. В связи с изложенным заявитель просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
....
решил:


Жалобу <>А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 <> района г.<> от <>мая 2017 года в отношении <>А.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.