перелом верхней стенки глазницы
Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
Уважаемые эксперты! Прошу помощи в очень важном вопросе, от которого зависит степень тяжести нанесенного вреда здоровью, а значит дальнейшая судьба моего родственника. При драке были нанесены травмы потерпевшему, который провел в стационаре 2 недели и выписан в удовлетворительном состоянии. СМЭ проводилась через 2 месяца после его выписки без осмотра живого лица,т.е. потерпевшего, которого не оказалось в данный момент в городе. Описание р-снимка из истории болезни:на р-гр черепа в 2х проекциях нарушения целости костей свода черепа достоверно не определяется.Видимые придаточные пазухи и сосцевидные отростки пневматезированы. КТ головного мозга и черепа:определяется множественный вдавленный перелом передней и нижней стенок левой лобной пазухи с признаками гемосинуса. Перелом костей носа и носовой перегородки с незначительным смещением отломков. Пневматизация правой лобной, верхнечелюстных, клиновидных пазух не на рушена. ГЛАЗНИЦЫ без особенностей. Кости черепа без изменений. Заключение: Перелом передней и нижней стенок левой лобной пазухи.Перелом костей носа. А диагноз при выписке уже такой:ОЧМТ,ушиб головного мозга легкой степени,перелом передней и верхней стенок левой лобной пазухи, левой вернечелюстной пазухи, верхней стенки левой орбиты. Откуда взялся перелом верхней стенки левой орбиты, непонятно, ведь при описании КТ глазницы без особенностей. Судмедэксперт на основании этого диагноза дает заключение о причинении тяжкого вреда здоровью. Человек с переломом глазницы лечится 2 недели в стационаре без оперативных вмешательств и выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога в поликлинике...! Визуально ни одной царапины на лице через 2 месяца! Никаких последствий! Все подтверждения этих страшных диагнозов только с его слов о плохой памяти и головных болях...Мой вопрос - правомочен ли здесь диагноз - перелом верхней стенки левой орбиты? Очень надеюсь на вашу помощь...
Для достоверного решения этого вопроса нужно исследовать КТ. Если есть распространение линии перелома на основание черепа - тяжкий вред здоровью, если нет - вред здоровью средней тяжести. Обсуждать мнения врачей, выраженные в противоречивых диагнозах - дело пустое и никчемное.
Выложите здесь Заключение эксперта. Полностью, т.е. все страницы (с соблюдением п.7.3.1 Правил Форума судебных медиков). Тогда появится возможность более предметно ответить на Ваш вопрос, возможно - подсказать аргументацию для ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Выложите здесь Заключение эксперта. Полностью, т.е. все страницы (с соблюдением п.7.3.1 Правил Форума судебных медиков). Тогда появится возможность более предметно ответить на Ваш вопрос, возможно - подсказать аргументацию для ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Цитата(Радомир @ 3.12.2017 - 11:59) 
Для достоверного решения этого вопроса нужно исследовать КТ. Если есть распространение линии перелома на основание черепа - тяжкий вред здоровью, если нет - вред здоровью средней тяжести. Обсуждать мнения врачей, выраженные в противоречивых диагнозах - дело пустое и никчемное.
Выложите здесь Заключение эксперта. Полностью, т.е. все страницы (с соблюдением п.7.3.1 Правил Форума судебных медиков). Тогда появится возможность более предметно ответить на Ваш вопрос, возможно - подсказать аргументацию для ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Выложите здесь Заключение эксперта. Полностью, т.е. все страницы (с соблюдением п.7.3.1 Правил Форума судебных медиков). Тогда появится возможность более предметно ответить на Ваш вопрос, возможно - подсказать аргументацию для ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Спасибо огромное, Радомир, за оперативный ответ, мне самой стало все понятно. Если сможете, до завтра написать документы, в которых есть указание на тяжесть вреда здоровью в зависимости от прохождения линии перелома,в Медицинских критериях от 2008г. этого нет.. КТ у меня тоже нет, только описание...в котором написано, что глазницы без особенностей..Попробую приложить копию заключения эксперта...Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Документ : Медицинские критерии от 2008г. В п.6.1.2 есть четкое понятие: перелом основания черепа. Не абстракция "черепно-лицевая травма". Перелом верхней стенки глазницы в передней части, т.е. в зоне нижней стенки лобной пазухи, не относится к основания черепа, поэтому не может считаться опасным для жизни повреждением и не может квалифицироваться как тяжкий вред здоровью. Перелом задней части крыши (верхней стенки) орбиты - перелом основания черепа - тяжкий вред здоровью. Рентгенологом стационара указан только перелом нижней стенки лобной пазухи, т.е. передней части верхней стенки глазницы. В производстве экспертизы эксперт-рентгенолог не участвовал, соответственно, некорректно трансформировать и расширять рентгенологический диагноз без рентгенолога. Методически экспертиза ущербно выполнена.
Ходатайствуйте о повторной экспертизе с участием в составе экспертной комиссии высококвалифицированного рентгенолога. В обоснование укажите, что клинический и рентгенологический диагноз "перелом верхней стенки глазницы" в процессе обследования и лечения не выставлялся, это заключение вынесено судебно-медицинским экспертом лицом, не имеющим специальной подготовки (сертификата) по специальности "Рентгенология", из сделанного им описания не ясна локализация перелома верхней стенки глазницы (в пределах нижней стенки лобной пазухи - как указано рентгенологом больницы) либо в пределах основания черепа в передней черепной ямке (как не указано ни рентгенологом больницы, ни экспертом), т.е. вывод эксперта о переломе костей свода и основания черепа, о чем сказано в п.6.1.2, не подтверждается данными, изложенными им в исследовательской части своего заключения. Необоснованность выводов и противоречие их данным исследования - достаточные основания для повторной экспертизы.
В мед.карте описана ликворрея. Истечение ликвора из носа. Это умозаключение врача не подтверждено объективными медицинскими данными: нет тестов, подтверждающих, что это именно ликвор, а не серозное носовое отделяемое. (Нет пробы "двойного пятна", нет лабораторного исследования отделяемого на присутствие глюкозы или иных доказательных методик). Т.е. эта "ликворрея" никак не может подтвердить наличие перелома основания черепа.
Других прямых или косвенных признаков перелома основания черепа в тексте нет.
Сильно смущает при наличии многооскольчатого перелома стенок лобной пазухи отсутствие реакции слизистой оболочки (её отека - утолщения) лобной пазухи и противоречие в описании (на рентгенограммах и КТ - лобные пазухи пневматизированы, одновременно -
"гемосинус"), поэтому имеются сомнения в том, что перелом "свежий", а не "давний", на который ссылается пострадавший (возможно, "давно" у него не только нос был сломан?). Для разъяснения характера и давности перелома костей лица нужно серьезное исследование хорошим рентгенологом всех рентгенограмм и КТ в рамках повторной суд-мед.экспертизы. Сейчас - исследование выполнено недостаточно.
Ходатайствуйте о повторной экспертизе с участием в составе экспертной комиссии высококвалифицированного рентгенолога. В обоснование укажите, что клинический и рентгенологический диагноз "перелом верхней стенки глазницы" в процессе обследования и лечения не выставлялся, это заключение вынесено судебно-медицинским экспертом лицом, не имеющим специальной подготовки (сертификата) по специальности "Рентгенология", из сделанного им описания не ясна локализация перелома верхней стенки глазницы (в пределах нижней стенки лобной пазухи - как указано рентгенологом больницы) либо в пределах основания черепа в передней черепной ямке (как не указано ни рентгенологом больницы, ни экспертом), т.е. вывод эксперта о переломе костей свода и основания черепа, о чем сказано в п.6.1.2, не подтверждается данными, изложенными им в исследовательской части своего заключения. Необоснованность выводов и противоречие их данным исследования - достаточные основания для повторной экспертизы.
В мед.карте описана ликворрея. Истечение ликвора из носа. Это умозаключение врача не подтверждено объективными медицинскими данными: нет тестов, подтверждающих, что это именно ликвор, а не серозное носовое отделяемое. (Нет пробы "двойного пятна", нет лабораторного исследования отделяемого на присутствие глюкозы или иных доказательных методик). Т.е. эта "ликворрея" никак не может подтвердить наличие перелома основания черепа.
Других прямых или косвенных признаков перелома основания черепа в тексте нет.
Сильно смущает при наличии многооскольчатого перелома стенок лобной пазухи отсутствие реакции слизистой оболочки (её отека - утолщения) лобной пазухи и противоречие в описании (на рентгенограммах и КТ - лобные пазухи пневматизированы, одновременно -
"гемосинус"), поэтому имеются сомнения в том, что перелом "свежий", а не "давний", на который ссылается пострадавший (возможно, "давно" у него не только нос был сломан?). Для разъяснения характера и давности перелома костей лица нужно серьезное исследование хорошим рентгенологом всех рентгенограмм и КТ в рамках повторной суд-мед.экспертизы. Сейчас - исследование выполнено недостаточно.
Спасибо Вам огромное, Радомир! мне все понятно, но вот суд счел исследование эксперта полным и достаточным, на ходатайство адвоката о проведении повторной экспертизы с привлечением рентгенолога ответил отказом. А диагноз "перелом верхней стенки левой орбиты" был выставлен и в выписном эпикризе из стационара, что было очень удобно для эксперта - механически переписать его, без исследования снимков. Так что, правды добиться не удалось, дали срок и апелляция подтвердила его..Ещё раз большое Вам спасибо!