как ответить на вопрос

какова вероятность летального исхода в случае неоказания своевременной, квалифицированной медицинской помощи потерпевшей?
В последнее время стали задавать такой вопрос и по живым и по трупам в случаях тяжкого вреда.
например: тупая травма грудной клетки переломы ребер 7.8,9 и 10 с одной стороны , гемапневмоторакс(200 мл воздуха, 150 крови), подкожная эмфизема .
или колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением перикарда, гемоперкард(100 мл)

Мы обычно пишем, что гипотетические вопросы в сослагательном наклонении ("что было бы, если бы...") не входят в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, поскольку на них невозможно дать достоверный и научно обоснованный ответ; ответы на подобные вопросы являются теоретическими рассуждениями и предположениями, не имеющими отношения к конкретному случаю.
Как-то так, плюс-минус какие-то дополнительные разъяснения в зависимости от конкретной ситуации.

Вызывает умиление... А вот взять и ответить, например, вероятность составляет 68 %, что это им даст?

Может быть возможность зацепиться к Вам?) Обычно что то вроде "не решаем абстрактных вопросов", как у ув. Mishalev

Так всё-таки, кто же задаёт такой вопрос "с подвохом": адвокат который хочет зацепиться или следователь который не понимает для чего это спрашивает?

Возможные варианты (начинать с 1, по мере усиления давления до нестерпимого - дальнейшие):
1. Вопрос - теоретический и ... лесом.
2. Принимая во внимание отнесение установленного повреждения к, опасным для жизни, т.к. которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и с учетом п.16 Мед.критериев,учитывая невозможность, при современном развитии медицинской науки и практики, определить процентную или иную количественную вероятность наступления смерти в случае неоказания своевременной, квалифицированной медицинской помощи потерпевшей, не представляется возможным дать обоснованный конкретный ответ на вопрос №...
3. Высокая (обоснование - п.6.1... и п.16).

Какая-то дикая юридическая беспомощность в этом вопросе. Причем, не важно кем он задан: следователем или адвокатом.

Этой фразой Вы очень четко озвучили мои внутренние ощущения, когда я вижу/слышу подобные вопросы. Надо запомнить

Я сразу представил своего заведующего, которому принесли бы такой вопрос и этого следователя перед ним) Мат был бы минут на 40

По-моему это вообще вопрос не по профилю, отписка и все. А если отвечать, то как ее характеризовать? В процентах или эпитетах. Не очень-то высокая, не сказать что низкая. Данных-то нет на которые опираться


а если средний вред писать средней высоты?

При среднем летальный исход законодательно не предполагается.
Значит вероятность смерти, не "средней высоты", а низменная. (Ответ на вопрос №...: "Как же это низко из самых сомнительных побуждений назойливо любопытствовать про смерть живого человека")

Правильно. Профилактическая направленность медицины. С больными следователями работать надо, пока хронический процесс не развился и других не заразили. Обычно, очень помогает общение с их руководством - ему объяснил, а он организует групповую психотерапию.

Всё-таки, в советские времена к написанию приказов подходили по-серьёзнее:

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СССР ПРИКАЗ № 1208 от 11 декабря 1978 г. "О введении в практику общесоюзных Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений"
...
ОПАСНЫЕ ДЛЯ ЖИЗНИ ПОВРЕЖДЕНИЯ
7. Опасными для жизни являются повреждения, которые сами по себе угрожают жизни потерпевшего в момент нанесения или при обычном их течении заканчиваются смертью. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при оценке опасности для жизни таких повреждений.

А вот почти параллельный вопрос. Как отвечаете на возможность совершать активные действия и их продолжительность? У трупов, разумеется.

Это - вопрос для новой темы. Если угодно, то создайте её в разделе про экспертизу трупов.

Подытожим : При тяжком вреде здоровью вероятность наступления смерти - высокая, при средней тяжести вреда здоровью - низменная , при легком вреде здоровью - ничтожная, при отсутствии вреда здоровью - маловероятная.

Так сколько людей умирает вообще без повреждений. Вообще не вяжется с такой теорией

угу..тогда про легкий и без вреда можно ответить-"риск не превышает риска у общей популяции.." Вообще, конечно. вопрос в стиле-"А если кит на слона полезет- кто кого сборет"(с) ?

" какова вероятность летального исхода в случае неоказания своевременной, квалифицированной медицинской помощи потерпевшей"

Определение вероятностей наступления событий в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит