Можно ли было спасти человека?

Уважаемые эксперты, подскажите пожалуйста, можно ли было спасти человека при своевременном оказании экстренной медицинской помощи, если бы бригада скорой прибыла на место своевременно, а не спустя 75 мин. после вызова? По данным акта судебно-медицинского исследования трупа смерть наступила от "печеночно-клеточной недостаточности, вследствие алкогольной жировой дистрофии печени, на фоне алкогольной миокардиострафии". Была проведена комиссионная судебная экспертиза, с которой я был ознакомлен под роспись, однако на мою просьбу предоставить мне копию данного документа, сослались на отсутствие технической возможности, поэтому файл с документом приобщить не могу. В данном заключении утверждается, что избежать смерти при таком диагнозе не было шансов, при этом в документе не было ссылок по этому поводу на кокое-либо исследование, и мне непонятно чем обоснованы такие выводы. Я читал статьи по поводу печеночной комы, понимаю, что прогноз неблагоприятный, но какой-то шанс на выживание, пусть 10-20%, но был (при своевременном прибытии бригады спм, правильного курса интенсивной терапии, выведении токсинов и поддерживающих мероприятий...) Считаю, что вывод комиссионной экспертизы о том, что "смерть при таком диагнозе даже при более раннем прибытии бригады спм была неизбежной" является не верным, так как шанс выжить у человека был: в 05.00- она была в сознании, просила вызвать бригаду, в 05.05 дозвонились до станции спм, сознание отсутствовало, в 06.15 прибыла бригада спм, в 06.24 констатировали смерть до прибытия. спасибо за участие.

Для предметного ответа на Ваш вопрос следует представить Заключение эксперта. Полностью (все страницы), с соблюдением требований п.7.3.1 Правил Форума судебных медиков. Право на получение копии у Вас есть (судя по тому, что Вы юридически признаны надлежащим лицом для ознакомления с Заключением). При желании техническую возможность изыскать реально (принесите с собой ксерокс или сканер, сфотографируйте с хорошим качеством).
В общем виде, судя по крайне серьезному диагнозу и небольшому периоду времени между обращением за медицинской помощью и наступлением смерти, шансы выжить были призрачны, наиболее вероятно - их не было.
В пределах представленной информации ответ дан.
Будет необходимость проконсультироваться по Заключению - обратитесь к любому модератору с просьбой вновь открыть эту Вашу тему. Новую создавать не следует.
Тема закрыта.

По просьбе ТС тема вновь открыта.

Прилагаю перепечатанную копию заключения. Вопросы остаются те же.

гистологии что- не было? В данном случае как раз гистология наиболее интересна..вообще печень- орган такой- при очень серьезных патологиях она долго может справляться- часто на вскрытии удивляешься- как человек с такой печенью жил? Но уж если срыв произошел- что-то сделать уже нереально ..все рекламируемые по телевизору эссенциале и прочие фосфогливы- обладают слабым действием при начальных изменениях. при серьезной патологии печени эффект любых так называемых "гепатопротекторов" от нуля практически не отличается ..даже приедь бригада раньше- у человека можно восстановить сердечный ритм. можно аппаратом подышать если дыхание отключилось, но уж если печень не перерабатывает образующиеся в организме токсины- эти токсины все равно организм убьют. без вариантов.

тут кроме гистологии ещё один странный момент присутствует. я обжаловал решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было принято на основании проведенного комплексного исследования, было назначено проведение комиссионной экспертизы, так вот в составе комиссии из двух экспертов был как раз эксперт проводивший комплексное исследование. иными словами, я обжаловал решение, просил провести независимую от областного минздрава экспертизу, а ее проводит снова тот же эксперт, теперь уже в составе комиссии из двух специалистов. разве так можно? как теперь быть с гистологией? обратиться в областное бюро смэ с просьбой предоставить данные гистологических исследований, или обжаловать решение следователя в следственный комитет рф (в область я уже жаловался) с просьбой провести независимое исследование... у меня нет в данной ситуации претензий к кому то конкретно из врачей или фельдшеров спм. проведена оптимизация станций спм, считаю что виновны должностные лица регионального минздрава и не я один пострадавший от этой ситуации. страховая компания макс м меня вообще удивила, высказали соболезнования и сослались на невозможности дать ответ имело ли место нарушение правил оказания медицинской помощи в связи с тем что документация находится у следователя, и больше они к этому вопросу не возвращались, для чего они тогда вообще нужны? я понимаю конечно чувства корпоративной этики и солидарности, но ошибки тоже нужно признавать, за этим стоят человеческие жизни.

1.СМЭ,вскрывший труп и комиссия не имеют понятия о принципах формулировки судебно-медицинского диагноза.
2.Алкогольная жировая дистрофия печени (алгокольный гепатоз) и алкогольная "миокардиодистрофия" морфологически не доказаны.
3.Основная и непосредственная причина смерти определены ошибочно.Если непосредственной причиной смерти явилась печёночно-клеточная недостаточность (как считает комиссия),то не должно быть признаков быстро наступившей смерти.Обязательно будет выражена паренхиматозная желтуха.От печёночно-клеточной недостаточности (непосредственная причина смерти или смертельное осложнение) умирают медленно (длительный агональный период).
4.Что исключает основную и непосредственную причины смерти :
"Кожный покров бледно-серый,чистый...трупные пятна разлитые...соединительные оболочки глаз бледно-серо-розовые...сосудистые сплетения багрово-синюшные...в полостях сердца жидкая тёмная кровь с рыхлыми тёмно-красными свёртками...в аорте и нижней полой вене жидкая тёмно-красная кровь...легочная плевра...под ней точечные тёмно-красные кровоизлияния".
5.То,что эксперт не направил в судебно-гистологическое отделение кусочки внутренних органов,а комиссия этого не исправила - ни есть хорошо.О причине смерти сейчас можно только гадать.Результат судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов трупа просто необходим.
6."Печень размерами 32х22х16х9см.,масса 260г." - быть такого не может.
7.Верно ли определена высота стояния диафрагмы (справа 6 ребро,слева 7 ребро) ?
При нормальном положении диафрагма справа стоит на уровне 4 ребра,а слева - на уровне 5 ребра.

В заключении написано, что акт судебно-гистоллгического исследования приложен к первичному заключению судебно-медицинского исследования трупа. Данных за алкогольную кардиомиопатию в заключении нет.

Неужели эксперты отдела сложных экспертиз областного бюро СМЭ не знали о необходимости приобщения данных гистологии? Не поверю... Всё больше убеждаюсь в присутствии недоброго умысла в действиях тех, кто должен устанавливать истину. В материале проверки СК данных гистологии не было. Если я буду просить ознакомить меня с этими данными экспертов, мне откажут, сославшись на врачебную тайну. Видимо придется инициировать доследственную проверку по признакам нарушения ст. 307 УК РФ с требованием проведения независимой экспертизы? Такое действие в практике вообще реально, и кто проводит проверку действий экспертов?

Гистологический Акт нужен не для "приобщения".Правильно воспринимая и применяя информацию из Акта можно исключить ранее установленную причину смерти или же определить другую.Более того,гистологические данные наряду с макроскопическими изменениями органов,тканей трупа следует применять при обосновании причины смерти и т.д.

Спасибо за разъяснения.

Пожалуйста.
Тема закрыта.